Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88452/2021

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" (адрес: 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. №X КОМ. №3, ОГРН: 1077761436565, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 7716588724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (адрес: 194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д.154, ОФИС 228, ГРН: 1037804024917, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802177090)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 24.04.2025, после перерыва – 27.06.2024, 11.07.2025, 29.07.2025), ФИО2 (доверенность от 07.02.2025, до после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025, до и после перерыва), от иных лиц – эксперт ФИО4 (паспорт РФ, до перерыва 24.06.2024, после перерыва 27.06.2025), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 050 656,40 рублей, пени в размере 210 321,25 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 691,65 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 691,65 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Из экспертных организаций поступили ответы. 

Суд с учетом поступивших ответов и позиции сторон определил возможным направить документы в общество с ограниченной ответственностью Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКС».

Согласно письму исх. № 7318 от 15.07.2022 г. обществу с ограниченной ответственностью Ленинградская Экспертная служба «Ленэкс» стоимость судебной экспертизы составит 225 000 рублей, судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней, после предоставления материалов в экспертную организацию

Ответчиком представлено платежное поручение № 41067645 от 08.08.2022 г. на сумму 112 500 рублей, Истцом – платежное поручение № 1311 от 05.08.2022 г. на сумму 112 500 рублей. 

Также стороны в судебном заседании представили документы для передачи в экспертную организацию. 

Судом определено объединить дела № А56-88452/2021 и № А56-55960/2022, в рамках которого Ответчиком по настоящему делу было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №2/17/-05-Б/20 от 30.06.2020 года 10 572 427,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 12.10.2023 явились представители сторон и третьего лица.

Третье лицо приобщило в материалы дела дополнительные документы.

От Ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание, явился лично.

Истец ходатайствует об исключении из ходатайства о фальсификации доказательств по делу актов освидетельствования.

Судебное заседание подлежит отложению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 16.11.2023, 16.01.2024 рассмотрение дела отложено.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебном заседании 22.02.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв. Представитель Истца поддержал отказ от заявления о фальсификации (запись в протоколе судебного заседания от 22.02.2024 г.)

В судебное заседание 05.03.2024 явился представитель Ответчика, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту, которое после рассмотрения судом отклонено. Представитель Истца не явился; поступило заявление о передаче документов в экспертную организацию.  

Также от Ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, которое возвращено судом в связи с приостановлением производства по делу с разъяснением положений АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство о постановке дополнительных вопросов, суд не усмотрел обоснованность такого заявления, в связи с чем отклонил его. 

Протокольными определениями от 14.05.2024, 09.07.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 17.09.2024 явились представители сторон.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое судом удовлетворено.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, определением от 17.09.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено. 

В судебное заседание 26.11.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 17.12.2024 явились представители сторон.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Представитель Ответчика возражал, ходатайствовал о передаче материалов для проведения судебной экспертизы иной экспертной организации.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, судебные заседания 17.12.2024, 04.02.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 14.03.2025 представители сторон.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд указал сторонам на необходимость представления вопросов для направления эксперту.

Истец представил следующие вопросы эксперту.

От Ответчика вопросы не поступили.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 13.05.2025 явились представители сторон, приобщили в материалы дела дополнительные документы.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 24.06.2025 явились представители сторон и эксперт ФИО4 

Состоялся опрос эксперта.

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела суд определил отклонить ходатайство. 

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Принимая во внимание тот факт, что Истец документально не обосновал ходатайство, суд счел отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

Ответчик просил снять вопрос № 8 эксперту по заключению.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 27.06.2025 явились представители сторон и эксперт.

Опрос эксперта продолжен.

Истец приобщил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительные документы.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Суд счел необходимым объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2025 присутствовали представители сторон.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд счел возможным возобновить производство по делу и объявить перерыв.

В судебном заседании 29.07.2025 участвовали представители сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано в ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заключение полное, всестороннее исследованы представленные документы, выводы эксперта непротиворечивы, каким-либо требованиям закона не противоречат, при этом экспертом даны ответы на вопросы сторон по заключению.

При таких обстоятельствах судом не установлены как правовые, так и фактические основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 30.06.2020 г. между ООО "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" (Подрядчик) и ООО «ДАР» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 2/17-05-Б/20 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства и водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1 этап), (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. договора конечный срок выполнения и сдачи работ в соответствии с календарным планом выполнения работ 20.09.2020 г.

Изначально Сторонами согласована цена договора в размере 62 949 734,46 рублей (п. 3.1. Договора).

Окончательная и предельная стоимость работ (общая цена договора и расчет дополнительных работ) была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 26.08.2020 года к договору в сумме 63 850 077 руб. 46 коп. В соответствии с п. 3.7. договора расчет с Субподрядчиком за выполненные работы производятся на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры.

Истец указывает, что ООО «Энком КСМ» по Договору № 2/17-05-Б/20 от 30.06.2020 г. перечислил на расчетный счет ответчика ООО «ДАР» денежные средства в общей сумме 31 253 935,80 рублей (авансовые платежи и платежи за выполненные работы). Субподрядчик Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтвердил выполнение работ на объекте на общую сумму 26 203 279,40 рублей.

Истец обращает внимание, что сторонами по Договору без замечаний и дополнений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ подписаны следующие документы:

1)Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.08.2020 года за отчетный период с 14.07.2020 года по 25.08.2020 года на сумму 7 154 461 руб. 25 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.08.2020 года за отчетный период с 14.07.2020 года по 25.08.2020 года на сумму 6 910 141 руб. 85 коп. и Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 25.08.2020 года за отчетный период с 14.07.2020 года по 25.08.2020 года на сумму 244 319 руб. 40 коп. (общая сумма двух Актов КС-2 составляет 7 154 461 руб. 25 коп.)

2)Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.09.2020 года за отчетный период с 26.08.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 2 346 046 руб. 30 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 3 за отчетный период с 25.09.2020 года по 26.09.2020 года на сумму 2 063 657 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.09.2020 года за отчетный период с 26.08.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 282 389 руб. 30 коп. (общая сумма двух Актов КС-2 составляет 2 346 046 руб. 30 коп.)

3)Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 15.10.2020 года за отчетный период с 26.09.2020 года по 15.10.2020 года на сумму 3 125 768 руб. 05 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 15.10.2020 года за отчетный период с 26.09.2020 года по 15.10.2020 года на сумму 3 125 768 руб. 05 коп.

4)Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 25.10.2020 года за отчетный период с 26.09.2020 года по 25.10.2020 года на сумму 1 651 469 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 25.10.2020 года за отчетный период с 26.09.2020 года по 25.10.2020 года на сумму 1 651 469 руб.

5)Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 25.11.2020 года за отчетный период с 26.10.2020 года по 15.11.2020 года на сумму 11 925 534 руб. 80 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 25.11.2020 года за отчетный период с 26.10.2020 года по 15.11.2020 года на сумму 11 925 534 руб. 80 коп.

Задолженность составляет 5 050 656,40 рублей в пользу ООО «Энком КСМ».

Истец указывает, что окончательно Ответчиком работы по Договору завершены не были.

Истец полагает, что Субподрядчиком нарушены сроки окончания работ по Договору. Предоставленные Субподрядчиком после окончания срока выполнения работ Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.09.2020 года за период с 26.08.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 2 346 046 руб. 30 коп.; Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 15.10.2020 года за период с 26.09.020 года по 15.10.2020 года на сумму 3 125 768 руб. 05 коп.; а также Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.11.2020 года за отчетный период с 26.10.2020 года по 25.11.2020 года на сумму 11 925 534,80 рубля подтверждают нарушение Субподрядчиком промежуточного и окончательного сроков выполнения работ по Договору.

Истец утверждает, что Субподрядчиком по Договору работы выполнены не в полном объеме, не предоставлена исполнительная документация по объекту.

Досудебные претензии Истца от 23.04.2021 года исх. 203 и от 27.08.2021 года о возврате неотработанного авансы и оплате штрафных санкций по Договору Ответчиком оставлены без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик обращает внимание, что помимо объема работ по основному Договору подряда, истец предложил ответчику выполнить дополнительные работы, попросил прислать на согласование коммерческое предложение на них. 05.10.2020 г. на запрос Истца, Ответчик направил ему коммерческое предложение на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных в 

<

...> на общую сумму 6 965 517,36, включая работы по устройству: тротуарной дорожки из асфальтобетона по Приморскому шоссе, тротуарной дорожки из асфальтобетона по ул. Солнечная, дорожного покрытия из асфальтобетона по ул. Солнечная, дорожного покрытия из асфальтобетона по ул. Почтовая.

Ответчик указывает, что в ответном письме №323/20 от 09.10.2020 г. Истец просил приступить к выполнению работ, указанных в коммерческом предложении ответчика от 05.10.2020 г., по благоустройству территории, проезжей части и тротуаров по разделу проекта «Дорожные работы. Внеплощадные решения» и гарантировал заключение дополнительного соглашения к Договору подряда на сумму, рассчитанную согласно единичным расценкам, указанным в коммерческом предложении от 05.10.2020 года и фактически выполненному объему работ. То есть Истец принял условия и расценки коммерческого предложения, на общую сумму 6 965 517,36 рублей.

Ответчик выполнил указанные в коммерческом предложении работы в полном объеме. Работы в целом по Договору подряда (включая работы, указанные в коммерческом предложении от 05.10.2020 года) были выполнены ответчиком на сумму 41 826 363,21 рубля, о чем были составлены и переданы истцу акты:

Номер акта

Дата

Сумма (рублей)

КС-2 №1

25.08.2020

6 910 141,85

КС-2 №2

25.08.2020

244 319,40

КС-2 №4

25.09.2020

282 389,30

КС-2 №4

25.09.2020

2 063 657,00

КС-2 №5

15.10.2020

3 125 768,05

КС-2 №6

25.10.2020

1 651 469,00

КС-2 №1

13.11.2020

6 965 517,36

КС-2 №9

25.11.2020

7 403 230,75

КС-2 №7

25.11.2020

11 925 534,80

КС-2 №10

29.12.2020

1 254 335,70

ИТОГО

41 826 363,21

Как указывает Ответчик, в остальной части выполнение работ было приостановлено в связи с непредоставлением Истцом фронта работ. 

24.12.2020 года (и 26.01.2021 года повторно) Ответчик сообщил Истцу о приостановке выполнения работ в связи с необеспечением фронта работ истцом. Однако Истец данные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что выполненные работы были оплачены Истцом только на сумму 31 253 93,80 рублей. Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составляет сумму в размере 10 572 427,41 рублей (долг истца).

Данная разница состоит из следующих не оплаченных истцом сумм:

Наименование

Сумма (рублей)

Работы, выполненные и зафиксированные в Акте КС-2 №9 от 25.11.2020 года

7 403 230,75

Работы, выполненные и зафиксированные в Акте КС-2 №10 от 25.11.2020 года

1 254 335,70*

Разница между выполненными ответчиком работами на сумму 6 965 517 рублей 36 копеек и оплаченным истцом работами на сумму 5 050 656 рублей 40 копеек по Акту КС-2 №1 от 13.11.2020 года

1 914 860,96**

ИТОГО

10 572 427,41

* Частично данная сумма образовалась из-за технической ошибки в переданном истцу акте КС-2 №1 от 25.08.2020 года: в этом документе вместо объема работ по устройству «песчаной подушки 65 см под дорожное полотно» в размере 2030,21 м2 был указан меньший объем – 1319,5 м2. Разница в размере 710,71 м2 была включена в Акт КС-2 №10 от 25.11.2020. Об этом ответчик направил истцу письмо исх.№И-24/11-2020 от 24.11.2020 (в приложении). В то же время данные работы в объеме 2030,21 м2 были перевыставлены истцом в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в полном объеме, и приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

**Относительно данной суммы, Ответчик указал следующее.

Как было описано выше, Истец гарантировал заключение дополнительного соглашения на выполнение работ, указанных в коммерческом предложении ответчика от 05.10.2020 года на сумму 6 965 517,36 рублей, по расценкам, указанным в этом коммерческом предложении.

13.11.2020 г. Истец прислал письмом на электронную почту проект дополнительного соглашения №3 с суммой, скорректированной в большую сторону – 7 009 808,46 рублей и предложением подписать его (увеличение суммы было вызвано незначительным увеличением объема работ в дополнительном соглашении). Дополнительное соглашение №3 было подписано Ответчиком и Передано истцу.

Ответчик считает, что работы им были выполнены в полном объеме, указанном в коммерческом предложении (разницу в объемах, указанных в коммерческом предложении и ДС3 выполнять не потребовалось). Ответчик подготовил и передал Истцу документы о выполнении работ, с целью их приемки, в том числе Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на от 13.11.2020 года, сумму 6 965 517,36 рублей.

Ответчик обращает внимание, что 29.12.2020 г. Истец отказался со своей стороны подписывать дополнительное соглашение №3, присланное им же ранее, и документы о приемке работ, зафиксированных в Акте по форме КС-2 №1 от 13.11.2020 г.

Ответчик утверждает, что Истец пояснил свою позицию тем, что не хочет платить по ранее согласованным им расценкам 6 965 517 рублей 36 копеек за выполненные ответчиком работы, и требует снизить расценки за уже выполненные работы, с целью снижения общей стоимости выполненных работ, зафиксированных в Акте по форме КС-2 №1 от 13.11.2020 года, до 5 050 656,40 рублей. 

По мнению Ответчика, учитывая, что работы были уже выполнены по согласованным сторонами расценкам и образовалась задолженность Истца по их оплате, фактически, Истец потребовал «подарить» ему разницу в сумме 1 914 860,96 рублей.  

29.12.2020 года сообщил Ответчику, что это последний день, когда истцом будут производиться расчеты с субподрядчиками.

В письме № И-1-29/12-2020 от 29.12.2020 года Ответчик отказался изменять стоимость уже выполненных работ, попросил обосновать изменение расценок за уже выполненные работы. 

30.12.2020 года Истец все же оплатил сумму в размере 5 050 656,40 рублей по работам, зафиксированным в Акте КС-2 №1 от 13.11.2020 года, вместо 6 965 517,36 рублей 36 копеек (платежное поручение №1653 от 30.12.2021 года).

Ответчик пояснил, что это именно та сумма, которую требует истец в настоящем деле за не выполненные работы. 

Ответчик считает, что позиция Истца противоречит предоставленным им же доказательствам: в справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.11.2020 стороны подтвердили стоимость выполнения работ и затрат с начала проведения работ в размере 26 203 279,40 рублей (то есть к 25.11.2020 года), назначение платежа в платежном поручении №1653 от 30.12.2021 года на сумму 5 050 656,40 рублей: оплата за выполненные работы.

Ответчик обращает внимание, что, к дате последнего платежа (30.12.2021 года) все авансовые платежи были закрыты выполненными работами, все остальные оплаты были произведены также за уже выполненные работы, на общую сумму 26 203 279,40 рублей. И платеж от 30.12.2021 года в размере 5 050 656,40 рублей также был произведен за выполненные работы.

Согласно позиции Истца, объем работ, выполнение которых документально признано истцом, составляет сумму в размере 31 253 935,80 рублей. 

Относительно сдачи результатов работ и задержки сроков их выполнения Ответчик пояснил следующее.

В декабре 2020 года работы были приостановлены Ответчиком в связи с фактической невозможностью их осуществления (фронт работ не был предоставлен истцом – на месте производства работ находились грунт и дорожные плиты, свезенные другими субподрядчиками, работающими на строительной площадке по договорам с Истцом). 

С целью урегулирования вопросов с Истцом о продолжении выполнения работ, Ответчик направил Истцу письмо исх.№И-24/12-2020 от 24.12.2020 года о намерении продолжить выполнение работ после предоставления истцом фронта работ.  

Позже, из-за отсутствия реакции на требования предоставить фронт работ, принять и оплатить уже выполненные работы, Ответчик отправил Истцу претензию от 26.01.21 вместе с Актами по форме КС-2 (№1 от 13.11.2020 года, №9 от 25.11.2020 года, №11 от 25.11.2020 года), соответствующими справками по форме КС-3, и исполнительной документацией на выполненные работы на общую сумму 10 572 427,41 рублей. 

В ответ 16.02.2021 года Истец прислал уведомление об отказе от исполнения договора, расторгнув договор.

24.02.2021 года Ответчик направил Истцу требование (исх.№19/02-21 от 19.02.21) провести приемку уже выполненных работ, и повторно потребовал ограничить движение тяжелой техники по дорожному покрытию - результату работ ответчика для обеспечения его сохранности (ранее в исх. № 18/12-20 от 18.12.2020 года).

Ответчик считает, что работы по Договору подряда были выполнены им на сумму в размере 41 826 363,21 рублей, из которых истец документально признал 31 253 935,80 рублей. То есть требования Истца безосновательны и противоречат им же представленным доказательствам. 

Также в рамках дела № А56-55960/2022 Ответчик обратился с исковым заявлением к Истцу с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №2/17/-05-Б/20 от 30.06.2020 года 10 572 427,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 862 рубля, которое после объединения дел в одно производство, подлежит рассмотрению в качестве встречных требований.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, Ответчик указал, что 

Отдельным доказательством выполненных субподрядчиком работ являются подписанные со стороны подрядчика исполнительные чертежи – об объемах работ по перемещению субподрядчиком грунта на строительной площадке, учтенных субподрядчиком и переданных подрядчику в Акте КС-2 №9 от 25.11.2020 г.

По мнению Ответчика, в соответствии с вышеизложенным, у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 10 572 427,41 рублей за выполненные но не оплаченные работы, включая: (1) стоимость сданных субподрядчиком, но безосновательно не принятых подрядчиком объемов работ, (2) сумму задолженности, которую подрядчик требовал простить и (3) стоимость объема работ, не учтенного из-за технической ошибки в подписанной сторонами документации и выставленных подрядчику отдельно в рамках исправления этой технической ошибки. 

Ответчик указывает, что все работы, выполнение которых не принимает подрядчик у субподрядчика, были перевыставлены подрядчиком в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и приняты конечным заказчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску неподлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из ч. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, по направлению уведомления о необходимости увеличить сметную стоимость, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование требований по встречному иску Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ и передачи работ Истцу.  

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:  

1) Какой объем и стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором подряда от № 2/17-05-Б/20 от 30 июня 2020г., заключенному между Истцом и Ответчиком, с приложениями, изменениями и дополнениями? 

2) Установить, имеет ли место допущение Ответчиком дефектов при выполнении работ Ответчиком, предусмотренных договором подряда № 2/17-05-Б/20 от 30 июня 2020г? 

3) В случае допущения строительных дефектов, установить, где именно допущены дефекты и на какую сумму? Какое влияние оказывают допущенные дефекты на объект в целом? Являются ли данные дефекты «скрытыми дефектами»? Установить, возможно, ли устранение выявленных дефектов, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и на какую сумму? 

4) Соответствуют ли объем, качество и стоимость выполненных Ответчиком работ условиям договора подряда № 2/17-05-Б/20 от 30 июня 2020г., проектно-сметной и нормативной документации?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1300а-СТЭ/2025.

На вопрос 1 эксперт указал, что виды и объемы работ, фактически выполненных Субподрядчиком ООО «ДАР» на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> 1этап» по Договору подряда № 2/17-05-Б/20 от 30 июня 2020г. и по дополнительным соглашениям к указанному Договору подряда представлены в табличной форме.

Таблица 1

№№

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во по

Кол-во по КС-2

Обоснование

Ведомости

Земляные работы

4

Устройство выемки в

КС-2№1 от

грунте II гр.

мЗ

5660

3956мЗ

25.09.2020

экскаватором с

1730мЗ

КС-2 №6 от

погрузкой и вывозом

Итого 5660мЗ

25.10.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

20.1 от 10.09.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

03 от 20.07.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

07 от 28.07.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

16 от 19.08.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

19 от 10.09.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

32.1 от 1510.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

41.2 от 07.11.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

28 от 25.09.2020

5

Устройство насыпи из

850мЗ

КС-2 №6 от

привозного песка с

704,18мЗ

25.10.2020

разравниванием и

мЗ

16 143

Итого 1 554,18мЗ

КС-2№1 от

последующим

25.08.2020

уплотнением

6

Уплотнение

кулачковыми катками

мЗ

16143

1554,18мЗ

8тн-20см

Устройство асфальтобетонного покрытия

7

Устройство прослойки из

КС-2№1 от

нетканого

м2

8395

7960,81м2

25.08.2020

синтетического

KC-2 №5 от

материала

10.10.2020

КС-2 №7 от 25.1.2020

КС-2 №9 от25.11.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

17 от 19.08.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

20 от 10.09.2020

8

Устройство

КС-2№1 от

подстилающих и

мЗ

9234,5

6852,08мЗ

25.08.2020

выравнивающих слоев из

КС-2 № 5 от

песка класса 1

мЗ

6002,425

15.10.2020

Песок карьерный

КС-10 от 29.12.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

20.1 от 10.09.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

18 от 19.08.2020

Песок: паспорт №

2207 от 22.07.20

класс 1.

АОСР№11.027.Р/ГП-

21 от 10.09.2020

Песок Класс 2

паспорт б/№ от

04.09.2020 ЮбЗмЗ

АОСР№11.027.Р/ГП-

43.1 от 09.11.2020

Устройство основания из

9

щебня гранитного М1 ООО

м2

8395

7859,65м2

КС-2№5от 15.10.2020

фр.40-70 с

КС-2 №7 от

расклинцовкой 24см

25.11.2020

10

Устройство а/бетонного

мЗ

8395

7505,75м2

покрытия из а/бетонной

смеси

Асфальтобетонная смесь

тн

1555,61

пористая марки 8см

11

Пролив битумной

м

8395

7507,75м2

КС-2 №7 от

мастикой

25.11.2020

Устройство тротуарного покрытия из бетонных плиток

17

Устройство тротуарного

покрытия из бетонных

КС-2№1 от

плиток

м2

3132

797,57м2

25.08.2020

Плитка тротуарная

КС-2 № 7 от

172х115x80мм классика

м2

3132

797,57м2

25.11.2020

серая

АОСР№11.027.Р/ГП-

Цементно-песчаная

мЗ

93,96

39,88мЗ

10 от 11.08.2020

смесь

АОСР№11.027.Р/ГП-

11 от 18.08.2020

18

Устройство основания из

щебня гранитного

м2

3132

797,57м2

КС-2№1 от

Ml ООО, фр.40-70- 15см

25.08.2020

Щебень М600, фр.40-

КС-2 № 7 от

70мм, с пропиткой

25.11.2020

цементно-песчаной

мЗ

670,2

795,87

АОСР№11.027.Р/ГП-

смесью на глубину 5см -

10 от 11.08.2020

15см

АОСР№11.027.Р/ГП-

11 от 18.08.2020

19

Устройство

подстилающего и

мЗ

1096,2

279,15мЗ

КС-2№1 от

выравнивающего слоя из

(797,57м2)

25.08.2020

песка

КС-2 № 7 от

25.11.2020

Песок карьерный класс 1

797,57м2

АОСР№11.027.Р/ГП-9

(279.15мЗ)

от 30.07.2020

АОСР№Ц.027.Р/ГП-

04 от 21.07.2020

Паспорт на песок №

2107 от 21.07.2020

Класс песка 1

20

Устройство

подстилающего слоя из

КС-2 №9 от

нетканого

25.11.2020

синтетического

м2

3132

893,86м2

АОСР№П.027.Р/ГП-

материала в земляном

08 от 29.07.2020

полотне

м2

3132

983,25м2

АОСР№11.027.Р/ГП-

Геотекстиль Тайпер SF56

04 от 21.07.2020

21

Песчаное основание под

АОСР№11.027.Р/ГП-

бордюр

мЗ

618

Отдельно в акте

10 от 11.08.2020

Песок карьерный

мЗ

679,8

нет

АОСР№11.027.Р/ГП-

11 от 18.08.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

09 от 30.07.2020

Песок класс 1

22

Щебеночное основание

мЗ

153

под бордюр

Отдельно в акте

АОСР№11.027.Р/ГП-

Щебень М600, фр.40-

нет

11 от 18.08.2020

70мм, с пропиткой

мЗ

192,78

АОСР№11.027.Р/ГП-

цементно-песчаной

10 от 11.08.2020

смесью на глубину 5см -

15см

Паспорт на бетон,

паспорт на песок

класс 1

23

Установка бордюрного

камня

KC-2 № 1 от

БР100.30.15

м.п

2642

1712,34

25.08.2020

БР 100.20.8

м.п.

3941

1787,74

KC-2 №7 от

25.11.2020

Бетонный бордюр:

АОСР№11.027.Р/ГП-

БР100.30.15

п.м.

2642

171234

26 от 18.09.2020

БР 100.20.8

п.м.

3941

1787,74

АОСР№11.027.Р/ГП-

Бетон В30 (М400)

мЗ

5,265

5,265

31 от 10.10.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

10 от 11.08.2020

Искусственные сооружения

24

Устройство основания из

щебня h 10см под

мЗ

33

КС-2 №9 от

бетонную обойму

25.11.2020

Щебень фр. 20-40 с

мЗ

41,58

38,7

АОСР№11.027.Р/ГП-

уплотнением

29 от 25.09.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

32.2 от 15.10.2020

25

Устройство бетонной

КС-2 №9 от

обоймы для установки

мЗ

51,9

35

25.11.2020

лотков

АОСР№11.027.Р/ГП-

Бетон В25

мЗ

52,94

34,51

30 от 25.09.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

32.3 от 15.10.2020

26

Устройство бетонных

КС-2 №9 от

лотков ЛВ 30.39.9,39.5

25.11.2020

размер 1000x399x395 арт

п.м./шт

582

387

АОСР№11.027.Р/ГП-

4300 фирма Гидролика

30 от 25.09.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

32.2 от 15.10.2020

АОСР№11.027.Р/ГП-

32.3 от 15.10.2020

Дополнительное соглашение №2 Наружное освещение

27

Рытье траншеи 300x900

КС-2 №2 от

механическим способом

433,56п.м.

25.08.2020

в сухом грунте 2 кат.

469,67п.м.

КС-2 № 4 от

504,94п.м.

25.09.2020

Итого:

КС-2№10от

1408,17п.м.

29.12.2020

28

Устройство постели из

42,27мЗ

КС-2 №2 от

песка

45,8мЗ

25.08.2020

49,24мЗ

Итого : 137,31мЗ

КС-2 № 4 от 25.09.2020 КС-2 №10 от 29.12.2020

29

Разработка траншеи. Укладка кабеля первого

433,56п.м. 498,47п.м. 543,64п.м. Итого: 1475,67п.м.

КС-2 №2 от 25.08.2020 КС-2 № 4 от 25.09.2020 КС-2 №10 от 29.12.2020

30

Прокладка х/ц Ду-100 трубы в траншее

10(111.м.

194п.м. 183п.м. Итого 477п.м.

КС-2 №2 от 25.08.2020 КС-2 № 4 от 25.09.2020 КС-2 №10 от 29.12.2020

31

Затяжка кабеля весом до 1кг/м в х/ц трубу

KMIii.м. 194н.м. 183п.м.

Итого 477 п. м.

КС-2 №2 от 25.08.2020 КС-2 № 4 от 25.09.2020 КС-2 №10 от 29.12.2020

32

Обратная засыпка кабеля в траншее

104,05мЗ 112,72мЗ 121,2мЗ

Итого 337,97мЗ

КС-2 №2 от 25.08.2020 КС-2 № 4 от 25.09.2020 КС-2 №10 от 29.12.2020

Дополнительное соглашение № 2 Вывоз отходов ( грунта)

33

Акт приема-передачи на утилизацию отходов от 14.10.2020

3422мЗ

СД ООО «ДАР»,п.67 Подписан тремя сторонами

34

Акт приема-передачи на утилизацию отходов №356 от 24.08.2020

3936мЗ

СД ООО

«ДАР»,п.57

Подписан

приемщиком и ООО « ДАР»

35

Акт приема-передачи на утилизацию отходов № 428/1 от 19.11.2020

2448мЗ Итого 9806мЗ

СД ООО

«ДАР»,п.57

Подписан

приемщиком и ООО « ДАР»

По АОСР всего разработано 9796,43мЗ грунта, в т.ч.6210.21мЗ - под покрытия; траншеи

подЭН-1545,06мЗ; планировка 2041.16мЗ

Акт C-9 от 10.2020г. о согласовании дополнительных работ на объекте «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> 1этап».

Восстановление тротуарных дорожек и тротуарных покрытий по Приморскому шоссе, ул. Солнечной, ул. Почтовой - Акт № 626 от 10.12.2020 подписан ГУП «Водоканал СПб», ООО « ЭНКОМ КСМ»

36

Срезка поверхностного слоя а/бетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования

1382,8м2

566,6м2

593м2

Итого 2542,4м2

Приморское ш. ул. Солнечная (дорожки и восстановление)

37

Устройство покрытия а/бетонного толщ.4см из горячих а/бетонных смесей высокопористых песчаных плотность материала 2.5-2.9т/мЗ

1382,8м2 566,6м2 593м2 405,42 м2 Итого 2947,82м2

Приморское ш. ул. Солнечная (тротуарные дорожки и восстановление дорожного покрытия) ул.Почтовая АОСР№ 11.0257.11-00.1-ИОС 3.33.-ИОС40.1.

38

Основание щебеночное толщиной 12см

1382,8м2

566,6м2

593м2

Итого 2542,4м2

Приморское ш. ул. Солнечная (тротуарные дорожки и восстановление дорожного покрытия - 15см)

АОСР№ 11.0257.11-00.1-ИОС 3.33.-ИОС40.1.

Работы, не учтенные сметой и ведомостью, фактически выполненные

39

Разработка грунта с погрузкой и вывозом на полигон 2кат.

4136,43мЗ

КС-2 №9 от 25.11.2020

По АОСР всего разработано 9796,43мЗ грунта, в т.ч.6210.21мЗ - под покрытия; траншеи подЭН-1545,06мЗ; планировка 2041.16мЗ Ведомостью учтено 5660мЗ

40

Разработка грунта

16482,2мЗ

Исполнит. Чертеж — картограмма перемещения грунта. Подписана

геодезистом Подрядчика Дробязко, Подрядчиком и С/Подрядчиком-СДот 1б.11.2020,п.15 - Злиста

41

Перемещение грунта

16482,2мЗ

Картограмма

42

Демонтаж дорожных плит

1340м2

Все представленные в составе исполнительной документации Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), в том числе исполнительные схемы к ним (кроме № 11.027.Р/ГП-41.2,43.1) подписаны представителями Заказчика, Строй технадзора, Генерального подрядчика, Субподрядчика.

Стоимость фактически выполненных работ, принятых, подписанных сторонами по Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 и оплаченных 26 203 279,94 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «ДАР» по Договору подряда № 2/17-05— Б/20 от 30.06.2020 г. работ, но не принятых и не подписанных сторонами 8 133 759,90 рублей.

Стоимость дополнительных работ по восстановлению внешнего благоустройства составляет 6 274 308,73 рублей.

Стоимость вывезенных с объекта на переработку отходов (разработанного грунта) составит 1 078 660 рублей.

Всего стоимость работ, выполненных Субподрядчиком ООО «ДАР» на объекте «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> 1этап» по Договору № 2/17-05-Б/20 от 30.06.2020 г. и дополнительным соглашениям к нему составляет 41 690 008,57 рублей.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что исходя из проведенного исследования, дефектами, допущенными в работе со стороны Субподрядчика ООО «ДАР» эксперт приходит к выводу, что при выполнении Ответчиком работ, предусмотренных Договором подряда № 2/17-05-Б/20 от 30.06.202 0г., ответчиком допущены следующие дефекты:

1. Некачественная укладка тротуарной плитки в объеме 320м2 в координатах 122677.3892/68515.9197 - 122792.3842/68580.9988 (СД ООО «ДАР», п18 АОСР № 11.0257.Р/ГП-10 от 11.08.2020, ИС №10).

2. Некачественное устройство основания и укладка нижнего слоя асфальтобетонной смеси в объеме 988м2, выявленное при исследовании объекта ООО «ССК» путем устройства шурфов и лабораторных испытаний строительных материалов. Отсутствие заделки швов (стыков) и зазоров между бортовыми камнями портландцементом.

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что исходя из проведенного исследования, дефектами, допущенными в работе со стороны Субподрядчика ООО «ДАР» эксперт приходит к выводу, что при выполнении Ответчиком работ, предусмотренных Договором подряда № 2/17-05-Б/20 от 30.06.2020г., ответчиком допущены следующие дефекты:

1. Некачественная укладка тротуарной плитки в объеме 320м2 в координатах 122677.3892/68515.9197 - 122792.3842/68580.9988 (СД ООО «ДАР», п18 АОСР № 11.0257.Р/ГП-10 от 11.08.2020, ИС №10).

2.Некачественное устройство основания и укладка нижнего слоя асфальтобетонной смеси в объеме 988м2, выявленное при исследовании объекта ООО «ССК» путем устройства шурфов и лабораторных испытаний строительных материалов. Отсутствие заделки швов (стыков) и зазоров между бортовыми камнями портландцементом.

В ответе на вопрос 3 экспертов указано, что в работе Субподрядчика ООО «ДАР» допущены дефекты:

1. Неплотная укладка и частичное разрушение тротуарной плитки в координатах 122677.3892/68515.9197 - 122792.3842/68580.9988 (СД ООО «ДАР», п18 АОСР № 11.0257.Р/ГП-10 от 11.08.2020, ИС №10) на площади 320 кв.м.

2. Отсутствие заделки стыков бетонных бортовых камней (поребрика), практически, на всем уложенном объеме - 2955,74 п.м.

3. Некачественное устройство основания и укладку асфальтобетонной смеси, выявленную при исследовании объекта ООО «ССК» путем устройства шурфов и лабораторных испытаний строительных материалов. Некачественное устройство асфальтобетонного покрытия нижнего слоя учтены экспертом на участках вскрытия при устройстве шурфов №№ 1,2,3,4 (см. Технический отчет ООО « ССК»). Площадь дефектного устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия принята в объеме 988м2, учтенному в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «РК- Строй», выполнявшему работы по устранению выявленного дефекта. Указанный объем подтверждается схемами расположения шурфов, с указанием площадей участков, прилагаемых в Техническому отчету.

Допущенные в работе ООО «ДАР» дефекты снижают прочностные и эксплуатационные качества объекта, приводят к постепенному разрушению конструкций и требуют обязательного устранения.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия нижнего слоя проездов и проходов, укладке тротуарной плитки и установке бортовых камней являются открытыми работами и допущенные в них дефекты являются явными дефектами и должны были быть обнаружены Подрядчиком (Заказчиком) при приемке работ. 

Дефекты, допущенные при устройстве основания из песка и щебня под асфальтобетонное покрытие являются скрытыми дефектами, так как эти работы должны приниматься Подрядчиком (Заказчиком) по Актам освидетельствования скрытых работ до устройства асфальтобетонного покрытия.

Для устранения выявленных дефектов следует выполнить работы:

1.Неплотная укладка и частичное разрушение тротуарной на площади 320кв.м.

- Разобрать уложенную тротуарную плитку на площади 320м2;

- Выполнить дополнительное уплотнение песчаного основания;

- Уложить тротуарную плитку на место.

2.3аделку стыков бетонных бортовых камней (поребрика), на всем уложенном объеме

- 2955,74 п.м выполнить раствором портландцемента.

Стоимость устранения дефекта принимается в размере 15% от стоимости укладки бортовых камней, указанной в актах о приемке выполненных ООО «ДАР» работ (форма КС-2), подписанных и оплаченных ООО « ЭНКОМ КСМ». З.Устранение дефекта устройства основания и укладка асфальтобетонной смеси

- Разборка нижнего слоя асфальтобетонного покрытия-988м2; 

- Разборка щебеночного основания - 988м2;

- Устройство песчаного основания с добавлением песка на высоту 65см- 988м2; -Устройство щебеночного основания из щебня фракции 40-79см - 24см;

- Укладка нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой пористой смеси асфальтобетона толщиной 8см-988 м2;

- Проливка битумной мастикой -988 м2

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных в работе Субподрядчика ООО «ДАР» определена в Расчете №2 (Приложение №3) в договорных ценах, утвержденных в Расчете договорной цены (Приложение №1 к Договору подряда № 2/17-05-5-Б/20 от 30.06.2020г. и составляет 1 974 346,84 рублей.

Эксперт, отвечая на вопрос 4, указал, что работы, выполненные Субподрядчиком ООО «ДАР» по Договору подряда № 2/17-05-Б/20 от 30.06.2020г., за исключением работ, выполненных с дефектами (см. вопрос 3), соответствуют условиям Договора подряда № 2/17-05-5-Б/20 от 30.06.2020 г., нормативной документации в заявленном объеме, качестве и стоимости.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. 

По результату рассмотрения ходатайства Истца по проведении повторной судебной экспертизы суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.  

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных во встречном иске обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов в порядке ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ, а также штрафа как производных от основного обязательства требования по первоначальному иску.  

В свою очередь, установленные по делу обстоятельства, которые положены в основу требований по встречному иску, свидетельствуют о подтверждении доводов Ответчика, в том числе в части дополнительных работ, и подлежащими частичному удовлетворению за исключением стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных в работе Субподрядчика, которая составляет 1 974 346,84 рублей.

Таким образом, требование Ответчика о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ в размере 8 461 725,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В отношении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дар":

- задолженность в размере 8 461 725,93 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 717 рублей, 

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 045 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства денежные средства в размере 225 000 рублей по счету № 02727 от 29.01.2025, перечисленных по платежному поручению № 1311 от 05.08.2022, чеку по операции от 07.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.