АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15413/2023

г. ФИО4

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>)

о взыскании 20 077 рублей 63 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 29.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО4»  в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20 077 рублей 63 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.07.2020 №22/07-20-А в отношении нежилого помещения площадью 67,6 квадратных метров по адресу 

<

...> за общий период с марта 2022 года по май 2023 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указывает, что в спорный период помещение находилось в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «СГ» по расторгнутому договору аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СГ». 

Определением от 23.01.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГ». 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик просил отказать в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Третье лицо – ООО «СГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) по договору от 29.07.2020 №22/07-20-А (далее - договор). 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.08.2020 № 966/20 внесены изменения в части включения указанного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКВА-Домостроительный комбинат» с 01.09.2020.

По условиям договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим размеры платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город ФИО4» (пункт 4.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления (пункт 4.2 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2023 №240  с предложением оплаты задолженности за спорный период в размере 20 077 рублей 63 копейки. 

В ответном письме о рассмотрении претензии (письмо от 03.08.2023 № 5654-01-08ДМС) ответчик сообщил, что нежилое помещение передано по договору аренды от 12.05.2014 №7218 ООО «СГ», договор расторгнут с 30.12.2019, помещение не передано по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик указал, что оплата за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются муниципальные нежилые помещения, возможна только  посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. 

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет истец. 

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца

Задолженность за период с марта 2022 года по май 2023 года в отношении спорного помещения составила 20 077 рублей 63 копейки.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, контррасчет не представил.  

Довод ответчика о том, что нежилое помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании ООО «СГ» по расторгнутому договору аренды судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между истцом и ООО «СГ» договора управления, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного  нежилого помещения лежит на ответчике (собственнике нежилого помещения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 20 077 рублей 63 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.07.2020 №22/07-20-А в отношении нежилого помещения площадью 67,6 квадратных метров по адресу 

<

...> за общий период с марта 2022 года по май 2023 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 30.11.2023 № 662.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) 20 077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 63 копейки долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         С.А. Погудин