ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114536/2022

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/экспертиза

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2022

конкурсный управляющий ФИО5 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38691/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по обособленному спору № А56-114536/2022/экспертиза (судья  Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО2 о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (далее - ООО «КОСМОС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 29.12.2022 № 243. 

Решением арбитражного суда от 13.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2023. 

11.05.2023 (зарегистрировано 15.05.2023) в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Космос».

Определением от 14.10.2023 судом в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.10.2023, с принятием нового судебного акта о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Космос».

По доводам жалобы заявитель указал, что вопреки позиции конкурного управляющего ФИО5, выраженное в заключении мнение арбитражного управляющего относительно отсутствия подозрительности в заключенных должником сделок не предрешает вопрос об их действительности либо законности, и безусловно не свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении бывшего руководителя должника. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом лица, участвующего в деле 5 (тем более имеющего статус участника должника), специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Следует отметить, что суд первой инстанции прямо указывая на наличие в ООО «КОСМОС» корпоративного конфликта (между ФИО6 участником и бывшим руководителем должника и ФИО2 участником должника) не учитывает, что данное обстоятельство как раз и свидетельствует о необходимости проверки доводов второго участника должника ФИО2, не осуществлявшего оперативное руководство обществом. При этом очевидно, что наличие корпоративного конфликта не является само по себе основанием для отказа в назначении экспертизы в порядке, установленном п.2 ст.34 Закона о банкротстве. Названная норма является дополнительной гарантией прав контролирующего должника лица, в той мере, в какой это в действительности возможно при установлении фактов фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Законный интерес участника должника ФИО2, формально признаваемого контролирующим должника лицом, при наличии корпоративного конфликта (ФИО2 и ФИО6 владеют по 50% долей) заключается в установлении реальных причин банкротства должника и неправомерности поведения второго участника должника, занимавшего должность единоличного исполнительного органа должника длительный период, для целей предоставления в материалы дела о банкротстве сведений и доказательств того, что ФИО2 к несостоятельности должника отношения не имеет. Кроме того, ФИО2 является лицом, которое может претендовать на ликвидационную квоту после расчетов с кредиторами должника, а также как контролирующее должника лицо, к которому могут быть предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться за судебной защитой, и его право сопоставимо с правами кредиторов.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора возражал, указав на отсутствие у заявителя права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не является лицом, указанным в пунктах 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, огласив свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее проведения.

В абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле, есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена доказательствами.

 Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Сообщением от 10.01.2024 № 882541, опубликованным на сайте ЕФРСБ, временным управляющим ФИО5 представлен финальный отчет арбитражного управляющего.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководителем должника не оспорены в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного кредитора относительно возникновения задолженности должника перед Комитетом, в частности распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 30.05.2008 № 2348 ООО «Космос» было предложено заключить с КГА долгосрочный договора аренды сроком до 49 лет. Конечной целью должника являлся выкуп данного земельного участка.

Именно ФИО2 отказывался финансировать осуществление мероприятий, необходимых для нормальной эксплуатации (организация отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, исполнение требований противопожарной безопасности и др.), арендные правоотношения оформлены не были, а равно не состоялся и выкуп земельного участка. Отказ ФИО2 подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Космос» от 20.10.2021 (приложение № 2 к письменным объяснениям), свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 20.10.2019 78АБ9307417. Упомянутый выше отказ ФИО2 был одним из проявлений существующего между ним и ФИО6 корпоративного конфликта. Факт наличия корпоративного конфликта подтверждается судебными актами, принятыми в рамках арбитражного дела № А56-61696/2022.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А56-61696/2022 в мотивировочной части указано, что довод ФИО2 о том, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Космос» и действуя в качестве его участника, совершил действия направленные на прекращения деятельности Общества, фактически доведя его до банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не доказанным заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку заявителем не приведены никакие обстоятельства преднамеренности, а также в связи с недоказанностью необходимости для этого специальных познаний эксперта. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в понимании указанном в пунктах 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности и как следствие доказательств обоснованности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2023 по делу №  А56-114536/2022/экспертиза  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова