ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

                    Дело № А40-243869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года  

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хитон» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2017

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

на определение от 30 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 08 февраля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фармина» (далее – ООО «Фармина», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №46 от 19 марта 2016 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 08 апреля 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХИТОН» (далее – ООО «ХИТОН») о включении его требований в размере 403 849 249, 28 руб., с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 06 октября 2016 года, в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года требование ООО «ХИТОН» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Фармина» в размере 403 849 249, 28 руб. основного долга. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ХИТОН» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фармина» в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ХИТОН» и конкурсный управляющий должника возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без изменения. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования ООО «ХИТОН» основаны на договорах поставки, заключенных с ООО «Фармина», от 01.01.2012 № 44, от 03.03.2015 № 05/03/веет, от 15.05.2015 №43К, от 06.07.2015 № 88.

По условиям данных договоров ООО «Фармина» (поставщик) обязалось поставить ООО «ХИТОН» (покупатель) товар, а последний - принять его и оплатить.

В заявлении в суд ООО «ХИТОН» указало, что ООО «Фармина» недопоставило ему товар на сумму 560 857 116 80 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на данные бухгалтерской отчетности должника, указал, что кредитор не учел суммы возврата кредитору проведенных им авансовых платежей, факт проведения должником за ООО «ХИТОН» оплаты по кредитному договору от 11.03.2015 № 102-4111/15/109-15, факт проведения между кредитором и должником взаимозачета в связи с неоплатой ООО «ХИТОН» поставки в его адрес по договору от 06.04.2012 № Д-84/12, указал, что первичными бухгалтерскими документами должника подтверждается задолженность в размере 436 940 823, 54 руб.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что суды установили, что конкурсный управляющий представил платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должником за ООО «ХИТОН» денежных средств по кредитному договору от 11.03.2015 № 102-4111/15/109-15. Конкурсным управляющий, не был признан долг в размере 124 млн. руб. Также конкурсный управляющий указал, что факт перечисления денежных средств кредитором подтвержден банковскими выписками по расчетным счетам, указывает, что расширенные банковские выписки были представлены для ознакомления Банк ВТБ (ПАО)

13.09.2016 в связи с назначенным на 19.09.2016 собранием кредиторов должника также были представлены книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность должника.

ООО «ХИТОН» согласилось с возражениями конкурсного управляющего, представило уточнения, к которым приложило расшифровки сумм товарно-материальных ценностей по договорам поставок, соглашения о зачете.

С учетом возражений Банка ВТБ (ПАО) ООО «ХИТОН» повторно уточнило свои требования, указало на сумму 403 849 249, 28 руб., с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций. При этом к данным уточнениям приложило по всем договорам поставок товарные накладные, счета-фактуры, копии предварительных заявок на приобретение товаров, копии и оригиналы счетов на оплату, оригинал письма в адрес ООО «Фармина» о возврате денежных средств, копии своей бухгалтерской отчетности за 2012-2015 гг. 

Суды первой и апелляционной инстанций установив все фактические обстоятельства дела, пришли к выводам, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявленных кредитором требований. Материалами дела установлено фактическое поступление денежных средств на расчетные счета, сроки и объемы приобретения и поставки товарно-материальных ценностей. Представленные платежные поручения позволяют определить их относимость к конкретным договорам, поскольку содержат реквизиты плательщика и получателя, в назначении платежа указан номер договора. Наименование указанных в товарных накладных товаров соответствует предусмотренным договорами поставок.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  им дана надлежащая правовая оценка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом,  указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-243869/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.А. Зверева