АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15249/2021

11 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А28-15249/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания    «Паритет»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном            правонарушении

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»»         (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 № 1352 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что постановление Инспекции от 26.10.2021 № 1352 подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2022 объявлялся перерыв до 08.08.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа Инспекции от 25.08.2021 № 3544/2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – МКД № 191), на основании лицензии от 01.08.2020.

В ходе проведения проверки сотрудник Инспекции выявил нарушение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации      (далее – ЖК РФ), подпунктов «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД № 191 наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2021 № 54/3544/21 с приложением фотоматериалов.

Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 № 54/3544/21 и вынесла постановление от 26.10.2021 № 1352 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество посчитало, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами № 170 и 491, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора управления МКД от 01.05.2020 Общество приняло на себя обязанность не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников, принимать меры в случае использования помещений не по назначению (пункт 3.1.11).

Согласно пункту 3.3.8 указанного договора собственники обязаны обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и (или) не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и (или) не совершать действия на имуществе собственника, не относящемся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников.

С учетом изложенного, размещение на фасаде здания многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров без согласия общего собрания собственников помещений в МКД является неправомерным и в силу приведенных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Из акта проверки Инспекции от 13.09.2021 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при осмотре сотрудником Инспекции МКД № 191 выявлено наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения данного МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада. Документов, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений МКД № 191 порядка использования общего имущества дома в связи с размещением данных объектов, Общество не представило.

Суды установили, что оспариваемым постановлением Инспекции Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 191, выразившееся в нарушении требований пункта 10 Правил № 491, пункта 3.5.8 Правил № 170, что относится к несоблюдению лицензионных требований.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суды сочли возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение как малозначительное и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А28-15249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Управляющая компания «Паритет»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова