Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87938/16

02 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Энергоснабжение" к МУП "Ратмировское ЖКХ"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен 28.12.16г.

от ответчика: не явился, извещен 26.12.16г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Ратмировское ЖКХ" о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2014 г. в размере 6 000 000 руб., 493 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом; 397 648 руб. 89 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исследовал вопрос соблюдения претензионного порядка (л. д.4). Претензия  получена ответчиком 14.10.16г.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное заседание. От ответчика возражений, письменного отзыва не поступило.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика суд переходит в судебное заседание.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 31.01.2017 года, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Энергоснабжение (Заимодавцем) и МУП «Ратмировское ЖКХ» -(Заемщиком) заключен договор займа от 25.12.2014 года №11, сроком на 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями договора, истец платежными поручениями № 352, № 353 и № 355 от 25.12.2014 года перечислил ответчику указанную в договоре сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком по истечении срока, установленного пунктом 2.3. договора займа единовременно, с учетом причитающихся процентов.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил истцу сумму займа и начисленные на нее проценты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. с 26.12.2015 года.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В   соответствии с п. 3.1. договора займа от 25.12.2014 года № 11 на сумму займа начисляются проценты по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны согласовали единовременный возврат суммы займа с учетом причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности,  суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 493 643 руб. 84 коп.  за период с 26.12.2014 г. по  13.10.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 397 648 руб. 89. за период с 25.12.2015 г. по 13.10.2016 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа Заемщик обязан уплатить, пени от невозвращенной в срок суммы, в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

 Представленный истцом письменный  расчет (л.д.9) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлены, судом проверен и признан подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование, о взыскании пени суд находит соответствующим действующему законодательству и подлежащим удовлетворению.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Ратмировское ЖКХ" в пользу МУП «Энергоснабжение» 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2014 г. № 11; 493 643 руб. 84 коп. процентов на сумму займа; 397 648 руб. 89 коп. пени; 57 456 руб. расходов по государственной пошлине. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А.Кондратенко