ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-7843/2017

г. Самара

24 января 2024 года

11АП-19156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 - лично (паспорт);

ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу №А72-7843/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 г. по заявлению ООО «Фактор успеха» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 г.) в отношении ОАО «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ОАО «Строитель» утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

От ФИО4 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, являющейся членом Ассоциации МСРО «Содействие» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по изложенным в настоящем заявлении фактам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 указанная жалоба принята к рассмотрению; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании, в которых была застрахована профессиональная деятельность арбитражного управляющего ФИО2 за период с 12.02.2018 по настоящее время, а именно:

- акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (период страхования с 28.10.2017 по 27.10.2018);

- акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») (период страхования с 10.05.2018 по 09.05.2019);

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (период страхования с 10.05.2019 по 09.05.2020);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (периоды страхования с 17.01.2020 по 16.01.2021, с 17.01.2021 по 16.01.2022, с 17.01.2022 по 16.01.2023);

- общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (период страхования с 17.01.2023 по 16.01.2024).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц суд привлек: ФИО5, ФИО6, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 г. жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» ФИО2 удовлетворена частично. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» ФИО2, выразившиеся в:

- не предоставлении в суд отчетов об использовании денежных средств должника;

- заключении трудовых договоров 01.03.2018 с бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО3, сторожем ФИО6.

В остальной части жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2024 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2024 г. конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель»; производство по заявлению приостановлено.

Определением от 25.10.2022 г. ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Строитель» в размере 44 863 394 руб. 70 коп.; с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Строитель» взыскано 1 393 949 руб. 08 коп., а также произведена замена взыскателя на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 6 020 059 руб. 54 коп., на акционерное общество «Ульяновскэнерго» в размере 647 312 руб. 08 коп., на ФИО8 в размере 36 602 740 руб. 43 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 199 333 руб. 57 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, ФИО4 относится к категории участников банкротного дела, которые имеют право обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в порядке предусмотренном положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО2 указала на то, что Законом о банкротстве предусмотрено привлечение конкурсным управляющим должника специалистов; кроме того, указанными работниками выполнялись необходимые в рамках настоящего банкротного дела функции; лимит не превышен.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим предоставлялись в период процедуры банкротства должника предоставлялись отчеты об использовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в не предоставлении в суд отчетов об использовании денежных средств должника и заключении трудовых договоров, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО «Строитель» ФИО4 указал на следующие нарушения:

1) Согласно жалобе ФИО4 конкурсный управляющий должника в конкурсном производстве заключила трудовые договоры с бухгалтером ФИО5, сторожем ФИО6, юрисконсультом ФИО3 Расходы на оплату указанных лиц составили 721 609 руб. По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов и увеличению расходов в процедуре конкурсного производства; кроме того, конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, имел возможность самостоятельно выполнять работу бухгалтера и юрисконсульта.

Признавая не незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров 01.03.2018 с бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО3, сторожем ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ОАО «Строитель» («работодатель») и гражданкой ФИО5 («работник») был заключен Трудовой договор от 01.03.2018 г. № 3. В соответствии с п.6 трудового договора размер заработной платы составляет 5 000 руб.

Перечень обязанностей бухгалтера изложен в должностной инструкции бухгалтера, приложенной к материалам дела.

Подтверждением факта трудоустройства ФИО5 на должность бухгалтера в ОАО «Строитель» является Приказ № 3 от 01.03.2018 г., а также штатное расписание ОАО «Строитель» от 01.03.2018 г.

В подтверждение квалификации ФИО5 как бухгалтера, в материалы дела представлены дипломы, трудовая книжка.

Конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции указано на то, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Строитель» бухгалтером ФИО5 выполнялись следующие функции:

- проведен анализ постановлений, распоряжений, приказов, других руководящих, методических и нормативных материалов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- проведен анализ положений и инструкций по организации бухгалтерского учета на предприятии, правил его ведения;

- осуществлялся контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств;

- обеспечено ведение кадрового делопроизводства, подготовлены документы для увольнения 16 сотрудников;

- обеспечена рациональная организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах;

- проведено восстановление налогового и бухгалтерского учета, сведений о работниках должника в периоде, предшествующем назначению ФИО2 конкурсным управляющим;

- обеспечено ведение переписки с налоговым органом, внебюджетными фондами, органами статистики,

- подготовлены ответы на полученные многочисленные требования ФНС о пояснениях,

- обеспечен контроль за своевременностью получении информации от ИФНС и других внебюджетных фондов,

- проведены переговоры о подключении передачи налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), формирование заявки на получение ключа электронной подписи (ежегодно),

- обеспечено своевременное выставление актов, счетов по договорам аренды, контроль за своевременной оплатой арендной платы,

- обеспечен контроль за отражением текущих платежей,

- обеспечено ежемесячное начисление налогов и страховых взносов, подготовка к ежеквартальным отчетным периодам, сдача отчетности за 1 кв. 2018 – 1 кв. 2023 гг., в том числе:

- сведения по форме СЗВ-М за период с март 2018 г. по апрель 2023г.;

- сведения по форме СЗВ-СТАЖ с 2018 по 2022г.г.;

- поквартальные отчеты по форме 4-ФСС с 2018 г. по 2022 г.;

- отчет по форме ЕФС-1 за 1 кв. 2023 г.;

- расчеты по страховым взносам за 1 кв., 1 полугодие, 9 месяцев и год за 2018- по апрель 2023 г.;

- поквартальные расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ с 2018 по 2023г.;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г.- 2022г.;

- поквартальные налоговые декларации по НДС с 2018 г. по 1 квартал 2023;

- поквартальные налоговые декларации по налогу на прибыль с 2018 г. по 1 квартал 2023;

- поквартальные налоговые декларации по налогу на имущество с 2018 г. по 2019;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2018-2020г.г.;

- налоговые декларации по земельному налогу за 2018, 2019г.г.;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2018 – 2022г.г.;

- бухгалтерская отчетность за 2018  - 2022г.г.;

- поквартальная статистическая отчетность по форме П-4 с 2018 г. – по 1 квартал 2023;

- поквартальная статистическая отчетность по форме П-5 (М) с 2018 г. – по 1 квартал 2023;

- поквартальная статистическая отчетность по форме П-2 с 2018 г. – по 1 квартал 2023;

- статистическая отчетность по форме 3-Информ 2018 г. по 2022г.;

- статистическая отчетность по форме 1-Предприятие с 2018 г. по 2022г.;

- статистическая отчетность по форме 12-Ф с 2018 г. по2022;

- статистическая отчетность по форме 7-Травматизм с 2018 г. по 2022г.;

- статистическая отчетность по форме Ф-11 с 2018 г. по 2022г.;

- статистическая отчетность по форме 1-МП с 2018 г. по 2022г.;

- статистическая отчетность по форме 12-Строительство с 2018 г. по 2022г.;

- обеспечено взаимодействие с кредитными организациями по вопросу проведения расходных операций по основному счету должника, счету для поступления задатков и счету для расчетов с залоговыми кредиторами в конкурсном производстве, в т.ч. по очередности платежей, подготовлены платежные получения на оплату текущих платежей и погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; - осуществлен первичный учет движения основных средств;

- обеспечена сохранность бухгалтерских документов, проведена работа по оформлению их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

- проведена работа по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации;

- осуществлено участие в розыске имущества, проведении осмотра и пересчета имущества;

- подготовлены первичные документы для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, исковых заявлений, указанных выше (платежных поручений и т.д.);

- подготовлены первичные документы для подачи в Арбитражный суд исковых заявлений;

- подготовлена оперативная аналитическая информация к отчетам конкурсного управляющего;

- подготовлены ответы на многочисленные требования ФНС России о предоставлении пояснений и документов.

Также конкурсным управляющим должника представлен трудовой договор №2 от 01.03.2018, заключенный с юрисконсультом ФИО3, в соответствии с условиями которого, размер заработной платы юрисконсульта составляет 5 000 руб.

Конкретный перечень обязанностей юрисконсульта изложен в представленной в материалы настоящего обособленного спора должностной инструкции юрисконсульта.

Подтверждением факта трудоустройства ФИО3 на должность юрисконсульта в ОАО «Строитель» является Приказ № 1 от 01.03.2018 г. и штатное расписание ОАО «Строитель» от 01.03.2018 г.

Конкурсным управляющим должника представлена копия диплома ФИО3 в подтверждение его квалификации.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника юрисконсультом ФИО3 в рамках настоящего банкротного дела выполнены следующие работы:

- подготовка и направление в суд позиции (отзыва) по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований должника: УФНС России по Ульяновской области, АО КБ «Солидарность», ПАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО», ООО КБ «ЭЛ БАНК», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ФИО9, ФИО8, ООО «АвтоВАЗагро»;

- подготовка и направление в суд заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника; получение исполнительного листа; направление исполнительного листа для возбуждение исполнительного производства;

- подготовка и направление в суд заявлений об оспаривании сделок должника с ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «РусСтрой», ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ООО «Колос», ООО «ТСК Борей», ООО «Экспресс-Гарант», ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- подготовка возражения на отзывы, представленные ответчиками на заявления об оспаривании сделок должника, предоставление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой и апелляционной интенции, направление позиции по рассматриваемым спорам в материалы дела по средствам сервиса «Мой Арбитр» в суды первой апелляционной, кассационный инстанций;

- получение исполнительных листов по итогам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника, предъявление указанных исполнительных листов в службу судебных приставов;

- подготовка и направление в суд заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, предоставление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой интенции, направление позиции по рассматриваемым спорам в материалы дела по средствам сервиса «Мой Арбитр» в суды первой и апелляционной инстанций;

- подготовка и направления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55–33474/2018 заявления о включении требований ОАО «Строитель» в реестр требований ФИО4 представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой инстанции;

- взыскание дебиторской задолженности с ГУЗ «Радищевская районная больница», ООО «Комстройсервис», АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ООО «АгроСпецЗапчасти»;

- подготовка и направление в ОВД по Радищевскому району Ульяновской области и г. Тольятти Самарской области заявлений о розыске автотранспортных средств и спец. техники; заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя Должника по факту хищения имущества Должника.

Согласно пояснений конкурсного управляющего указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, так, посредством сервиса «Мой Арбитр», ФИО3 направлено более 300 заявлений, ходатайств и прочих документов по спорам в рамках дела о банкротстве ОАО «Строитель».

Также 01.03.2018 ОАО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен трудовой договор №1 с ФИО6, который был нанят для работы сторожем.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника в период конкурсного производства в отношении ОАО «Строитель» сохранение в штате должности сторожа обусловлено следующим: имущество должника находилось по адресу: 

<

...>; представляло собой комплекс нескольких зданий и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 49 243 кв.м. Данное имущество было сдано в аренду, заключены либо перезаключены договоры аренды с ООО «Агроспецзапчасть», ГУЗ «Радищевская Районная Больница», ООО «Комстройсервис», ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России». Сторож ФИО6 осуществлял сохранность имущества, ежедневно обходил земельный участок, проверял сохранность дверных запоров на неиспользуемых зданиях, целевое использование арендованных помещений, их состояние. Передавал акты и счета на оплату. Благодаря работе сторожа недвижимое имущество было сохранено и реализовано путем проведения торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи № 1н от 02.08.2019.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО5 поступили возражения (л.д.100-103), в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, указывает, какие ею выполнялись трудовые функции по трудовому договору, заключенному с ОАО «Строитель» от 01.03.2018.

От ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора поступили пояснения, согласно которых, им осуществлялся обход и осмотр территории ОАО «Строитель» каждые два часа, в том числе позднее вечером и рано утром, а также занимался раздачей счетов арендаторам, проверял состояние арендованных помещений. В январе 2019 уволился по собственному желанию.

Конкурсный управляющий должника также указал, что заявителем не доказан факт того, что размер заработной платы указанных работников, превышал средний размер заработной платы подобный специалистов.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в п.4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Статьёй 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. С учётом изложенного подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о не превышении лимитов, так как специалисты привлекались не как привлеченные специалисты, а были приняты на работу в качестве работников должника.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, однако заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста/бухгалтера для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов

Согласно представленного трудового договора №1 от 01.03.2018, заключенного со сторожем ФИО6, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, а также предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подобный режим работы не может гарантировать сохранность имущества. Кроме того, указанное не совпадает с письменными пояснениями самого ФИО6

Также, согласно материалам дела сторож ФИО6, уволился по собственному желанию 31.01.2019 г., а охраняемое недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим 02 августа 2019 г. Доказательств того, что конкурсным управляющим должника была организована охрана указанного недвижимого имущества с февраля по август 2019 г. не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлен договор аренды объектов недвижимого имущества без права выкупа от 10.10.2018, заключенный с ООО «Комстройсервис» (арендатор), согласно п. 1.3. которого, круглосуточная охрана производится за счет арендатора.

Договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2018, заключенные с ГУЗ «Радищевская районная больница» и ФГУП «Почта России» не содержат условий об охране недвижимого имущества силами ОАО «Строитель» (арендодателя).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в охране данного недвижимого имущества.

Проанализировав условия представленных конкурсным управляющим должника документов в отношении работников ФИО5, ФИО6, ФИО3,  рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что привлечение специалистов на условиях оплаты их услуг за счет имущества должника нарушает права кредиторов, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 №305-ЭС18-24484 (18), признал обжалуемые действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что данные действия конкурсного управляющего должника нельзя считать направленными на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью работников, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов кредиторов. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанностей возложенных на принятых на работу специалистов могла и должна была быть исполнена непосредственно конкурсным управляющим должника, а именно:

1. бухгалтер – анализ постановлений, распоряжений, приказов, других руководящих, методических и нормативных материалов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия; проведен анализ положений и инструкций по организации бухгалтерского учета на предприятии, правил его ведения; обеспечение ведения переписки с налоговым органом, внебюджетными фондами, органами статистик; обеспечение контроля за своевременностью получении информации от ИФНС и других внебюджетных фондов; проведение переговоров о подключении передачи налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), формирование заявки на получение ключа электронной подписи (ежегодно); обеспечение контроля за отражением текущих платежей; обеспечение взаимодействие с кредитными организациями по вопросу проведения расходных операций по основному счету должника, счету для поступления задатков и счету для расчетов с залоговыми кредиторами в конкурсном производстве, в т.ч. по очередности платежей, подготовлены платежные получения на оплату текущих платежей и погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; осуществление первичного учёта движения основных средств; обеспечение сохранности бухгалтерских документов; участие в розыске имущества, проведении осмотра и пересчета имущества; подготовка оперативной аналитической информации к отчётам конкурсного управляющего.

2. юрист - подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, исковых заявлений; подготовка и направление в суд позиции (отзыва) по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований должника; подготовка и направление в суд заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника; получение исполнительного листа; направление исполнительного листа для возбуждение исполнительного производства; подготовка и направление в суд заявлений об оспаривании сделок должника с ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «РусСтрой», ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ООО «Колос», ООО «ТСК Борей», ООО «Экспресс-Гарант», ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19; подготовка возражения на отзывы, представленные ответчиками на заявления об оспаривании сделок должника, предоставление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой и апелляционной интенции, направление позиции по рассматриваемым спорам в материалы дела по средствам сервиса «Мой Арбитр» в суды первой апелляционной, кассационный инстанций; получение исполнительных листов по итогам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника, предъявление указанных исполнительных листов в службу судебных приставов; подготовка и направление в суд заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, предоставление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой интенции, направление позиции по рассматриваемым спорам в материалы дела по средствам сервиса «Мой Арбитр» в суды первой и апелляционной инстанций; подготовка и направления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55–33474/2018 заявления о включении требований ОАО «Строитель» в реестр требований ФИО4; взыскание дебиторской задолженности с ГУЗ «Радищевская районная больница», ООО «Комстройсервис», АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ООО «АгроСпецЗапчасти»; подготовка и направление в ОВД по Радищевскому району Ульяновской области и г. Тольятти Самарской области заявлений о розыске автотранспортных средств и спец. техники; заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя Должника по факту хищения имущества Должника.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 заявитель также указано на то, что конкурсным управляющим должника не предоставлялись отчеты об использовании денежных средств с 2019 г.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции на указанный довод жалобы указал на то, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 обращался к нему с требованием представить отчёт об использовании денежных средств.

Признавая данное бездействие конкурсного управляющего незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим должника в суд предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства, однако отчеты об использовании денежных средств не представлялись.

При этом определения Арбитражного суда Ульяновской области о продлении срока конкурсного производства по делу №А72-7843/2017 содержали указание на необходимость предоставления к судебному заседанию отчета об использовании денежных средств должника, с приложениями копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности предоставить такой отчёт в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения размещённые в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по настоящему дел о банкротстве должника (А72-7843/2017) соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении отчётов в суд об использовании денежных средств, незаконным, исходя из следующего.

Так, согласно сведений имеющихся в электронной картотеке арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что отчёт об использовании денежных средств должника был представлен только 18.05.2018 г., а 07.02.2019 г., 03.12.2019 г., 21.01.2020 г, 08.02.2020 г., 13.04.2020 г., 13.05.2020 г., 06.08.2020 г., 07.09.2020 г., 06.11.2020 г., 04.12.2020 г., 03.03.2021 г., 07.06.2021 г., 05.08.2021 г., 09.11.2021 г., 04.02.2022 г., 08.03.2022 г., 11.05.2022 г., 08.06.2022 г., 03.10.2022 г., 26.10.2022 г., 07.02.2023 г. предоставляя отчёт о деятельности конкурсного управляющего должника отчёт об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлялся.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу №А72-7843/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу №А72-7843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова