166/2018-56221(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7160/2018

г. Саратов

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Волжский берег» – ФИО2, действующего на основании  решения единственного участника общества от 25.09.2015 № 3, решения от  21.11.2016 № 4, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от  07.12.2016,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волжский берег» на решение арбитражного Волгоградской области от 27 июня  2018 года по делу № А12-7160/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по исковому  заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.  Волжский Волгоградской области, Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Волжский берег», Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об освобождении земельного участка и приведении его в  первоначальное состояние,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратился с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее по тексту –  

ответчик, общество, ООО «Волжский берег») об обязании за свой счёт и своими  силами освободить земельный участок, расположенный в районе земельного  участка по адресу: ул.Набережная, 10г, г. Волжский, Волгоградская область,  площадью 10,5 кв.м, путём демонтажа ограждения из железобетонной плиты с  основанием, с приведением земельного участка в первоначальное состояние путём  восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца с момента  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Решением Арбитражного Волгоградской области от 27 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены, - суд обязал ООО «Волжский берег» за свой  счёт и своими силами освободить земельный участок, расположенный в районе  земельного участка по адресу: ул.Набережная, 10г, г.Волжский, Волгоградская  область, площадью 10,5 кв.м, путём демонтажа ограждения из железобетонной  плиты с основанием, с приведением земельного участка в первоначальное  состояние путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца с  момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 05.02.2014 между истцом и ответчиком заключён договор №  12279аз (далее по тексту – договор) аренды земельного участка, расположенного  по адресу: ул.Набережная, д.10г, г.Волжский, Волгоградская область, площадью 10  000, 0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030115:954, с видом разрешённого  использования - земли под объектами физической культуры и спорта (под  строительство спортивного комплекса с подземными стоянками автотранспорта).  

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании  постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области № 9940 от 31.12.2013 о предоставлении земельного участка в аренду на  новый срок и принят на основании акта приёма - передачи от 05.02.2014.  

В дальнейшем, 18.08.2017 специалистами комитета земельных ресурсов  администрации городского округа - город Волжский произведено обследование  земельного участка по адресу 

<

...>, в результате которого установлены обстоятельства ограждения земельного  участка по периметру забором, выполненным из железобетонных плит, имеющую  единую конструкцию с фундаментом.  

Также, специалистами комитета произведены замеры лазерным измерителем  длины DLE 150 Bosch серии № 692427495, в результате которых, установлено, что  забором и фундаментом самовольно занят земельный участок площадью 23,0 кв.м.  

Впоследствии, 23.01.2018 комитетом был составлен повторный акт осмотра  земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область,  

<

...> г. 

Земельный участок 23,0 кв.м., не входит в границы арендуемого земельного  участка, с кадастровым номером 34:35:030115:954, а является прилегающим к  арендованному ответчиком участку, и находится в распоряжении органа местного  самоуправления, в связи с чем, арендодатель 17.11.2017 направил в адрес  ответчика требование № 13/11593 о необходимости в добровольном порядке  освободить самовольно занятый земельный участок, путём демонтажа забора и  фундамента и привести его в первоначальное состояние.  

В ответ на требование, ответчик пояснил, что на арендуемом земельном  участке ведется строительство спортивного комплекса, в конце строения по спуску  находится опорная железобетонная стена, которая рассчитана и построена для  удержания земляной массы склона, выше которого находится здание парковки.  Опорная стена, являющаяся также частью зоны благоустройства имеет  выступающий фундамент с лотком, который будет заполнен частично  плодородным слоем земли для выращивания вьющихся декоративных растений,  представляющих собой в дальнейшем «зеленое» оформление фасада стены на  протяжении более 60 м. вдоль спуска. Одновременно лоток выполняет роль  организованного сбора и направления сточных вод и защищает проезжую часть от  избыточного потока талых и дождевых вод.  

Между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, в  результате чего часть забора ответчиком была демонтирована, а именно снесена  выступающая часть опорной стены.  

В связи с чем, составлен повторный акт осмотра спорного земельного участка  от 31.05.2018, в котором отражено, что при проведении осмотра земельного  участка установлена площадь самовольно занятой территории общего пользования  в размере 10,5 кв.м. На самовольно занятом земельном участке находится часть  ограждения из железобетонной плиты с основанием.  

При осмотре земельного участка присутствовал представитель арендатора - ООО «Волжский берег». Замеры проводились лазерным измерителем длины DLE  150 Bosch 0601 098 303, гарантийная карта которого представлена в материалы  дела.  

Согласно замерам и топографической съемке, методом математического  вычисления площади определена площадь самовольно занятого земельного участка  10,5 кв.м.  

Истец, ссылаясь на расположение ограждения из железобетонной плиты на  самовольно занятом ответчиком земельном участке, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Земельный  кодекс РФ, соответственно), установив факт отсутствия у ответчика правовых  оснований пользования земельным участком, прилегающим к арендованному им  участку, и самовольного его занятия забором и фундаментом, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неисследования  

арбитражным судом первой инстанции вопроса допустимой погрешности  спорного земельного участка, возможных последствий демонтажа опорной  железобетонной стены и неуказания координат земельного участка, подлежащего  освобождению.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании  следующего.  

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными  ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их  собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не  нарушает прав и законных интересов других лиц.  

На основании части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности  земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в  аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие  земельные участки не исключены из оборота или не ограничены в обороте.  

Основным принципом земельного законодательства является сочетание  интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса  РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель  осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого  гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим  ему земельным участком.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу  их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

В соответствии со статьёй 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние  при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  

сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счёт.  

Как подтверждено материалами дела, на основании договора аренды  земельного участка от 05.02.2014 № 12279аз ООО «Волжский берег» является  арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ул. Набережная, Юг,  г. Волжский, Волгоградская область, площадью 10000,0 кв. м с кадастровым  номером 34:35:030115:954 с видом разрешённого использования - земли под  объектами физической культуры и спорта (под строительство спортивного  комплекса с подземными стоянками автотранспорта).  

С учётом проведённых специалистами комитета земельных ресурсов  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  обследований спорного земельного участка установлено, что ответчиком  самовольно занята территория общего пользования площадью 23,0 кв.м. путём  возведения на ней часть ограждения из железобетонной плиты с основанием, что  зафиксировано в актах осмотра земельного участка от 18.08.2017, от 23.01.2018 и  фотоматериалах (листы дела 18 – 20, 27 – 30, 44 - 59 тома 1).  

При этом, на основании произведённых специалистами комитета замеров и  исходя из топографической съёмки, методом математического вычисления,  определена площадь самовольно занятого земельного участка 10,5 кв.м.  

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67,  68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено  доказательств оформления прав на самовольно занятый земельный участок.  

Ссылка заявителя жалобы на неисследование арбитражным судом первой  инстанции вопроса допустимой погрешности спорного земельного участка,  возможных последствий демонтажа опорной железобетонной стены и неуказания  координат земельного участка, подлежащего освобождению, также отклоняется  апелляционным судом, в виду установленных обстоятельств предоставления  ответчику на праве аренды только земельного участка с кадастровым номером  34:35:030115:954 площадью 10 000 кв.м., поставленного на государственный  кадастр, соответственно, сформированного в соответствующих границах в  результате проведения его межевания.  

Доказательств того, что при межевании и постановке на кадастровый учёт  предоставленного ответчику по спорному договору земельного участка, была  допущена ошибка в определении его координат, заявителем жалобы не  представлено.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не  содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства,  не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с  постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  

доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по  делу № А12-7160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова