ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4630/2016

г. Вологда

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 и ФИО2 (после перерыва),

при участии от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.06.2017, от должника ФИО5 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костяева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-4630/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 11 мая 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой» (место нахождения: 171982, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части – 27.09.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО3 о признании недействительными сделок по предоставлению займов на сумму 2 950 000 руб. по договору от 25.07.2014 № 2507/14-з и на сумму 5 501 000 руб. по договору от 25.10.2014 № 2510/14-з, а также о применении  последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены, Суд признал недействительными сделки по предоставлению указанных займов, обязав ФИО3 возвратить на расчётный счёт должника все денежные средства, полученные по указанным сделкам.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на рассмотрение обособленного спора без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ФИО3 сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на возврат обществу части полученных заёмных средств в размере 30 000 руб. по платёжному документу от 04.06.2015 № 58910.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил апелляционной коллегии, что ФИО3 не отрицается факт получения займов от Общества и наличие задолженности, однако договоры займа у ФИО3 отсутствуют. Кроме того, указал на выбор конкурсным управляющим должника неверного способа защиты нарушенного права.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по причине её необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств по счёту должника за период 01.01.2013 по 16.08.2016.

При анализе выписки конкурсным управляющим установлено перечисление должником ФИО3 денежных средств с указанием в назначении платежа на предоставление займа, в том числе:

- 2 950 000 руб. с указанием в назначении платежа «заем по договору от 25.07.2014 № 2507/14-з» (платёжные документы от 01.08.2014 № 80 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2014 № 96 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2014 № 98 на сумму 250 000 руб., от 24.09.2014 № 134 на сумму 350 000 руб., от 26.09.2014 № 139 на сумму 350 000 руб., от 17.10.2014 № 147 на сумму 500 000 руб.);

- 5 501 000 руб. с указанием в назначении платежа «заем по договору № 2510/14-з от 25.10.2014» (платёжные документы от 14.11.2014 № 218 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2014 № 220 на сумму 400 000 руб., от 22.12.2014 № 322 на сумму 150 000 руб., от 24.11.2014 № 331 на сумму 201 000 руб., от 25.12.2014 № 334 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2014 № 335 на сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2015 № 6 на сумму 1 100 000 руб., от 29.04.2015 № 24 на сумму 900 000 руб., от 08.09.2015 № 73 на сумму 250 000 руб.).

Считая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, встречное исполнение по сделке отсутствует, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

Согласно электронной карточке дела № А66-4630/2016, размещённой в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), определением суда от 08.08.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БизнесИнвестСтрой») в размере 68 189 337 руб. 15 коп. Из текста указанного судебного акта следует, что за период с января 2014 года по апрель 2015 года у Общества в результате неисполнения обязательств по договору строительного подряда от 29.04.2014 № 2904/14-СТР возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (далее – ООО «Парк Подвязново») в размере 61 990 306 руб. 50 коп. основного долга. Право требования указанной задолженности, признанной Обществом путём подписания акта сверки, уступлено ООО «Парк Подвязново» (цедент) ООО «БизнесИнвестСтрой» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 27.06.2016 № 6.

Определением суда по настоящему делу от 08.08.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в размере 776 900 руб. 20 коп., в том числе 499 200 руб. 00 коп. основного долга, 106 828 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.12.2014 по 31.07.2015, 15 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 155 750 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 08.06.2016. Указанный долг взыскан с Общества решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 по делу № А72-9904/2015. Из текста указанного решения, размещённого в КАД, следует, что должником не были выполнены обязательства по оплате подрядных работ, срок оплаты по которым наступил 31.12.2014.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.11.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено денежное требование акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») в размере 1 396 834 руб. 09 коп., в том числе 950 000 руб. - основной долг, 68 343 руб. 63 коп. - проценты, 378 490 руб. 46 коп. - неустойка, основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 № А40-89616/16-56-776. Согласно тексту решения, размещённого в КАД, в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств АО «Стройтрансгаз» письмом от 15.07.2015, полученным Обществом 20.07.2015, расторгло договорные отношения с должником и потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 950 000 руб.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности должника.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, так как ФИО3 в спорный период являлся руководителем должника, а также учредителем с долей участия в размере 80 % (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2017; бухгалтерским балансом Общества за 2014 год, согласно сведениям которого от имени Общества подписантом баланса является руководитель должника ФИО3 (том 17, листы 16, 92); представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договором аренды от 27.09.2015 № 01-А/2015, подписанным от имени должника его генеральным директором ФИО3 Указанные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО3 был осведомлён о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 в материалы дела не представлены договоры займа от 25.07.2014 № 2507/14-з и от 25.10.2014 № 2510/14-з, поименованные в назначении спорных платежей. Согласно пояснению представителя ФИО3 указанные договоры у ответчика отсутствуют. Конкурсному управляющему такие документы тоже не передавались.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности преследования при совершении обжалуемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к Обществу и, следовательно, обладая информацией о его финансовом состоянии, не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог предотвратить нарушения их прав.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершил действия по безвозмездному отчуждению в свою пользу активов общества (денежных средств), апелляционная коллегия полагает, что оспариваемая сделка преследовала собой цель вывода активов должника.

В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и, соответственно, в утрате добросовестными кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

С учётом изложенного в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства всех обстоятельств, которые необходимо установить для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными сделками отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего обособленного спора фактически оспорены и признаны недействительными платежи, совершённые должником, а не договоры, на основании которых эти платежи были совершены. Кроме того, материалами дела не подтверждено существование спорных договоров займа.

Довод апеллянта о возврате части задолженности путём внесения на расчётный счёт Общества 30 000 руб. по платёжному документу от 04.06.2015 № 58910 (том 17, лист 51, строка 639) отклоняется, поскольку согласно назначению платежа указанные денежные средства возвращены в счёт погашения задолженности по договору займа от 25.04.2013 № 2504/2013. Исполнение обязанностей по указанному договору не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом запрошены сведения о месте регистрации ответчика в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Соответствующая адресная справка от 04.04.2017 приобщена к материалам дела (том 17, лист 75, оборот).

Судебное извещение направлено по адресу регистрации ФИО3 (том 17, лист 102).

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

При этом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик признаёт, что является одним из собственников помещения, указанного в адресной справке от 04.04.2017, однако фактически проживает по иному адресу, сведения о котором не сообщены в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены все условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-4630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева