ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9195/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2018/2022) Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9195/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 224 285 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01/22, диплом), 

при участии в судебной заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 № 4, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – ООО «ТД «Д-Марк», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение) о взыскании 2 224 285 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по проведению авторского надзора от 22.05.2020 № 22.06716.3518/20-ДХ (далее – контракт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ТД «Д-Марк» удовлетворены, С учреждения в пользу общества взыскано 2 224 285 руб. 84 коп. задолженности по контракту, 34 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- услуги по контракту в полном объеме не оказаны;

- оплата затрат, представленных истцом, не могла быть произведена, поскольку документы обоснованно не приняты и не подписаны ответчиком;

- письмом от 17.05.2021 № 89-2851-01-3301 ответчик уведомил истца о том, что услуги по контракту не приняты, указал на замечания, подлежащие устранению;

- форму акта о приемке оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны ответчика, обществу не направлены;

- истец принял указанные ответчиком замечания, приступил к их устранению (неоднократно направлял на согласование корректировки журнала авторского надзора, письмо от 03.09.2021 № 25);

- приемка услуг по контракту в соответствии с повторно направленным обществом пакетом документов 12.08.2021 не согласована Департаментом (не исполнено требование пункта 4.2.9 контракта об участии в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, а также участие в приемке в процессе строительства ответственных конструкций, а именно отсутствуют подписи ответственного представителя общества на актах скрытых работ);

- исправленная исполнительная документация после замечаний (письмо от 23.09.2021 № 89-2851-01-08/6383) заказчику для проверки не поступала, как и акт о приемке оказанных услуг со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества поступили возражения на отзыв Департамента, в котором истец также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отзыв третьего лица - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв третьего лица приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, предметом которого является осуществление авторского надзора за строительством объекта: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191 (далее – объект, пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался провести авторский надзор в соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве и ремонте, согласно «Перечню ответственных конструкций, а также работ, скрываемых последующими видами работ, за сооружением которых проводится авторский надзор ответственными должностными лицами» (Приложение № 3 к контракту).

При осуществлении авторского надзора за проведением работ на объекте исполнитель регулярно ведет журнал авторского надзора за производством работ (пункт 3.8 контракта).

Стоимость услуг по контракту установлена в пункте 4.1 и составила 2 700 000 руб., НДС не облагается.

Исполнитель представляет государственному заказчику на подписание акт о приемке оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, журнал авторского надзора, содержащий записи о выездах специалистов, удостоверенные подписями государственного заказчика, отчет по авторскому надзору (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их. При наличии замечаний государственным заказчиком составляется и направляется исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и 2-х сторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Срок оказания услуг установлен в пунктах 6.1 и 6.2 контракта и составил: начало - с момента заключения контракта (22.05.2020); окончание работ - по 20.12.2020.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта исполнитель направил заказчику документы, подтверждающие оказание услуг по контракту на сумму 2 224 285 руб. 84 коп., а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2021 № 1; акт о приемке оказанных услуг от 26.04.2021 № 1.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик подписал их, а также заключение приемочной комиссии от 26.01.2021 с замечанием предоставления услуг с просрочкой на 100 дней (с 20.12.2020 по 29.03.2021).

При этом в письме от 17.05.2021 № 89-2851-01-08/3301 ответчик сообщил истцу о том, что для приемки выполненных работ необходимо откорректировать журнал авторского надзора и отчет авторского надзора на объекте.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 03.09.2021 № 25 указал следующее:

- ответчиком приняты, но не оплачены услуги по контракту на сумму 2 224 285 руб. 82 коп.;

- указанные ответчиком замечания устранены, обществом подготовлены и отправлены повторно подписанные документы: акт о приемке оказанных услуг от 12.08.2021 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2021 № 1; журнал авторского надзора;

- на 03.09.2021 оплата не произведена, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и акт с перечнем доработок и сроков их выполнения исполнителю государственным заказчиком не направлен.

Письмом от 23.09.2021 № 89-2851-01-08/6383 учреждение сообщило:

- услуги по контракту не приняты;

- замечания, подлежащие устранению, приведены в письме от 17.05.2021 № 89-2851-01-08/3301;

- подписанные ранее приемочные документы размещены в реестре контрактов официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ошибочно, не подлежат изъятию, а лишь замене путем перевода в неактуальную версию после подписания итоговых передаточных документов и повторного размещения;

- не исполнено требование пункта 4.2.9 контракта об участии в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, а также участие в приемке в процессе строительства ответственных конструкций, а именно отсутствуют подписи ответственного представителя общества на актах скрытых работ;

- приемка услуг по контракту согласно повторно направленному 12.08.2021 пакету документов не согласована Департаментом.

Поскольку оплата оказанных услуг учреждением в добровольном порядке не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 702, 740, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), принимая во внимание, что ответчиком факт оказания услуг на сумму 2 224 285 руб. 84 коп., не оспорен, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также, свидетельствующих об отсутствии их потребительской ценности для заказчика и о невозможности его использования в материалы дела не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности. 

При этом суд первой инстанции учел, что в опровержение доводов ответчика и третьего лица истцом представлены копии исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, акта промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2020 по 21.05.2020.

Обстоятельства отсутствия согласования приемки услуг Департаментом суд первой инстанции признал не имеющими правового основания при разрешении настоящего спора, поскольку по условиям контракта ответчик самостоятельно осуществляет приемку оказанных услуг, без согласования с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела и подтверждающие оказание услуг по контракту на сумму 2 224 285 руб. 84 коп.: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2021 № 1; акт о приемке оказанных услуг от 26.04.2021 № 1 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, скреплены оттисками печатей сторон.

Также ответчиком на основании указанных приемочных документов подписано заключение приемочной комиссии от 26.01.2021 с замечанием предоставления услуг с просрочкой на 100 дней (с 20.12.2020 по 29.03.2021).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение и Департамент указывают на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.9 контракта об участии в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, а также участие в приемке в процессе строительства ответственных конструкций не исполнено (отсутствуют подписи ответственного представителя ООО ТД «Д-Марк» на актах скрытых работ).

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены копии исполнительной документации по объекту, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2020 по 21.05.2020 (т. 1 л.д. 25-150, т. 2 л.д. 1-132).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному контракту в полном объеме.

Учреждение доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных обществом и указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2021 № 1 и  акте о приемке оказанных услуг от 26.04.2021 № 1, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 2 224 285 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева