АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1066/2024

г. Тюмень

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1363894,45 рублей, пеней в размере 353416,75 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 1363894,45 рублей, неустойку в размере 352999,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО «Техно-Центр» (поставщик) и ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (покупатель) заключен договор на поставку товара №19-095 Т-Ц/зч в соответствии с которым, поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для техники и оборудования, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявок покупателя.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в Универсальном передаточном документе (УПД) Поставщика, в согласованные сторонами сроки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель вправе выбрать товар на условиях отсрочки платежа 10 (десять) календарных дней от даты поставки товара, при этом сумма неоплаченной дебиторской задолженности покупателя перед продавцом не может превышать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 244847,72 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2022 №3846, от 11.01.2023 № 25, от 19.06.2023 № 1634.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки товара №19-095 Т-Ц/зч составила 219870,07 рублей.

31 мая 2022 года между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту техники №004/ТО в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком техники, самоходных машин и оборудования согласно Приложению №2 к договору, а заказчик – принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета или уплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 358472,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.08.2022 №2610, от 25.08.2022 №2698, от 26.09.2022 №3119, от 26.09.2022 №3121, от 19.06.2023 №1640, от 30.06.2023 №1741, от 19.07.2023 №1898, от 31.07.2023 №2008.

В связи с неоплатой услуг, задолженность ответчика перед истцом по договору по техническому обслуживанию и ремонту техники №004/ТО от 31.05.2022 составляет 358472,60 рублей.

09 января 2020 года между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО Агрохолдинг «Голышмановский» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту техники №94/ТО в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком техники, самоходных машин и оборудования согласно Приложению №2 к договору, а заказчик – принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета или уплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 874731,69 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.05.2023 №1291, от 09.06.2023 №1540, от 06.07.2023 №1809.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору по техническому обслуживанию и ремонту техники №94/ТО от 09.01.2020 составила 785551,78 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам от 23.12.2019 №19-095 Т-Ц/зч, от 31.05.2022 №004/ТО, от 09.01.2020 №94/ТО составила 1363894,45 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование полной оплаты оказанных услуг и поставленного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспаривает, доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Техно-Центр» подлежат удовлетворению в размере 1363894,45 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и оплаты оказанных услуг по состоянию на 22.01.2024 в размере 352999,03 рублей, в том числе 67069,66 рублей по договору от 23.12.2019 №19-095 Т-Ц/зч, 105417,98 рублей по договору от 31.05.2022 №004/ТО, 180511,39 рублей по договору от 09.01.2020 №094/ТО.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договорам, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что условиями договоров (пункты 6.1, 6.2, 10.6, 10.7 договоров) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений.

Таким образом, позиция ответчика признается судом несостоятельной, не соответствующей основам начал гражданского законодательства (равенство участников отношений).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты полученного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 352999,03 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» сумму основного долга в размере 1363894,45 рублей, неустойку в размере 352999,03  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30169 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рубля. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.