АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2607/2024

Дело № А65-30074/2023

г. Казань

16 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,  рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу №А65-30074/2023 

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ,  административный орган) от 22.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Экспобанк" (акционерное общество) (далее - АО "Экспобанк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена предусмотрена частью 1 статьи14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

АО "Экспобанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования закона о предоставлении заемщику возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, АО "Экспобанк" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 22.02.2023 № 2790-А-01-13, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 329 000 руб.

Полагая, что указанный договор нарушает права потребителя (в сумму кредита в отсутствие волеизъявления заемщика включена стоимость дополнительных услуг ООО "Автоэкспресс" - "Автовояж" и "Юрист в дорогу"), ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия АО "Экспобанк", в которой просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 22.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения АО "Экспобанк", истребование документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг и кредитного договора, агентские договоры, распоряжений на перевод денежных средств, счета на оплату услуг и пр.), аудио- и видеозаписей заключения сделки (при наличии), иные проверочные мероприятия.

Отказывая в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, административный орган указал, что в обращении не содержится документов, свидетельствующих об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункту 9 Постановления № 336 дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ). Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Эти доводы административного органа суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку административного органа на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей регулируется только нормами КоАП РФ и не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РТ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого определения следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением Роспотребнадзора по РТ в действиях Банка при заключении договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженный во включении в договор ущемляющие права потребителя условия, а также в заведомом обмане Потребителя, образующий состав административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, отметил суд первой инстанции, не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административных правонарушениях, то есть составления протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом определении на то, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ, является не обоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией отсутствия в обращении документов, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выводы Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом определении о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленных этим же определением фактов совершения им административного правонарушения счел не правомерным и признал оспариваемое определение незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с заявлением (жалобой) представил административному органу копии заявления-анкеты на предоставление кредита, кредитного договора с АО "Экспобанк", сертификатов "Автовояж" и "Юрист в дорогу", выписки по счету, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, суды признали, что выводы об отсутствии в действиях АО "Экспобанк" состава административного правонарушения являются необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили определение Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что, исходя из п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,  рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу №А65-30074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                       Р.Р. Мухаметшн