ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4163/2017

                                                         20АП-3378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 по делу № А23-4163/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (далее также – должник).

Решением суда от 17 января 2018 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 14 марта 2022 года суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» и утвердил в качестве конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» ФИО3

Определением суда от 25.09.2024 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина».

Определением суда от 23.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Дедяеву М.Ф.

23.10.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу №А23-4163/2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 885 000 руб., как суммы стоимостей следующих объектов недвижимости: -Земельный участок, площадь 210100 кв.м., кадастровый номер 40:24:070105:2; -Здание Телятника, площадь 481,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:186; -Здание Мехмастерских, площадь 360 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:198; -Здание Зерносклада, площадь 427,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:171; -Здание Коровника, площадь 3 573,1 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:200; -Здание Телятника, площадь 1516,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:183; -Здание Склада, площадь 315 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:167.

Определением от 05.02.2025 рассмотрение дела отложено, к участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 отказано. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2025, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 27.04.2024г. по делу №23-4163/2017 в части применения последствий недействительности сделок, в части обеспечительных мер определение оставить в силе до рассмотрения апелляционной жалобы.

В мотивированной апелляционной жалобе (ходатайство от 06.08.2025) указывает, что суд необоснованно принял доводы ФИО2 о том, что неправомерно оценивать объекты недвижимости по ценам 2014 года, при этом судом не было предложено сторонам провести судебную экспертизу для оценки имущества. 

Ссылается на то, что объекты недвижимости не могут быть переданы без неотделимых улучшений, осуществленных за его счет, в связи с чем конкурсная масса должника пополнится имуществом ФИО1 без законных на то оснований, и на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, суд не учел мнение уполномоченного органа, согласно которому кредитор не возражал против изменения способа в сумме, указанной в заявлении.

В материалы дела от конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» Дедяевой М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, помимо этого, в тексте ходатайства указывает, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же возражает против отложения судебного заседания.

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящий момент единственным независимым кредитором в банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» является ФИО4, следовательно, необходимо выяснить ее правовую позицию по настоящему спору. Кроме того, судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен обособленный спор по жалобе на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем основания и аргументы, по которым возражала ФИО2 по данному спору теперь отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, из буквально смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем оставляет ходатайство конкурсного управляющего без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 суд определил:

«Признать недействительными сделки, заключенные 09.09.2014 между сельскохозяйственной артелью «Колхоз имени Ленина» и ФИО1 по отчуждению следующих объектов недвижимости:

Земельный участок, площадь 210100 кв.м., кадастровый номер 40:24:070105:2, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Здание            Телятника, площадь  481,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:186, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Здание Мехмастерских, площадь 360 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:198, дата регистрации перехода права 24.09.2014;

Здание Зерносклада, площадь 427,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:171, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Здание            Коровника, площадь 3 573,1кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:200, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Здание            Телятника, площадь  1516,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:183, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Здание Склада, площадь 315 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:167, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Здание Водонапорная башня, площадь 3 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:176, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Жилой дом, площадь 79,6 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:178, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Земельный участок, площадь 362 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:70, дата регистрации перехода права при совершении сделки 24.09.2014;

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» следующих объектов:

- Земельный участок, площадь 210100 кв.м., кадастровый номер 40:24:070105:2; 

- Здание Телятника, площадь 481,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:186; 

- Здание Мехмастерских, площадь 360 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:198; 

- Здание Зерносклада, площадь 427,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:171; 

- Здание Коровника, площадь 3 573,1кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:200; 

- Здание Телятника, площадь 1516,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:183; 

- Здание Склада, площадь 315 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:167.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» 429 000 руб., как суммы стоимостей следующих объектов недвижимости:

Жилой дом, площадь 79,6 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:178;

Земельный участок, площадь 362 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:70;

Здание Водонапорная башня, площадь 3 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:176.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.»

Судом 07.03.2025 конкурсному управляющему Дедяевой М.Ф. выдан исполнительный лист для исполнения определения суда от 27.04.2025.

Сведения о возбуждении исполнительного производства и невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке у суда отсутствуют.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 27.04.2024г. по делу №А23-4163/2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 885 000 руб., как суммы стоимостей следующих объектов недвижимости:

-Земельный участок, площадь 210100 кв.м., кадастровый номер 40:24:070105:2; 

-Здание Телятника, площадь 481,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:186; 

-Здание Мехмастерских, площадь 360 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:198; 

-Здание Зерносклада, площадь 427,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:171; 

-Здание Коровника, площадь 3 573,1 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:200; 

-Здание Телятника, площадь 1516,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:183; 

-Здание Склада, площадь 315 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:167.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приводит основания невозможности исполнения определения суда от 27 апреля 2024 года:

- исполнение определения суда в части возврата имущества в конкурсную массу должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, связанных с дальнейшей реализацией спорного имущества;

- по некоторым объектам проведены неотделимые улучшения, которые повлияют на невозможность возврата в конкурсную массу.

08.04.2025 в суд от конкурсного управляющего Дедяевой М.Ф. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий, с учетом требования ФИО2 о незамедлительной организации и проведении торгов по продаже имущества должника, просила:

«Запретить конкурсному управляющему Сельскохозяйственной артели КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА Дедяевой М.Ф. до рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Калужской области заявления ФИО1 об изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда от 27.04.2024г. по делу №А23-4163/2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 885 000 руб., как суммы стоимостей следующих объектов недвижимости:- Земельный участок, площадь 210100 кв.м., кадастровый номер 40:24:070105:2;- Здание Телятника, площадь 481,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:186;- Здание Мехмастерских, площадь 360 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:198;- Здание Зерносклада, площадь 427,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:171;- Здание Коровника, площадь 3 573,1 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:200;- Здание Телятника, площадь 1516,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:183;- Здание Склада, площадь 315 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:167, совершать следующие действия:

- обращаться с государственной регистрацией перехода права на указанные выше объекты недвижимости;

- производить оценку для утверждение начальной продажной цены имущества объектов недвижимости;

- утверждать Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества указанных объектов недвижимости;

- проводить организацию и проведение торгов по продаже имущества указанных объектов недвижимости».

Определением суда от 09.04.2025 указанные обеспечительные меры приняты судом. 

Из материалов дела также следует, что лицом, фактически возражающим против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, является ФИО2 (определением от 05.02.2025 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования).

Из содержания ее отзывов следует, что, по ее мнению, удовлетворение заявления может повлечь нарушение ее прав и законных интересов, как отдельного участника обособленного спора о взыскании убытков. С учетом вынесенного судебного акта от 14.02.2023 (о взыскании с нее убытков) для нее имеет значение максимально возможный вариант пополнения конкурсной массы.

Считает, что приводимые уполномоченным органом доводы о необходимости завершения конкурсного производства, рассчитаны на взыскание недостающей суммы в виде убытков с бывшего арбитражного управляющего.

Из карточки дела № А23-4163/2017 видно, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, суд признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» ФИО5 и ФИО1; взыскал с ФИО2 в пользу сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» убытки в размере, определяемом по правилам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и с учетом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6; приостановил производство по заявлению о взыскании убытков до завершения расчетов с кредиторами сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А23-4163/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено убедительных доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств действительной (рыночной) стоимости на дату реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим. 

Согласно ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

При этом Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении такого заявления является установление наличия обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнения судебного акта невозможность его исполнения иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. Заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда, ФИО1 ссылается на необоснованную оценку недвижимости без проведения судебной экспертизы, на невозможность передачи имущества без неотделимых улучшений, осуществленных за счет ответчика, а также на отсутствие возражений кредитора против изменения способа исполнения судебного акта. 

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего. 

Из заявления ФИО1 следует, что ответчик предлагает изменение способа и порядка исполнения определения суда от 27.04.2024 посредством внесения денежного эквивалента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое требование заявителя фактически направлено не на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2024, в связи с невозможностью его исполнения, а на внесение стоимости приобретенного по оспоренной сделке в конкурсную массу (компенсации) - в размере 2 885 000 руб. и 429 000 руб.

Такое предложение ФИО1 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что имущество (семь объектов) подлежит возврату в конкурсную массу, что недопустимо.

Кроме того, как верно указал суд области, ФИО1 предлагает внесение денежного эквивалента, исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 2014 год, однако возврат имущества должника в конкурсную массу, во исполнение определения суда от 27.04.2024, влечет его продажу на торгах по текущим рыночным ценам 2025.

Предложения об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.04.2024 г. посредством внесения в конкурсную массу денежного эквивалента, исходя из текущих рыночных цен 2025 года, сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 сводится к изменению (обходу) установленных законом обязательных банкротных процедур - реализации имущества должника посредством проведения торгов, что недопустимо (статьи 110, 111, 129, 130, 139 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве прописаны обязательные процедуры и последовательность действий в конкурсном производстве в отношении имущества банкрота - инвентаризация, оценка имущества, предложение конкурсного управляющего о начальной цене, утверждение собранием кредиторов или судом начальной цены, торги, распределение выручки между кредиторами, исходя из приоритетов и очередности. Изменение, подмена таких процедур, в том числе, под видом изменения способа и порядка исполнения судебного решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, в силу положении статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требовании кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Соответственно, в данном деле, применительно к целям конкурсного производства, в любом случае, достижением баланса, будет являться такой денежный эквивалент, который будет соотноситься с максимальным пополнением конкурсной массы от продажи имущества должника по наиболее высокой цене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности внесения заявителем денежного эквивалента, исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 2014 год, является верным. Между тем, внесение в конкурсную массу денежного эквивалента, исходя из текущих рыночных цен 2025 года, отвечало бы целям конкурсного производства и способствовало максимальному пополнению конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что суд не предложил провести экспертизу по собственной инициативе для определения рыночной цены имущества, является необоснованным и отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вышеуказанная норма не носит императивного характера. В случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд рассматривает такое ходатайство и принимает решение об его удовлетворении либо отклонении. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного имущества. При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имелось. 

Участники данного обособленного спора не были лишены права на представление в материалы дела сведений об оценке имущества на актуальную дату, однако данное право ни заявителем, ни конкурсным управляющим не реализовано. 

Как указывалось выше, порядок и основания возврата имущества должника в конкурсную массу, а равно и невозможности такого возврата регулируется статьей 61.6 Закона о банкротстве (нормы прямого действия, с учетом специального регулирования, установленного с учетом специального регулирования, разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу имеет место не в каком-либо отдельном случае (к примеру, в связи с проведением неотделимых улучшений), а исключительно только в случае установления судом отсутствия имущества в натуре.

При этом, как указывает Верховный суд Российской Федерации, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В данном деле вопрос о невозможности возврата имущества должника в натуре в конкурсную массу судом уже рассмотрен при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки.

В частности, из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024) инстанций при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу в деле не установлено, поскольку дана оценка тому, что экспертизой установлено наличие спорных объектов в натуре, с разной степенью аварийности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность передачи объектов недвижимости без неотделимых улучшений, осуществленных за его счет. Считает, что в таком случае конкурсная масса должника пополнится имуществом ФИО1 без законных на то оснований, и на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные апеллянтом обстоятельства не доказывают невозможность исполнения определения суда от 27 апреля 2024 года, документального подтверждения данным доводам в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки судами двух инстанций установлено аварийное состояние объектов недвижимости.  

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений кредитора по рассматриваемому заявлению не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, убедительных доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также о действительной (рыночной) стоимости на дату реализации имущества суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта у суда отсутствовали. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ при установлении в ходе исполнения судебного акта невозможности его фактического исполнения иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения и предоставления сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества на дату реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 по делу                            № А23-4163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина