АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3340/2022

г. Южно-Сахалинск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 136 205,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 681 рублей,

третье лицо - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

при участии: 

от ООО «Мегасах» - руководитель ФИО3, личность удостоверена по паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ответчик, ООО «Мегасах»)  о взыскании убытков в размере 2 136 205,22 рублей. 

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В судебном заседании ответчик ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  истребовать сведения о дебиторах (наименование, сведения о дате поступления, размере платежа)  за период с 01.01.2021 по 07.06.2022, право требования к которым были реализованы на ЭТП "Российский аукционный дом" № 280330 по лоту № 41 к 19 физическим лицам. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2022, слушание отложено на 23.11.2022.

В судебном заседании от 05.10.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

18.11.2022 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены требуемые сведения.

До начала судебного заседания истец ходатайствует об обложении слушания. К онлайн заседанию 23.11.2022 представитель истца не подключился.

В судебное заседание ответчиком предоставлен отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд откладывает слушание.

Определением суда от 23.11.2022 заседание отложено на 22.12.2022.

В судебном заседании руководитель, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласия участников процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

То есть, статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» по лоту № 41 (протокол от 25 февраля 2022 г. № РАД-280330), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 11 декабря 2021 г. № № 226 (7188), победителем торгов по лоту № 41 признана индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лот №41 включал права требования к 19 физическим лицам на общую сумму 34 626 728,46 рублей.

01.03.2022 в рамках дела № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» о допуске и признании победителем торгов по лоту № 41 индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании победителем торгов по лоту № 41 общества с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера № А59-1704-31/2015.

Одновременно с подачей иска, ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета конкурсному управляющему должником – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключать договор уступки прав требований по лоту № 41 к физическим лицам с лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО2 

- запретить конкурсному управляющему должником – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передавать ИП ФИО2 по акту приема-передачи кредитные досье должников (физических лиц) по лоту № 41, а также их персональные данные в любом виде.

Определением суда от 02.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключать договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 41 к физическим лицам с лицом, признанным победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО2. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В судебном заседании 07.06.2022 от представителя ООО «Мегасах» поступил письменный отказ от заявленных требований.

Определением суда от 16.06.2022 прекращено производство по обособленному спору № А59-1704-31/2015, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» № А59-1704/2015.

04.07.2022 между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-8086/110 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В рамках дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что размер задолженности на 01.07.2022 уменьшился и составляет 25 972 439,35 рублей.

Согласно расшифровке поступлений по лоту № 41 за период с марта по июнь 2022 года совокупно от должников поступили денежные средства в размере 2 316 205,22 рублей.

Вместе с тем, положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) Ответчика. Другими словами, взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № А59-1704/2015 счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета заключать договор уступки прав требований, посчитав, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, соразмерно заявленному требованию, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В последующем судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, поскольку не был принят судебный акт по спору о признании недействительным решения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» о допуске и признании победителем торгов по лоту № 41, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты спорные меры, и их отмена могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору.

ООО «Мегасах», обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А59-1704-31/2015, действовал в рамках закона и защищал свои нарушенные права путем предъявления заявления в установленном законом порядке, реализовал свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту и право на заявление ходатайства, следовательно, эти действия нельзя квалифицировать как противоправное поведение.

Доказательств предъявления заведомо необоснованного заявления ООО «Мегасах», противоправного поведения при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления, а также его намерения причинить вред истцу обеспечительными мерами (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Само по себе принятие обеспечительных мер, выступающих гарантией исполнения судебных актов и принятых судом по заявлению ООО «Мегасах», не может свидетельствовать о наличии вины ответчика по настоящему делу в причинении возможных убытков истцу.

Доводы ИП ФИО2 о причинении убытков по вине ответчика, со ссылкой на то, что при обычных условиях гражданского оборота истец мог в установленные законом сроки заключить договор и получить денежные средства, вместе с тем, в связи с запретом на заключение договора по результатам торгов по лоту № 41, она лишилась возможности получить денежные средства, поступившие за 4 месяца в связи с рассмотрением обособленного спора, от которого впоследствии Заявитель отказался, не принимаются судом. 

Истец в данном случае не доказал, что заявленные к взысканию доходы были не получены им исключительно вследствие принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер по делу № № А59-1704-31/2015.

Причинно-следственная связь между заявленными ИП ФИО2 убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ООО «Мегасах», отсутствует. Принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Приобретение с торгов дебиторской задолженности банка - банкрота влечет риск возможности уменьшения размера задолженности к моменту реального заключения договора уступки и без принятия обеспечительных мер, так и к возможности неполучение вообще какого-либо дохода, в связи с чем, снижение размера лота является предпринимательскими рисками истца, поскольку погашение задолженности должниками носит вероятный характер. В результате уменьшения размера задолженности была уменьшена и цена лота, что закреплено дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 1. 

С учетом изложенного суд  пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для удовлетворения иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, то расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова