ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66924/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28534/2022)  (заявление)  администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-66924/2021, принятое 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Антей»

к  администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антей» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 372 кв.м, наименование: административное здание с кафе, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д. Весь, участок 30А на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72.

Исковые требования обоснованы ст. 222 ГК РФ.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что строительно-техническая экспертиза проводилась в отношении того же объекта незавершенного строительства, степень готовности 85%, площадь застройки 372 кв.м, правообладателем которого уже является ООО «Антей», которое прошло государственную регистрацию права собственности 20.09.2016 г. и до настоящего времени не является оконченным строительством объектом, хотя истцом в исковом заявлении указано, что объект был достроен в 2020 году.

По мнению подателя жалобы, выводов о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, заключение эксперта не содержит.

Администрация считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал право собственности Общества на нежилое здание, поскольку спорное здание не является оконченным строительством объектом, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 04.07.2011 № 2148 был утвержден акт от 01.06.2011 выбора земельного участка под реконструкцию автозаправочной станции, которым согласован вариант размещения земельного участка под реконструкцию автозаправочной станции по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Весь.

Постановлением Администрации от 20.10.2011 № 3568 утверждены границы земельного участка по указанному адресу площадью 4500 кв.м – за пределами участка; разрешенное использование - под реконструкцию автозаправочной станции, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 47:10:0310002:72.

На основании постановления Администрации от 24.01.2012 № 157 упомянутый участок был передан Обществу в аренду сроком на три года под реконструкцию автозаправочной станции.

В соответствии с данным постановлением между Администрацией и Обществом 24.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 1.

Администрация выдала Обществу разрешение от 04.09.2012 на реконструкцию автозаправочной станции на указанном участке – административное здание с кафе: одноэтажное здание общей площадью 372 кв.м, строительный объем 2400 куб.м; действие данного разрешения продлевалось до 01.10.2013.

Впоследствии на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.09.2012 было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Общества (20.09.2016) на здание, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 372 кв.м со степенью готовности 85%, кадастровый номер 47:10:0310002:88, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72.

Постановлением Администрации от 06.04.2018 № 912 по заявлению Общества земельный участок с кадастровым номером 47:10:0310002:72 площадью 4500 кв.м передан истцу в аренду сроком на три года для завершения реконструкции, разрешенное использование - под реконструкцию автозаправочной станции. 

09.04.2018 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 72 на срок до 06.04.2021.

В июле 2018 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка - с «под реконструкцию автозаправочной станции» на «объекты придорожного сервиса». 

Постановлением Администрации от 06.08.2018 № 2067 вид разрешенного использования участка изменен на «объекты придорожного сервиса».

Указав в иске, что во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на созданную на арендуемом земельном участке постройку возможности не имеется ввиду истечения срока действия договора аренды участка, истец просил суд признать за ним право собственности на спорное здание. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Как видно из материалов дела, 24.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 47:10:0310002:72, площадью 4500 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Весь предоставлен Администрацией в аренду Обществу на основании договора аренды под реконструкцию автозаправочной станции; строительство объекта - административного здания с кафе (одноэтажное здание общей площадью 372 кв.м) осуществлялось на основании выданного Администрацией разрешения от 04.09.2012 на реконструкцию автозаправочной станции, то есть на основании распорядительного акта органа местного самоуправления муниципального образования. Это обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с возведением спорного объекта на земельном участке. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Определением от 22.03.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт Центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4; перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объектом капитального строительства нежилое здание общей площадью 372 кв.м, наименование: административное здание с кафе, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д. Весь, участок 30А на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72? 

2. Соответствует ли строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам нежилое здание общей площадью 372 кв.м, наименование: административное здание с кафе, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д. Весь, участок 30А на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72? 

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания общей площадью 372 кв.м, наименование: административное здание с кафе, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д. Весь, участок 30А на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72?

От ООО «Эксперт Центр» в материалы дела поступило заключение эксперта № А56-66924/2021-Э от 18.04.2022.

Согласно заключению № А56-66924/2021-Э от 18.04.2022, выполненному экспертами ООО «Эксперт Центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4, нежилое здание общей площадью 372 кв.м, наименование: административное здание с кафе, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д. Весь, участок 30А, на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72, является объектом капитального строительства; несоответствий строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 372 кв.м, наименование: административное здание с кафе, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д. Весь, участок 30А, на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0310002:72, не выявлено; сохранение указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Заключение № А56-66924/2021-Э от 18.04.2022 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, судом справедливо отклонен как безосновательный довод Администрации о том, что заключение № А56-66924/2021-Э от 18.04.2022 не содержит вывода о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать установленным законом требованиям.

Мотивированных возражений против изложенных в заключении № А56-66924/2021-Э от 18.04.2022 выводов Администрация не представила, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в отношении спорного объекта не заявила. В связи с этим в отсутствие надлежащего обоснования рассматриваемый довод ответчика не принят судом во внимание.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу №  А56-66924/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова