АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А21-3742/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Таранина А.А. (доверенность от 05.09.2016 № 93), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» Мотузко Д.А. (доверенность от 22.03.2017) и Миненок М.М. (доверенность от 22.03.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А21-3742/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз», место нахождения: 236009, Калининград, Краснохолмская улица, дом 33, ОГРН 1123926078704, ИНН 3906284205 (далее – ООО «ТеплоГаз»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – УФАС, Управление), оформленного письмом от 14.04.2016 № 1261/04, об отказе заявителю в возбуждении дела в отношении муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие, МПКХ «Водоканал»), по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Заявитель просит суд обязать Управление возбудить в отношении Предприятия антимонопольное дело по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Калининградский ЦСМ», место нахождения: 236006, Калининград, Больничная улица, дом 4, ОГРН 1023901018570, ИНН 3906030024 (далее – ФБУ «Калининградский ЦСМ», Учреждение), МПКХ «Водоканал», а также общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Гидродинамика», место нахождения: 610014, город Киров, улица Пугачева, дом 3, ОГРН 1104345012397, ИНН 4345281511 (далее – ООО «ПФ «Гидродинамика»).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявленные ООО «ТеплоГаз» требования удовлетворены: оспариваемый отказ УФАС (изложенный в письме от 14.04.2016 № 1261/04) признан недействительным. Суд первой инстанции обязал Управление рассмотреть вопрос о возбуждении дела в отношении Предприятия по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и принять новый – об отказе заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый ООО «ТеплоГаз» отказ Управления соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель МПКХ «Водоканал» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ТеплоГаз» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТеплоГаз» (заказчиком) и организацией, аккредитованной в области обеспечения единства измерений счетчиков жидкостей и расходов – ООО «ПФ «Гидродинамика» (исполнителем) был заключен договор от 22.09.2015 № 46 об оказании услуг по проведению поверки приборов учета воды с диаметром условного прохода 10, 15 и 20 мм, принадлежащих клиентам заказчика, на месте их эксплуатации (далее – Договор № 46).

Во исполнение данного Договора № 46 сотрудниками ООО «ПФ «Гидродинамика» в 2015 году осуществлялись поверки приборов учета холодной воды, принадлежащих собственникам жилых помещений, находящихся на территории Калининграда; по результатам данных поверок выдавались соответствующие свидетельства.

Однако МПКХ «Водоканал» (являющееся субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры на территории Калининградской области) отказывало потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения (собственникам помещений в многоквартирных жилых домах) в приеме «свидетельств о поверке учета расхода холодной воды», выданных ООО «ПФ «Гидродинамика», а также любой иной организацией, кроме ФБУ «Калининградский ЦСМ». В данном случае Предприятие указывало, что только Учреждение является единственной организацией, официально уполномоченной на оказание услуг по поверке счетчиков воды на территории Калининградской области.

ООО «ТеплоГаз» полагая, что тем самым МПКХ «Водоканал» распространяет недостоверную информацию, препятствующую в том числе и деятельности Общества, обратилось в УФАС с заявлением от 04.02.2016 (вх. № 662) о возбуждении в отношении МПКХ «Водоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное заявление, письмом от 14.04.2016 № 1261/04 Управление отказало в возбуждении дела в отношении МПКХ «Водоканал».

В своем письме УФАС указало на следующие причины отказа: 

-«в нарушение пункта 8 части 1 и части 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) ООО «ПФ «Гидродинамика», находящееся в городе Кирове, не вправе осуществлять деятельность по поверке счетчиков воды в Калининградской области, поскольку не внесло изменения о месте осуществления деятельности в сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц»; «согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 15.03.2016 № СЗФО – исх/298 ООО «ПФ «Гидродинамика» не прошло процедуру подтверждения компетентности, предусмотренную статьей 30 Закона № 412-ФЗ»;

- «представленные клиентами ООО «ПФ «Гидродинамика» и ООО «ТеплоГаз» свидетельства о поверке средств измерения не могли быть приняты МПКХ «Водоканал», поскольку они не соответствовали требованиям пунктов 42 и 43 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815»; 

- «согласно части 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Однако МПКХ «Водоканал» и ФБУ «Калининградский ЦСМ» не являются группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем распространенная Предприятием информация о том, что на территории Калининградской области ФБУ «Калининградский ЦСМ» является единственной организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять поверку счетчиков, не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция в значении пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ».

Не согласившись с данным отказом Управления, ООО «ТеплоГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО «ТеплоГаз», так как установили, что в данном случае антимонопольный орган не принял во внимание особый статус МПКХ «Водоканал», являющегося монополистом на рынке в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Калининградской области, и поэтому не оценил действия Предприятия применительно к части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу статей 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьями 39 и 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов и при изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Федеральной службы по тарифам от 09.06.2014 № 936-э в отношении МП КХ «Водоканал» введено государственное регулирование деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Калининградской области. Предприятие включено в «Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры» (под регистрационным № 39.В.3.).

Принимая во внимание что, применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ МПКХ «Водоканал» фактически доминирует на соответствующем товарном рынке в очерченных географических границах, суды двух инстанций при рассмотрении дела признали, что на Предприятие распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением. Данное обстоятельство позволило судам придти к правильному выводу о том, что у УФАС не имелось оснований для отказа в возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничившись при этом лишь ссылкой на статью 9 Закона № 135-ФЗ. В связи с изложенным суды обоснованно отклонили также и ссылки Управления на статью 9 названного Закона, основанные на выводе о том, что МПКХ «Водоканал» не является конкурентом по отношению к ООО «ПФ «Гидродинамика» и к ООО «ТеплоГаз», а также не образует с ФБУ «Калининградский ЦСМ» группу лиц, поскольку названное обстоятельство в итоге не освобождало Предприятие от обязанности соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ. 

Суды двух инстанций учитывали установленные фактические обстоятельства настоящего дела и руководствовались: положениями пункта 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, которым утвержден «Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»; положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2012 № 1270 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250»; частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; а также положениями пунктов 10 и 11 части 2 статьи 5 Закона № 412-ФЗ. Исходя из вышеназванных нормативных положений суды констатировали отсутствие со стороны Управления оснований для выводов о том, что ООО «ПФ «Гидродинамика» не имеет права проводить поверки средств измерения на территории Калининградской области.

Также судами справедливо отмечено, что письмом МПКХ «Водоканал» от 11.12.2015 (исх. № 7465) в адрес одного из потребителей услуг холодного водоснабжения (Забалуева Александра Петровича) была доведена информация о разрешенном принятии заключения по результатам поверки приборов учета только от ФГУ «Калининградский ЦСМ», которое является единственной организацией на территории Калининградской области, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять поверку счетчиков. Следует признать, что в данном случае даже при обнаружении Управлением фактов наличия каких-либо недостатков в представленных свидетельствах о поверке приборов учета (будь это документы ООО «ПФ «Гидродинамика» или  других организаций) они (де факто) не могли служить основанием для распространения указанной информации, а потому названное обстоятельство не исключает признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МПКХ «Водоканал».

Ввиду изложенного являются правильными выводы двух судебных инстанций о незаконном отказе заявителю в лице ООО «ТеплоГаз» в возбуждении в отношении Предприятия антимонопольного дела о нарушении положений Закона № 135-ФЗ, ибо (вопреки доводам подателя кассационной жалобы) данный отказ нарушает права заявителя, гарантированные ему действующим законодательством Российской Федерации в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах дела, что обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «ТеплоГаз», отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике рассмотрения дел в рассматриваемой сфере правоотношений.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. В связи с изложенным кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А21-3742/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Г. Кудин