ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-252153/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы              

на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,           

и на постановление от 23.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ОАО «Элеватормелькомплект»  

о взыскании долга и пени по договору,   

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Элеватормелькомплект» (далее – ОАО «Элеватормелькомплект», ответчик) о взыскании 746 439 руб. 43 коп. долга и                3 154 руб. 94 коп. пени по договору 01-00866/05 от 05.10.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, иск удовлетворен.

Арбитражным судом города Москвы 29.11.2016 выдан исполнительный лист.

15.03.2021 от Департамента поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №015789289 к исполнению.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лишает истца возможности предъявить исполнительный лист к установленному судом правопреемнику – ООО «Элеватормелькомплект» (ОГРН 

<

***>).  Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по причинам, не связанным с прекращением деятельности юридического лица, следовательно, судебный пристав-исполнитель не проинформировал Департамент о прекращении деятельности юридического лица – должника, в связи с чем Департамент не мог своевременно обратиться с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, на основании выданного исполнительного листа ФС №015789289 в отношении ОАО «Элеватормелькомплект» возбуждено исполнительное производство №2452/17/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве постановлением от 21.07.2017 окончил исполнительное производство                  №2452/17/77039-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик, ОАО «Элеватормелькомплект» прекратил деятельность путем реорганизации 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 произведена процессуальная замена должника ОАО «Элеватормелькомплект» на правопреемника ООО «Элеватормелькомплект».

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 117, пункта 1 части 1 статьи 321, части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока,  не указал объективных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

 Доводы Департамента о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не приняв во внимание высокую загруженность организации - истца, а также замену должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, и не препятствовали истцу с 21.07.2017 предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных сроков.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 по делу №А40-252153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова  

                                                                                                  М.Д. Ядренцева