Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-76188/21-31-562

Резолютивная часть решения подписана 29 июня 2021г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГЛОБАЛПАРТ" (109383, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАТЮНИНСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СП-СЕРВИС" (111675, МОСКВА ГОРОД, РУДНЁВКА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV ОФ 1Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 766 182,47 руб., составляющих: основной долг в размере 492 590,64 руб. по договору поставки запасных частей к автотранспортным средствам № 7 от 21.07.2017, неустойку в сумме 273 591,83 руб. по состоянию на 16.02.2021,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛПАРТ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "СП-СЕРВИС" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 766 182,47 руб., составляющих: основной долг в размере 492 590,64 руб. по договору поставки запасных частей к автотранспортным средствам № 7 от 21.07.2017, неустойку в сумме 273 591,83 руб. по состоянию на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о возвращении искового заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, отказал в его увдолетворении исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, после принятия иска к производству, если суд установит, что Истцом был не соблюден претензионный порядок, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а не его возвращению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, Истец 16.03.2021 направил в адрес Ответчика Претензию о досудебном урегулировании возникшего спора, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938755020967 письмо было получено адресатом 22.03.2021, однако оставлено без удовлетворения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В связи с чем, ходатайство ответчика о возвращении искового заявления подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки запасных частей к автотранспортным средствам №7 (далее – Договор).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам, а наименование, количество и цена Товара определялись сторонами и указывались в Спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью к указанному договору (п. 1.1. договора).

Оплата Истцу за поставленный товар должна производиться Ответчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Истца (Поставщика) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки и подписания Сторонами товарной накладной, (п.4.2 договора)

За период с момента заключения вышеуказанного договора и до настоящего момента Истцом Ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 238 360,55 руб.

Ответчик товар принял, но произвел оплату поставленного товара только частично.

Разница между поставленным и оплаченным товаром составляет 492 590,64 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию 16.03.2021 (почтовый идентификатор 10938755020967, письмо было получено адресатом 22.03.2021), однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 492 590, 64 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273 591,83 руб. по состоянию на 16.02.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 5.5 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки в сумме 273 591,83 руб. по состоянию на 16.02.2021. проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СП-СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СП-СЕРВИС" о возвращении искового заявления, - отказать.

Взыскать с ООО "СП-СЕРВИС" (111675, МОСКВА ГОРОД, РУДНЁВКА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV ОФ 1Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛПАРТ" (109383, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАТЮНИНСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 766 182,47 руб. (Семьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два рубля сорок семь копеек), из которой:

- 492 590,64 руб. – основной долг;

- 273 591,83 руб. – неустойка по состоянию на 16.02.2021,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб. (Восемнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова