ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«11» октября 2024 года                                                    Дело № А43-9278/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу                     №А43-9278/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2023 №РНП52-351-23-МВ, при участии в деле третьего лица – ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024  №ЛШ/12183/24 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дианэкст» (далее по тексту – заявитель, ООО «Дианэкст») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) №РНП52-351-23-МВ от 26.12.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «Дианэкст» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.07.2024 требования, заявленные ООО «Дианэкст», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дианэкст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2024 года по делу №А43-9278/2024 об оставлении без удовлетворения требования ООО «Дианэкст» о признании незаконным решения №РНП52-351-23-МВ от 26.12.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «Дианэкст» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Нижегородским УФАС России. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования ООО «Дианэкст» о признании решения Нижегородского УФАС России от 26.12.2023 года по делу РНП № 52-351-23-МВ о включении сведений в отношении ООО «Дианэкст» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно - сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ», номер извещения 0332300184723000030, сроком на два года – недействительным и подлежащим отмене.

ООО «Дианэкст» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку выводы суда, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не соответствует действительности из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, руководствуясь которыми вынес незаконное и необоснованное решение. ООО «Дианэкст» считает, что подтвердило свои требования доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение электронного аукциона на «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ». Заказчик - ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 198 000,00 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.08.2023 №ИЭА1 ООО «Дианэкст» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона              №44-ФЗ. 

11 сентября 2023 по результатам рассмотренного электронного аукциона между ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ООО «Дианэкст» заключен контракт №74/08-2023 на «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ», пунктом 1.1 которого определено, что на поставщике лежит обязанность по поставке «Аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ» (Код КТРУ: 26.60.12.129-00000045 «Монитор кардиологический фетальный»), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также по обучению правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующего оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. 

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки» (пункт 1.3 контракта). 

29 ноября 2023 ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» подписан Акт проверки оборудования, представленного к поставке №1, согласно которому оборудование не принято до устранения ООО «Дианэкст» выявленных несоответствий. 

По заказу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в присутствии, как заказчика, так и ООО «Дианэкст», проведена экспертиза по вопросу соответствия поставляемого товара техническим требованиям и условиям контракта №74/08-2023 от 11.09.2023. 

Согласно заключению от 30.11.2023, объект экспертизы не соответствует техническим требованиям и условиям контракта №74/08-2023 от 11.09.2023, в частности: - при поставке отсутствовало ПО архивирования результатов на ПК на CD диске (п.17 приложения к РУ № ФСЗ 2012/12020 от 15 августа 2016 года); в руководстве пользователя названо как утилита архивирования результатов на ПК (п.6 раздела 4.3.1 «ЗАПИСЬ ДАННЫХ НА USB FLASH НАКОПИТЕЛЬ» Руководства пользователя к Мониторам медицинским фетальным матери и плода G6A, G6A PLUS, G6B, G6BPLUS); - на лицевой части объектов экспертизы обнаружены следы изменения логотипа (потертости, закрашивание); - гарантия производителя была предоставлена на китайском (с одной стороны) и английском (с другой стороны) языках. В предоставленном документе нет информации о том, что гарантия производителя на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев; - титульная страница руководства пользователя не соответствует титульной странице руководства, приложенного на сайте Росздравнадзора в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи - 16384: изображен иной от зарегистрированного логотип, не указана версия Руководства пользователя, назван производитель на английском языке; - к объектам экспертизы приложены футляры производителя ООО «МЕДПЛАНТ», полностью не соответствующие по внешнему виду футлярам, описанным в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384; - внешний вид маркировки на поставленных фетальных мониторах не соответствует внешнему виду маркировки в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384. 

01 декабря 2023 в адрес ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поступило информационное письмо ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» №ДМР/80, согласно которому ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» является эксклюзивным представителем производителя компании «Дженерал Медитеч, Инк.». В комплект поставки мониторов медицинских фетальных матери и плода, модели G6B обязательно входит утилита архивирования результатов на ПК (п.6 раздела 4.3.1 «ЗАПИСЬ ДАННЫХ НА USВ FLASH НАКОПИТЕЛЬ» Руководства пользователя к Мониторам медицинским фетальным матери и плода G6A, G6A PLUS, G6B, G6B PLUS. В Регистрационном удостоверении к названным фетальным мониторам РУ №ФСЗ 2012/12020 от 15.08.2016 данная утилита названа как ПО архивирования результатов на ПК на CD диске. В регистрационном удостоверении назван «футляр защитный фетального монитора», он идет в комплектации к фетальным мониторам и производителем является компания «Дженерал Медитеч Инк.», КНР. Гарантия производителя на Мониторы медицинские стальные матери и плода, модели G6B при поставке в Российскую Федерацию предоставляется отдельным документом на русском языке сроком на 12 месяцев. В письме от 01.12.2023 ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» также отмечает, что договоры на поставку мониторов медицинских фетальных матери и плода с ООО «Дианэкст» не заключались, заявки на заключение договоров не поступали. Мониторы медицинские фетальные матери и плода, модели: G6B, производитель «Дженерал Медитеч Инк.», КНР, с серийными номерами G6BU4A093, G6BUAA019 официально не ввозились на территорию Российской Федерации. 

06 декабря  2023 ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Дианэкст» своих обязательств. 

06 декабря 2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась поставка товара, не отвечающего условиям контракта.

ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» направило сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Дианэкст», в Нижегородское УФАС России с целью внесения сведений в отношении ООО «Дианэкст» в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании заявления ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Нижегородским УФАС России проведена проверка соблюдения ООО «Дианэкст» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

По результатам проверки Нижегородским УФАС России 26.12.2023 вынесено решение №РНП52-351- 23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в отношении ООО «Дианэкст», включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что права и законные интересы ООО «Дианэкст» данным решением нарушены, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

По мнению ООО «Дианэкст», со стороны поставщика отсутствует недобросовестное поведение в рамках исполнения контракта; у поставщика имелись намерения исполнить контракт; неисполнение контракта произошло по независящим от поставщика причинам. ООО «Дианэкст» указывает, что Нижегородским УФАС при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие умысла заявителя, направленного на ненадлежащее исполнение условий контракта. Допущенные заявителем нарушения, по его мнению, не являются существенными: 1) продемонстрировать функцию мониторов «Сохранение результатов обследований в памяти монитора и просмотр сохраненных данных на персональном компьютере, архивирование, распечатка результатов обследований с графиками на формате А4» смог бы сделать другой специалист поставщика; 2) иной «футляр защитный для фетального монитора», по своим характеристикам не хуже, имеет только иное название; 3) гарантия производителя была предоставлена на китайском и английском языках. Данный недостаток устраняется автоматическим переводом, заверенным надлежащим образом; 4) изменение логотип не свидетельствует об ухудшении технических характеристик товара. Кроме того, заявитель указывает на понесенные в ходе исполнения контракта убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, таким образом, оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Таким образом, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу о необходимости проведения проверки по изложенному в обращении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»  факту. 

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что  11.09.2023 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ООО «Дианэкст» заключен контракт №74/08-2023 на «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ». 

Пунктом 1.1 контракта определено, что на поставщике лежит обязанность по поставке «Аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ» (Код КТРУ: 26.60.12.129-00000045 «Монитор кардиологический фетальный»), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также по обучению правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующего оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. 

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

Таким образом, полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору (контракту) включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов) и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов). 

Приемка товара определена разделом 6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе, экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

29 ноября 2023 представителями заказчика подписан Акт проверки оборудования, представленного к поставке №1, согласно которому оборудование не принято до устранения ООО «Дианэкст» выявленных несоответствий.

При этом, заказчиком  проведена экспертиза по вопросу соответствия поставляемого товара техническим требованиям и условиям контракта №74/08-2023 от 11.09.2023, в ходе которой установлено, что поставленный ООО «Дианэкст» товар не соответствует техническим требованиям и условиям контракта №74/08-2023 от 11.09.2023.

Также ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» получено информационное письмо эксклюзивного представителя производителя оборудования, в котором в том числе указано,  что договоры на поставку с ООО «Дианэкст» не заключались, заявки на заключение договоров не поступали, а поставленные ООО «Дианэкст» товары серийными номерами G6BU4A093, G6BUAA019 официально не ввозились на территорию Российской Федерации. 

Разделом 12 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

В связи с  поставкой ООО «Дианэкст» товара, не отвечающего условиям контракта, 06.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта. 

В данном случае, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и технической документации. 

ООО «Дианэкст», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта. 

Заключая контракт, ООО «Дианэкст» согласилось на поставку товара в соответствии с требованиями заказчика. 

При этом, ООО «Дианэкст» было ознакомлено с техническими условиями закупки и не лишено было возможности предварительно обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик, подлежащего к поставке товара, однако, заявитель этим правом не воспользовался, доказательства обратного в дело не представлены. 

Доводы заявителя о том, что со стороны заказчика имеет место отказ от приемки товара по формальным основаниям, поскольку допущенные заявителем нарушения не являются существенными, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 33 Федерального закона №44- ФЗ, заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки, поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре, работах или услугах, устанавливая при этом требования к ним, которые являются значимыми для заказчика. 

Учитывая, что ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» является медицинской организацией, и, принимая во внимание положения п. 21 ст. 2, п. 2.1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поставка оборудования, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Закупаемый товар необходим заказчику для оказания социально-значимых услуг, а именно для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные технические требования имеют для заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком, и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи. 

Доводы ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о том, что Нижегородским УФАС при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие умысла заявителя, направленного на ненадлежащее исполнение условий контракта, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО «Дианэкст» не исполнило обязательства контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках. 

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632). 

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта. 

В рассматриваемом случае, учитывая факт поставки оборудования, несоответствующего требованиям заказчика, информации представителя производителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ООО «Дианэкст» нельзя признать добросовестным, допущенные ООО «Дианэкст» нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в его действиях, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны не предпринято, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено. 

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дианэкст» не представлены документы и сведения, позволяющие суду прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Дианэкст» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение ООО «Дианэкст» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, а лишь временно ограничивает его право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО «Дианэкст», изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу №А43-9278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева