﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19619/2017

Дело № А49-10657/2013

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» – Захарова Д.Н., доверенности от 17.11.2020, от 18.12.2020, от 18.12.2020,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

конкурсного управляющего должником Гапоновой Людмилы Михайловны – Волика Ю.Г., доверенность от 01.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А49-10657/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на действия конкурсного управляющего должником Гапоновой Людмилы Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод», ИНН 5821000105,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО Ассоциации антикризисных управляющих», Управления Росреестра по Пензенской области, ООО «АК Барс Страхование», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «СО «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области 21.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (далее – ООО «Лунинский комбикормовый завод», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ООО «Лунинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (далее – ООО «Тамала-элеватор»), общество с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» (далее – ООО «РС-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «Беково-Агро») обратились 24.04.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц, о взыскании убытков и об отстранении Гапоновой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд» и ООО «Беково-Агро» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы считают, что конкурсным управляющим Гапоновой Л.М. для обеспечения своей деятельности необоснованно были привлечены специалисты (бухгалтер, оценщик, организатор торгов) с оплатой их услуг в размере 576 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Гапонова Л.М. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником кредиторы просили признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованным привлечении конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве бухгалтера Захарову Я.А., организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест»), оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде расходов на необоснованно привлеченных лиц, отстранить Гапонову Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим должником для обеспечения деятельности привлечен бухгалтер Захарова Я.А. по договору от 01.01.2019 с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства; совокупный размер оплаты привлеченного бухгалтера Захаровой Я.А. по договору от 01.01.2019 составил 340 000 руб.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 146 127 000 руб.; лимит оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, составляет 1 525 635 руб.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Захаровой Я.А. и отклоняя соответствующие требования кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Судом установлено, что привлеченный бухгалтер Захарова Я.А. оказывала следующие услуги: осуществляла расчет сумм налогов и сборов в местный, федеральный бюджеты, страховых взносов во внебюджетные государственные фонды; расчет платежей по оплате счетов за публикацию сообщений; прием, обработка, контроль за правильностью составления первичных документов; ведение бухгалтерского учета с использованием современных средств и программ; осуществление расчетов платежей за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника; ведение учета основных средств; составление и контроль за налоговой отчетностью; электронная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи; сверку расчетов по налогам и сборам с налоговым органом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета.

Судом отмечено, что оплата услуг привлеченного бухгалтера Захаровой Я.А. осуществлена в пределах размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а доказательств завышения стоимости оказания услуг привлеченного лица, в сравнении с аналогичными предложениями в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве бухгалтера Захаровой Я.А. по договору б/н от 01.01.2019.

Отклоняя жалобу кредиторов в части привлечения конкурсным управляющим должником, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, организатора торгов ООО «Центр-Инвест» по договору б/н от 25.12.2017, с размером вознаграждения 36 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что привлечение ООО «Центр-Инвест» в качестве организатора торгов предусмотрено Положением о продаже имущества должника, которое единогласно утверждено решением собрания кредиторов должника от 22.12.2017; аналогичное решение принято собранием кредиторов, оформленным протоколом от 01.06.2018. 

При этом судами отмечено, что представитель заявителей голосовал за утверждение соответствующих Положений о продаже имущества должника, содержавших условие о привлечении ООО «Центр-Инвест» в качестве организатора торгов.

Отклоняя требование кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оценщика ООО «Аверс» с совокупным размером вознаграждения 200 000 руб., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником в качестве оценщика привлечено ООО «Аверс» по договору от 16.10.2018 № 33/18 с суммой оплаты 40 000 руб. и по договору от 09.10.2019 № 36/19 с суммой оплаты 160 000 руб.

Привлечение конкурсным управляющим должником оценщика признано судами обоснованным ввиду обращения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» с размером требования 13,4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему должником с требованием о проведении оценки имущества для последующей реализации и отсутствия оснований для вывода о необоснованном установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Судами отклонены доводы кредиторов о возможности проведения оценки конкурсным управляющим должника самостоятельно, с указанием на то, что проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, тогда как в данном случае, предметом оценки являлись имущественные права на недвижимое имущество и имущественные права, балансовая стоимость которых превышала сто тысяч рублей.

Ввиду отклонения требований кредиторов о признании действий конкурсного управляющего незаконными, судами признаны отсутствующими и основания для взыскания с конкурсного управляющего должником убытков и основания для отстранения Гапоновой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы конкурсных кредиторов ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «Беково-Агро» о том, что конкурсный управляющий в соответствии приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» прошел подготовку в области бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку, учитывая оказанные услуги бухгалтера, поверхностные знания в области бухгалтерского учета самого арбитражного управляющего не обеспечили бы полного сопровождения арбитражным управляющим работ, требующих специальных познаний. 

Суд указал на то, что бухгалтерский учет продолжал вестись весь период конкурсного производства, тем более, что в 2015 году нужно было сдать налоговую отчетность за предыдущий налоговый период, когда предприятие осуществляло свою деятельность. 

Доводы кредиторов о том, что кредитор общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» не требовал проведения оценки привлеченным лицом, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на содержание обращения, из которого следует, что указанный кредитор высказал свою позицию именно на проведение оценки лицом, обладающим специальными познаниями.  

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим указанным законом, если иное не установлено самим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гапоновой Л.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено неправомерного привлечения специалистов и необоснованной оплаты их услуг, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков и требование об отстранении Гапоновой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами не верно применен пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве, исходя из действующей редакции пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как это не привело к принятию неверного по существу решения, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника проведена по требованию конкурсного кредитора.

При этом доводы о том, что указанный кредитор не требовал проведения оценки привлеченной организацией, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судами содержанию обращения, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителей о необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика, учитывая, что Гапонова Л.М. выставила дебиторскую задолженность на торги по номинальной стоимости, а не по отчету оценщика, подлежат отклонению, поскольку дальнейшие действия по выставлению дебиторской задолженности на торги по номинальной стоимости не являлись предметом обжалования, указанные действия правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения оценщика не имеют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные кредиторами доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020по делу № А49-10657/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев