АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5631/2023

Дело № А57-18614/2021

г. Казань

02 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей, присутствовавших в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2023 № 3,

ответчика – директора ФИО2, лично (паспорт); Залесной С.А., доверенность от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А57-18614/2021

по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее – Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – ООО «Стройремонткомплекс 2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 737 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 отменено в части. С ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области взыскано 72 289 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройремонткомплекс-2000» (подрядчик) и Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) в соответствии с протоколом от 22.05.2018 № 0360100010618000003 заключили государственный контракт по капитальному ремонту ИВС от 06.06.2018 № 0360100010618000003-0122499-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: капитальный ремонт помещения ИВС по адресу: 413232, 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Работы проводятся силами подрядчика, его материалами, инструментами и механизмами. Используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, ранее не использованными.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1) в течение 120 календарных дней ? начало выполнения работ со следующего дня после дня оформления разрешения на допуск на объект сотрудникам подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Стороны 27.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018 подписали акты о приемке выполненных работ, 19.10.2018 составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт помещения ИВС отдела МВД России по 

<

...>».

Заказчик (истец) оплатил подрядчику (ответчику) работы в полном объеме по цене контракта на общую сумму 4 248 351,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После исполнения контракта были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту помещений ИВС Отдела МВД России по Краснокутскому району по адресу: 

<

...>, по спорному контракту, по результатам которых был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020, из которого следует, что при производстве работ, связанных с установкой стальных решетчатых конструкций, разборкой кирпичных стен заказчиком оплачены работы и материалы в большем объеме и количестве, чем фактически произведено и установлено подрядчиком.

Кроме того, при производстве работ, связанных с монтажом стальных решетчатых конструкций, заказчиком оплачен материал в соответствии с ФССЦ 07.1.03.05-0011 (переплеты конструкций, нестандартные жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холодногнутых профилей и труб.) Фактически установленные материалы соответствуют ФССЦ 07.2.07.04-0013 (конструкции сварные решетчатые массой до 0,1 т) меньшей стоимостью. Пуско-наладочные работы, связанные с монтажом пожарно-охранной сигнализации и видеосвязи приняты и оплачены без документов, подтверждающих их производство. В этой связи, в нарушение пункта 8.5 «СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации», утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 727/пр, технический отчет о результатах производства (испытаний) данных работ отсутствует.

Согласно локальному сметному расчету проверка выявила, что сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных контрактом, составляет 83 737 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 740, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 34, 112 Закона № 44-ФЗ, указал на отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение от 12.04.2022 № 911/6-3, которое признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В этой связи, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 27.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018 на общую сумму 4248351,5 руб. полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме; подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о факте выполнения работ, указанных в данных актах, а также указал, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истцом был представлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020, проведенных заместителем начальника УОТО тыла ГУ МВД России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО3, старшим специалистом ООКР и КС УОТО тыла ГУ МВД России по Саратовской области лейтенантом внутренней службы ФИО4, заместителем начальника ОМВД России по Краснокутскому району подполковником внутренней службы ФИО5, с участием ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО6 (в отсутствие представителей ООО «Стройремонткомплекс-2000»).

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу, согласно заключению (от 02.12.2022 № 198) которой объемы и стоимость фактически выполненных работ имеют несоответствия работам, указанным в локальном сметном расчете к спорному контракту и актам № КС-2. Стоимость работ, выполненных частично и работ невыполненных согласно работам, указанным в локальном сметном расчете к спорному контракту и актам № КС-2, в ценах, действующих на 2018 год, составляет 155 311 руб. Стоимость работ, фактически выполненных согласно расчетам, указанным в локальном сметном расчете к спорному контракту и актам № КС-2, в ценах, действующих на 2018 год, составляет 37 714 руб. Подрядчиком использовались материалы, отличные от тех, что указаны в локальном сметном расчете к спорному контракту. Замена материалов не повлияла на качество выполненных работ. Исходя из того, что данные работы не относятся к скрытым работам, объем данных работ определяется путем визуального осмотра и выполнения замеров геометрических параметров. Выявить отсутствие данных объемов при обычном способе приемки возможно (при условии наличия у заказчика соответствующего образования и опыта по данным вопросам). Стоимость работ, выполненных частично, и невыполненных работ согласно работам, указанным в локальном сметном расчете к спорному контракту и актам № КС-2, в ценах, действующих на 2018 год, составляет 155 311 руб.

Названное заключение эксперта апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь при этом частями 1 ? 4 статьи 720, статьей 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения ответчиком работ с недостатками, поскольку акты выполненных работ были подписаны им без замечаний, приняв во внимание, что ненадлежащее выполнение работ по контракту не являются скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке работ в силу характера и содержания данных работ.

Вместе с тем, установив, что подрядчик при определении объема и стоимости выполненных работ необоснованно допустил в актах о приемке выполненных работ задвоение некоторых позиций (№№ 156, 160, 416, 423), что следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, общая стоимость которых составляет 72 289 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт контрольных обмеров от 21.01.2020, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не может являться надлежащим доказательством по делу, при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных истцом без замечаний и разногласий, подлежат отклонению.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ? статьями 753 ? 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Фактически настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В данном случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя ? добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не доказал наличие законных оснований для удержания излишне уплаченных заказчиком по контракту денежных средств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ООО «Стройремонткомплекс 2000» неосновательного обогащения в размере 72 289 руб. являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, апелляционный суд, проверяя судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ.

Вопреки возражениям ответчика апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ) судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А57-18614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.З. Желаева