СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-5766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области» (№ 07АП-8672/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5766/2020 (судья И.В. Лузарева) по исковому заявлению Региональной общественной организации «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нирина», (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании права собственности на отделимые улучшения,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт, диплом МВ №700234,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области» (далее - РОО «ФФВСНО», Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирина» (далее - ООО «Нирина», Общество) и акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее - АО «НЗР «Оксид», ответчик Завод) о признании права собственности на отделимые улучшения арендованного имущества в виде Антресоли (номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126), расположенной в границах помещения на отметке 0,000 (

<

...> 1-ый этаж 9а, 9б), площадью 730,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 90-100).

В ходе рассмотрения дела, РОО «ФФВСНО» в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований к ООО «Нирина», отказ судом был принят.

Одновременно, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Нирина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в части исковых требований к ООО «НИРИНА» производство по делу прекращено. В иске к АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» отказано.

Не согласившись с решением суда, РОО «ФФВСНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью  и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследовались такие письменные доказательства истца как экспертное заключение №3359/2020 от 16.06.2020 года и экспертное заключение №60-20-ЭСтр от 20.04.2020 года; выводы указанных экспертиз не оспаривались сторонами, если у суда были сомнения относительно качества проведенных внесудебных экспертиз, суд имел право с согласия лиц участвующих в деле по своей инициативе провести судебную экспертизу, но этого сделано не было; суд ссылается на факт того, что спорная антресоль, в том числе, являлась предметом рассмотрения АС НСО по делу № А45-8805/2019, где установлено, что она входит в состав недвижимого имущества. Суд также ссылается на факт того, что АС НСО по делу № А45-31781/2018 16.10.2018 года было утверждено мировое соглашение, в котором также учтена в качестве предмета аренды спорная антресоль, но в указанных выше делах истец не являлся лицом, участвующим в деле. Вопрос являлся ли истец лицом, участвующим в деле для возможности применения ч. 2 ст. 69 АПК не исследовался. Более того, в этих делах рассматривались споры обязательственные, но не вещные; ответчиком не доказан факт создания спорной антресоли, каких-либо доказательств, указывающих на возникновение права собственности на спорную антресоль, ответчиком не представлено; ссылки ответчика на состоявшиеся ранее решения АС НСО несостоятельны как не относящиеся к предмету заявленного истцом требования; истцом был доказан факт того, что спорная антресоль является отделимым улучшением и не относится к объектам недвижимого имущества; в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт того, что спорная антресоль создана силами и средствами истца; из материалов дела следует, что ответчик не возражал против монтажа антресоли, что подтверждается фактом того, что ответчик извлекал прибыль путем передачи её в аренду, не возражал против возведения антресоли и выразил письменное согласие на её установку; доказано, что спорная антресоль не принадлежит ни ООО «Нирина», ни ответчику и никому из указанных лиц не передавалась по какому-либо обязательству; судом не учтены положения ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 623 ГК, а также п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; судом сделан ошибочный вывод о том, что спор о собственности на имущество вытекает из обязательственных правоотношений, тогда как никаких договорных правоотношений между истцом и ответчиком не существовало; судом не удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика на отделимые улучшения по мотиву несоответствия таких уточнений ч. 1 ст. 49 АПК; суд не исполнил активную роль в доказывании и исследовании материалов дела, по собственной инициативе не предложив лицам, участвующим в деле провести судебную экспертизу, если у суда (не у сторон) были такие сомнения (а они были); судом проигнорирован принцип состязательности.

От АО «НЗР «Оксид» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что утверждение истца о том, что спорная антресоль является декоративной конструкцией незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель АО «НЗР «Оксид» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 АО «НЗР «Оксид» (арендодатель) и ООО «Нирина» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 103/1, который прошел государственную регистрацию 05.09.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. По условиям договора арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 3683.8 кв. м.

В свою очередь между ООО «Нирина» и РОО «ФФВСНО» заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 №1/103-1 на помещения площадью 730, 7 кв.м.

16.10.2018 по делу № А45-31781/2018 Арбитражным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о том, что 01.10.2018 между ООО «Нирина» и АО «НЗР «Оксид» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 103  от 29.07.2016, по условиям которого ООО «Нирина» занимает нежилые помещения обшей площадью 1179.6 кв.м., в том числе и спорную антресоль общей площадью 176 кв.м.

Спорная антресоль также являлась предметом рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8805/2019, где также было установлено, что Антресоль в виде декоративной конструкции антресольного типа временного назначения входит в состав недвижимого имущества, переданного ООО «Нирина» в аренду по адресу: 

<

...>. 82, 1 этаж.

Площадь спорной антресоли 176 кв.м. включена в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах АО «НРЗ «Оксид» на объекты недвижимости от 22.02.2018 № 54-0-1¬121/4637/2018-2904. согласно которой помещение с кадастровым номером 54:35:074595:501 имеет площадь 12042,3 кв.м. (п. 108) и от 19.06.2018 № 54-0-1- 121/4637/2018-10340, согласно которой помещение с кадастровым номером 54:35:074595:501 имеет площадь 1 2778, 6 кв.м. (п. 108).

РОО «ФФВСНО», ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности за собой на указанную Антресоль, являющуюся движимым имуществом как на отделимые улучшения арендованного имущества,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 ст. 623 ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 ст. 623 ГК).

Таким образом, спор относительно того, является или произведенное арендатором (субарендатором) улучшение арендованного имущества отделимым улучшением и является ли лицо, которое произвело такое улучшение, его собственником, является спором, вытекающим из обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что спорная антресоль поставлена на кадастровый учет и входит в состав объекта недвижимого имущества, на которое за АО «НРЗ «Оксид» зарегистрировано право собственности в  ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах АО «НРЗ «Оксид» на объекты недвижимости от 22.02.2018 № 54-0-1¬121/4637/2018-2904.

Право ответчика не оспорено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании права на отделимые улучшения к Заводу.

Доводы ответчика, о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, что требование об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения, имеют самостоятельный предмет и основание иска, указанное требование не заявлялось истцом при обращении иска изначально. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии в порядке ст. 49 АПК РФ.

В этой связи, все иные доводы апеллянта, в том числе касающиеся оценки доказательств, нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ исходя из предмета и оснований заявленного иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом обоснованности предъявления иска к Заводу.

Доводы относительно иных нарушений процессуальных норм, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку  из материалов дела не усматривается, что сторонам создавались препятствия  в представлении доказательств, обосновании доводов и т.д., при этом суд не вправе ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, отдавать ей предпочтение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

  Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева         

  Судьи                                                                                        Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                     ФИО1