Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-13415/2019

 «25» декабря 2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области (ОГРН1025801500680, ИНН5838000625) к 1.МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области (ОГРН1025801498458, ИНН5838000030), 2.АКБ «Московский вексельный банк» (Акционерное общество), с участием Прокуратуры Пензенской области, третьих лиц: Администрации г.Заречного Пензенской области, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области

 о признании сделки недействительной и погашении записи об ипотеке в ЕГРП

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

                ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика1: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика2: не явился, извещён

от Администрации г.Заречного: ФИО3 – представитель по доверенности

от Прокуратуры Пензенской области: ФИО4 – начальник отдела

установил:

Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области (далее МП «КБУ») обратилось к Муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области, Акционерному коммерческому банку «Московский вексельный банк» (Акционерное общество) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимого имущества от 09.12.2016г. №082-6-З/16, заключённого ответчиками, в части 773,2 кв.м административного  здания, расположенного на ул. Коммунальная, 10 в г.Заречном Пензенской области.

По ходатайству истца определением от 20.01.2020г. объединено с настоящим делом дело №А49-14945/2019 с исковым требованием МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области к муниципальному образованию г.Заречный о погашении записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке по тому же договору залога от 09.12.2016г. №082-6-З/16 (л.д.103 т.1, л.д.1-11 т.2).

 Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А49-6945/2017, в рамках которого истец устанавливал свои права на недвижимое имущество, сданное Муниципальным предприятием «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в залог Акционерному коммерческому банку «Московский вексельный банк» (Акционерное общество) по договору от 09.12.2016г. №082-6-З/16.

Определением от 10.08.2020г. производство по настоящему делу возобновлено. Истец в ходатайстве от 22.09.2020г. уточнил исковые требования по делу: просил признать договор залога от 09.12.2016г. №082-6-З/16 недействительным полностью, включая и часть здания, которой истец не владеет на правах  хозяйственного ведения, и погасить запись в ЕГРП  об ипотеке всего здания площадью 2 907, 8 кв.м, расположенного по ул. Коммунальная,10 в г.Заречном Пензенской области.

Иск предъявлен истцом в соответствии со ст.166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как муниципальное предприятие «Автотранс», передавая здание по ул.Коммунальная,10 в залог банку, необоснованно распорядилось частью здания, законным владельцем которого не являлось, что установил арбитражный суд в решении по делу №А49-6945/2017, признав за МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» право хозяйственного ведения на часть административного здания по ул. Коммунальная, 10 площадью 773,2 кв.м. 

Учитывая, что решением от 27.12.2019г. по делу №А49-6945/2017 арбитражный суд признал недействительным постановление ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016г. №2865 о даче согласия на залог всего административного здания по ул. Коммунальная, 10 в связи с отсутствием на кадастровом учёте части здания, закреплённого за МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (МП «КБУ»), истец предъявил требование о признании недействительным договора залога на весь объект и в качестве реституционного требования просил   суд об исключении записи о залоге из ЕГРН также на весь объект залога.

В судебном заседании 21.12.2020г. первый ответчик, МП «Автотранс», признал исковые требования по делу.

Прокуратура Пензенской области поддержала иск муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области, изложив свою позицию по делу в письменном заключении от 21.12.2020г.

Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (Акционерное общество) иск не признал, заявил о своей добросовестности как залогодержателя на момент заключения договора залога и при исполнении кредитного обязательства, в обеспечение которого было предоставлено заложенное имущество. Одновременно Банк заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности при оспаривании договора залога.

Представитель МП «Автотранс» и муниципального образования г.Заречный Пензенской области в лице Администрации г.Заречного Пензенской области подтвердил факт злоупотребления правом со стороны указанных юридических лиц при заключении договора залога  и даче согласия на его заключение, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил: 

09.12.2016г. Акционерный Коммерческий  Банк «Московский Вексельный Банк» (АО), как залогодержатель, и Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс», как залогодатель, заключили договор №082-6-З/16 залога недвижимого имущества. Предметом залога являлось нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907, 8 кв.м, расположенное  в г.Заречном Пензенской области на ул.Коммунальная,10, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей 3.

Договор залога был заключён в счёт обеспечения исполнения обязательства по возврату долга по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. с учётом перевода долга на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, с учётом дополнительных соглашений №9 от 04.12.2015г., №13 от 05.02.2016г. (сумма обязательства 40 000 000 руб.); а также в счёт исполнения обязательства  МП «РСК» г.Заречный Пензенской области (ликвидировано)  по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014г. с учётом дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения  №6 от 26.07.2016г. (срок возврата кредита 31.01.2017г. сумму кредита 18 202 102 руб.). Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в сумме 38 156 140 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 12.12.2016г. за номером 58-58/034-58/034/003/2016-183/1 (л.д.19 т.1). 

Заключению договора залога предшествовали действия МП «Автотранс» и Администрации г.Заречного Пензенской области по закреплению имущества, переданного в залог по договору №082-6-З/16 от 09.12.2016г., за муниципальным предприятием «Автотранс. Так, постановлением администрации города Заречного №734 от 04.04.2016 г. (в редакции постановления от 16.08.2016 №1910) объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области. 

19.08.2016 на основании постановлений администрации ЗАТО г.Заречный №734 от 04.04.2016 и №1910 от 16.08.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Автотранс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/034-58/034/002/2016-1671/1. Нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, принадлежащим МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 №7437.

На основании обращений МП «Автотранс» от 01.11.2016 №05-01/580, от 02.11.2016 №05-01/581 администрация ЗАТО г.Заречный дала Муниципальному предприятию «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по перечисленным выше кредитным обязательствам Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, оформив его постановлением от 21.11.2016 №2865 (п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Однако ранее муниципальное предприятие «Автотранс» обратилось в администрацию г.Заречного с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход (письма №01-06/465 от 06.07.2015, №01-06/477 от 14.07.2015).

Постановлением администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015 из хозяйственного ведения МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области изъята часть административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34-второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ» 

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 предприятию «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж). Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31.12.2015, реестровый номер 000001553713. Сведения о законном владении указанным имуществом  на праве хозяйственного ведения истец в ЕГРП не внёс.

В то же время согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области №01-16/2162 от 10.08.2016 г. административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый №000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс». Фактически Спорное имущество из владения предприятия «КБУ» с 2015 года не выбывало, использовалось им на законных основаниях.

Перечисленные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019г. по делу №А49-6945/2017 (том3), которым арбитражный суд: 

       - признал за муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области право хозяйственного ведения с 2015 года на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>; 

    - признал недействительной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признал недействительным постановление администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога  спорного недвижимого   имущества». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019г. по делу А49-6945/2017 между теми же лицами, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Узнав о намерениях Банка обратить взыскание на заложенное имущество, МП «КБУ» 13.11.2019г. обратилось с настоящим иском о признании договора залога недействительным в силу ничтожности, так как залогодатель, МП «Автотранс», распорядился при передаче в залог имуществом, ему не принадлежавшим.

В силу положений ст.ст.166, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право законного владельца подлежит защите, в том числе, и через признание сделки по распоряжению имуществом недействительной в части охраняемого законом интереса законного владельца имущества.

В силу ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Указанные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника или иного законного владельца иным путем помимо их воли.

Право законного владения муниципальным предприятием «КБУ» частью здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, с 2015 года подтверждено решением арбитражного суда от 27.12.2019г.  по делу №49-6945/2017.

Доказательств выбытия с согласия законного владельца, МП «КБУ», части здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>,  при передаче указанного имущества муниципальным предприятием «Автотранс» в залог банку по договору недвижимого имущества от 09.12.2016г. №082-6-З/16, суду не представлено. 

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из части 1 статьи 6 Закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Давая согласие муниципальному предприятию «Автотранс» на совершение сделки, а именно на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, администрация ЗАТО г.Заречный фактически распорядилась имуществом, не принадлежащим залогодателю на праве хозяйственного ведения, а именно частью административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, изымать которое в силу положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях у МП «КБУ» администрация была не вправе. 

Постановление администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании которого зарегистрировано право хоз.ведения за МП «Автотранс» на все здание общей площадью 2907,8 к.м., признано судом ничтожной сделкой (дело №А49-6945/17).

Действия Администрации г.Заречного, выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога в отношении части административного здания площадью 773,2 кв.м. суд признал злоупотреблением правом, как совершенные в ущерб интересам МП «КБУ». Последующее возможное обращение взыскания на заложенное имущество лишило бы истца возможности осуществлять свою уставную деятельность, и, как следствие, могло привести к нарушению интересов истца и интересов муниципального образования ЗАТО г.Заречный Пензенской области.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела №А49-6945/17 признал постановление администрации ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» ничтожной односторонней сделкой, нарушающей публичные интересы и интересы лица, не являющегося стороной сделки (МП «КБУ»), а также совершенной с злоупотреблением правом согласно ст.ст. 10, 168, 180 ГК РФ.

С учётом изложенного, договор залога признаётся судом ничтожным, как  посягающий на публичные интересы, так как он заключён ответчиками, с нарушением явно выраженного запрета по распоряжению залогодателем имуществом, ему не принадлежащим; также суд дал оценку согласию собственника имущества на передачу спорного имущества в залог как ничтожной сделке, (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, исковые требования о признании договора залога недействительным  подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.166,168,335 ГК РФ в части передачи в залог административного здания площадью 773,2 кв.м.

Суд отклоняет доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С настоящим иском истец обратился 13.11.2019г. В связи с чем, срок исковой давности для признания договора залога от 09.12.2016г. №082-6-З/16 недействительным на дату обращения с иском не истёк.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Залог недвижимого имущества - один из способов обеспечения основного обязательства, целью которого является продажа имущества и погашение долга по основному обязательству. Административное здание, переданное в залог муниципальным предприятием «Автотранс», стояло на дату заключения договора залога на кадастровом учёте. Признание права законного владения на часть здания за иным владельцем, не препятствовало сдаче в залог предприятием «Автотранс» недвижимого имущества, закреплённого за ним на законных основаниях. В связи с чем, сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. В данном случае, действия по кадастровому учёту части здания являлись вторичными по отношению намерениям сторон договора по совершению гражданской сделки. 

Удовлетворение иска о признании договора залога недействительным в части произвело к защите интересов истца в полном объёме, с учётом закреплённого за истцом права хозяйственного ведения. В оставшейся части сдача помещения в залог собственником не нарушила законных прав истца. 

Признание судом недействительным  согласия собственника имущества на передачу спорного недвижимого имущества в залог (дело №А49-6945/2017) не освобождает собственника или иного законного владельца от прав и  обязанностей залогодателя, предусмотренных договором в соответствии с ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании залогодержателя добросовестным. Исключением из этого правила является выбытие вещи помимо воли законного владельца.

В части недвижимого имущества, принадлежавшего на момент заключения договора залога муниципальному предприятию «Автотранс», Банк признаётся судом добросовестным залогодержателем. Так, предоставляя денежные средства по кредитному договору под залог недвижимости, Банк полагался на записи о праве  хозяйственного ведения залогодателя на спорное помещение в ЕГРП, получил согласие собственника на передачу имущества в залог, и, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить наличие признаков, ограничивающих права залогодателя на часть предмета залог (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №307-ЭС17-15680 по делу №А26-8858/2016).

Указанное обстоятельство также является основанием для признания договора залога недействительным в части.

С учётом изложенного, признание МП «Автотранс» исковых требований принимается судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требований на недвижимое имущество, принадлежащих истцу.

Истцом  заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП об ипотеке  по договору залога недвижимого  имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016г. (с.96 т.2).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о последствиях недействительной сделки, требование истца о погашении записи в ЕГРП об ипотеке  по договору залога не является реституционным при признании договора залога недействительным. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такое требование истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований по неимущественному спору судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

При подготовке резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка  при расчёте суммы расходов по оплате госпошлины, отнесённых на стороны, подлежала распределению  сумма 6 000 руб. Арифметическая ошибка не повлияла на существо судебного акта, и подлежит исправлению судом в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 24.12.2020г., взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  с каждого.

2.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчиков в равных долях.

3.Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016г., заключённый Акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) и Муниципальным предприятием «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) и Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                     О.А. Енгалычева