﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8433/2019

13 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-8433/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - общество) о признании договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее –учреждение), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов о законности спорного договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что принадлежащее на праве собственности Российской Федерации гидротехническое сооружение (часть акваториир. Енисей, снабженная защитной дамбой, причалом ряжевой конструкции, береговыми анкерными опорами с выносами, затон для отстоя судов), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, не могло быть передано в пользование иным лицам; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, получив по договору в пользование водный объект, фактически в своей предпринимательской деятельности использовал государственное имущество (гидротехнические сооружения).

По мнению заявителя кассационной жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами 24:47:0010349:6 и 24:12:0110302:1 и находящееся на них гидротехническое сооружение, представляют собой сложную вещь, относящуюся к объектам недвижимого имущества. В этой связи выводы судов о том, что часть акватории р. Енисей, предоставленная в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, не является объектом недвижимого имущества не основаны на материалах дела.

Также учреждение, ссылаясь на раздел II Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, не соглашается с выводами судов об отсутствии у управления полномочий по распоряжению государственным имуществом, утверждая, что оно распорядилось земельными участками, акваторией и недвижимым имуществом в пределах своих полномочий; полагает, что заключенный договор водопользования нарушает права учреждения на использование находящегося у него на праве оперативного управления имущества для обеспечения своей деятельности; указывает на отсутствие у министерства полномочий по распоряжению гидротехническим сооружением, находящимся у учреждения в оперативном управлении.

Кроме того, учреждение не согласно с мнением судов об отсутствии доказательств отнесения земельного участка и затона к какому-либо технологическому процессу, воспрепятствования ответчиком деятельности учреждения по погрузке, разгрузке и вывозке древесины.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО «Инновация» и министерство соглашаются с судебными актами, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. произведена ее замена на судью Кушнареву Н.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06 июля 2020 года на 14 часов 40 минут.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Судами установлено, что в 1984 году управление «Енисейрыбвод» согласовало учреждению Е-500 МВД СССР отвод участка под акваторию затона в протоке р. Енисей за о. Городской со сроком начала строительства затона и производства дноуглубительных работ с 1986 года.

07.06.1985 на заседании комиссии по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна принято решение согласовать размещение затона учреждения Е-500 МВД СССР по левому берегу р. Енисей в верхней части протоки за о. Городской с 73 по 74 км по лоцкарте от устья р. Ангары до устья р. П. Тунгуска.

В сентябре 1986 года силами Енисейского техучастка проводились дноуглубительные работы под акваторию затона учреждения Е-500 МВД СССР в районе приверха о. Городской на 73,1 км от устья р. Ангары.

Постановлением администрации Енисейского района от 30.07.2010 № 570-п в постоянное бессрочное пользование ФБУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю передан земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, категории «земли населенных пунктов», площадью 12 254 кв.м., местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), для эксплуатации затона.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, площадью 12 254,02+/-77,4 кв.м., местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, затон, находящийся на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид размещенного использования - для размещения промышленных объектов, а также  земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010349:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, площадью 28 138,48 +/-58,71 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации затона отстоя судов, для иного использования.

Затон имеет категорию и класс капитальности сооружения по СНиП - III, IV, расположен в бассейне р. Енисей, в русле реки в истоке протоки о. Городской у левого берега р. Енисей на левом повороте русла реки, г. Енисейск находится на расстоянии 2,2 км от него. Состав гидротехнических сооружений: затон для отстоя судов, защитная дамба, причал ряжевой конструкции, береговые анкерные опоры с выносами. Тип затона - исток протоки острова Городской, отсеченный поперечной дамбой, размеры: длина 260 м, средняя ширина - 50 м, площадь акватории 0,028 кв. м, глубины на акватории затона и на подходах к нему - не менее установленных для данного участка реки - 3,0 м (паспорт затона для отстоя судов от 04.08.2010).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 25.04.2014 № 07-226р за учреждением на праве оперативного управления закреплена акватория, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, общей площадью 12 254 кв. м. Акватория передана учреждению по передаточному акту 15.04.2015.

22.01.2015 ФСИН и учреждением подписан договор № 31-056/44 о передаче федерального имущества, в том числе акватории, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, общей площадью 12 254 кв. м, кадастровый номер 24:12:110302:0001 в оперативное управление учреждению. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.01.2015 и поставлено на баланс учреждения.

По результатам открытого аукциона 08.04.2016 между министерством и обществом заключен договор водопользования № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00, согласно которому уполномоченный орган предоставил обществу в пользование участок акватории с разметкой границ водного объекта для отстоя судов, расположенный на р. Енисей Красноярский край, Енисейский район.

Ссылаясь на то, что участок акватории р. Енисей (затон) находится исключительно в федеральной собственности, передан в оперативное управление учреждению в составе гидротехнического сооружения и не мог являться предметом пользования по договору водопользования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16, 26 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона»,  принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № А33-22207/2017, и исходил из соответствия договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 действующему законодательству, отсутствия оснований для признания его недействительной сделкой, отсутствия доказательств наличия у учреждения права пользования частью акватории водного объекта.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой статьи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что договор водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 заключен с ООО «Инновация» по результатам аукциона и его условия не противоречат действующему законодательству. 

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Оснований для иных выводов, в том числе для другой оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой учреждение указало, что закрепленное за ним на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью гидротехническое сооружение (затон для отстоя судов, защитная дамба, причал ряжевой конструкции, береговые анкерные опоры с выносами) не могло быть передано в пользование иным лицам.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как указано выше, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство не включает в состав гидротехнических сооружений водные объекты и их акваторию. 

Суды на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств (в том числе паспорта затона) сделали правильные выводы о том, что затон не может быть использован отдельно от участка покрытого водой, является водным объектом и не может быть признан гидротехническим сооружением в отличие от дамбы, причала. 

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В этой связи суждения судов об отсутствии у учреждения договора водопользования и, как следствие, об отсутствии у этого лица права пользования водным объектом, являются неверными, поскольку учреждение эксплуатирует причал. 

Однако это не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Как видно из оспариваемого договора, участок акватории реки Енисей предоставлен обществу в совместное водопользование для отстоя судов, что не противоречит указанным предписаниям закона.

В этой связи факт предоставления обществу акватории в водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей, в том числе учреждением. В случае, если учреждению для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации. Однако доказательства получения учреждением акватории в обособленное водопользование судам не представлены. 

Довод учреждения о том, что действия ответчика создают препятствия для выполнения им производственных функций и нарушают его законные права и интересы, судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку заключение оспариваемого договора само по себе не препятствует учреждению пользоваться принадлежащем ему гидротехническим сооружением (причал, дамба) и не предоставляет обществу права пользоваться причалом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у учреждения собственной правовой позиции, основанной на ином толковании норм действующего законодательства и оценке доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по настоящему делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-8433/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Д.Н. Бандуров

Е.Г. Железняк