ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3711/2020

город Воронеж

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ИТ-СЕРВИС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу №А64-3711/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» к Октябрьскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 68023/20/113063 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ИТ-СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 24.03.2020 №68023/20/113063 по делу об административном правонарушении в по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу №А64-3711/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 24.03.2020 №68023/20/113063 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ссылается на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении №68023/20/113063. Полагает необоснованными доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ИТ-Сервис», что привело к грубому нарушению процессуальных прав ООО «ИТ-Сервис». Полагает, что дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие должника, отсутствие законного представителя должника в рассматриваемом случае не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ. Доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником  не  было предоставлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТ-СЕРВИС» указывает на  законность решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении постановления от 24.03.2020 №68023/20/113063 административный орган не предоставил заявителю возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 ООО «ИТ-СЕРВИС» обязано восстановить объект муниципального нежилого фонда г. Тамбова - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/площадь Соборная, д.10/5, площадью не менее 1 191,8 кв.м, в соответствии с проектом, согласованным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, с обязательным сохранение элементов декора главного (северного) фасада здания, составляющих предмет охраны памятника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 по делу №А64-3479/2014 должнику ООО «ИТ-Сервис» была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 сроком на 20 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, то есть до 01.08.2016.

По истечению срока предоставленной судом ООО «ИТ-СЕРВИС» отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП были возобновлены исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству №1Ю8/15/68023-ИП.

28.01.2020 в адрес генерального директора Общества ФИО4 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 13.02.2020 в 10.00, об исполнении решения суда в срок до 28.02.2020, и предоставлении информации об исполнении решения суда, а так же принятых мерах по его исполнению. Аналогичное требование было направлено ООО «ИТ-Сервис» по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д.5

«Б». Вышеуказанное требование было получено должником 05.02.2020, но по настоящее время должником не исполнено.

Кроме того, вышеуказанным требованием должник был предупрежден, что в случае неисполнения вышеуказанных требований судебного пристава- исполнителя, 02.03.2020 в 10.30 будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении должника ООО «ИТ-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАПРФ.

02.03.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с участием представителя должника - генерального директора ФИО4. Кроме того, в этот же день должник был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 24.03.2020 в 10.00 в помещении Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>, каб.4.

24.03.2020 года в 10.00 начальником Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие должника, в связи с тем, что, по мнению заинтересованного лица, в данном случае отсутствие должника не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ, а так же в связи с введенным с 19.03.2020 временным ограничением личного приема граждан.

Поступившее 24.03.2020 от должника ООО «ИТ-Сервис» на электронную почту ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено и в этот же день. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ начальником отдела ФИО3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как личное участие генерального директора ООО «ИТ-Сервис» ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению заинтересованного лица не является обязательным, ввиду того, что состав административного правонарушения, подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2020 было направлено в адрес должника ООО «ИТ - Сервис» простой почтовой корреспонденцией.

Ссылаясь на то, что Общество не смогло реализовать свои права в полном объеме, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в отсутствии законного представителя Общества, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившиеся в вынесении постановления от 24.03.2020 №68023/20/113063 в отсутствии законного представителя общества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 24.03.2020 №68023/20/113063 общество с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Оспаривая указанное постановление от 24.03.2020 №68023/20/113063  общество указывало на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО «ИТ-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что общество не смогло реализовать свои права в полном объеме, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в отсутствии законного представителя общества, ввиду того, что представитель не был допущен в здание, занимаемое Октябрьским районный ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области по причине введенных с 19.03.2020 ФССП России ограничений на личный прием граждан (в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости – иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Таким образом, как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), что предполагает его непосредственное участие (присутствие) в месте рассмотрения дела, с соответствующими правами, установленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что явившийся в установленное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (24.03.2020 в 10 ч. 00 мин.) в Октябрьский районный ОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО4 в связи с введенными с 19.03.2020 ФССП России ограничениями на личный прием, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoVid), не был допущен в здание, занимаемое Октябрьским районным ОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области.

Проинформировать по телефону о факте явки и недопуске в здание начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО3 ФИО4 не смог.

Сотрудником ФССП России, осуществляющим пропускной контроль на входе Октябрьский районный ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО4 было предложено обращаться по всем вопросам письменно по электронной почте.

Учитывая данное обстоятельство ФИО4 в этот же день, 24.03.2020 на официальный адрес электронной почты Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области (osp68023@r68.fssprus.ru) от имени ООО «ИТ-СЕРВИС» было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения личного участия законного представителя ООО «ИТ-СЕРВИС» в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, 24.03.2020 начальником Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИТ-Сервис».

Ходатайство Общества от 24.03.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившее на электронную почту, в этот же день, 24.03.2020 было рассмотрено и в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ начальником отдела ФИО3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку личное участие генерального директора ООО «ИТ-Сервис» ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, ввиду того, что состав административного правонарушения, подтверждается материалами исполнительного производства.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2020 было направлено в адрес должника ООО «ИТ-Сервис» простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, постановление от 24.03.2020 №68023/20/113063 по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, в удовлетворении ходатайств Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отказано.

В целях организации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" было решено установить нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.03.2020).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был продлен с 04.04.2020 года по 30.04.2020.

Таким образом, период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года непрерывно был объявлен нерабочими днями вследствие распространения пандемии, и для целей организации мероприятий по ее ограничению, включая меры самоизоляции для граждан.

Вместе с тем, 24.04.2020 -  не был объявлен нерабочим днем. 

Кроме того, в КоАП РФ не указано, в рабочий или в нерабочий день осуществляется рассмотрение дел об административном правонарушении, следовательно рассмотрение осуществляется в тот день, когда работает орган государственной власти, привлекающий к административной ответственности. 

Судебные приставы –исполнители  не прекращали свою деятельность  24 марта 2020 и совершали процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя в назначенную дату его рассмотрения, при условии закрытия в эту дату доступа посетителей к месту рассмотрения дела, указанному в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2020.

При наличии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения личного участия законного представителя ООО «ИТ-СЕРВИС» в рассмотрении дела об административном правонарушении, при введении административным органом ограничений на личный прием, производство по делу подлежало отложению на основании пп. 4, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП России.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, имели место 02.03.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истекал только 02.03.2021.

Таким образом, основания для рассмотрения дела 24.04.2020 в отсутствии представителя общества и отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела у административного органа отсутствовали.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию административного органа о том, что для вынесения постановления по делу об административном правонарушении достаточным являлось наличие доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтвержденных материалами исполнительного производства. Указанное обстоятельство не отменяет соблюдение административным органом законодательно установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из системного толкования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ следует, что для защиты гарантии прав лица, в отношении которого рассматривается административное дело, необходимо соблюдать установленный порядок привлечения к административной ответственности, в том числе требования о рассмотрении административного дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о незаконности оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу №А64-3711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     А.А. Пороник