ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-4515/2019

       (20АП-3405/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника - ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

ФИО2 16.12.2021 (согласно отметке на почтовом отправлении) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просил:

- признать действия ФИО3 по уплате суммы 373 347 руб. УФНС по Брянской области в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных п.2 ст. 134, в процедуре реализации имущества                             ИП ФИО2 неразумными, недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства;

- признать действия ФИО3 по непогашению реестровой задолженности более чем 2 месяца, в процедуре реализации имущества                                          ИП ФИО2 неразумными, недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства;

- признать действия ФИО3 по включению в расходы командировочных расходов в сумме 5 999 руб. 12 коп. в процедуре реализации имущества ИП ФИО2 неразумными, недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы должника - ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на  то, что действия                    ФИО3 по перечислению 373 347 рублей привели к нарушению календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий,  осуществляя расчеты с кредиторами,  действовал своевременно, добросовестно и разумно, т.к. получил запрошенные реквизиты от кредиторов только 27.12.2021.

Должник считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку согласно положениям п. 1 ст.16 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является ведение реестра кредиторов, в п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве указывает на то, какие сведения должны содержаться в реестре.

Отмечает, что пояснений от ФНС России не поступало, в связи с чем должник считает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы не оспаривают пересчет мораторных процентов от даты уведомления кредиторов о предоставлении реквизитов                  (от 11.10.2021) является необоснованным.

В материалы дела от ФИО4, ФИО5 и ООО «Энерготранс» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором данные лица, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО3 не надлежащим образом исполняет свои обязанности, что выражается в следующем:

-нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,

-не погашение реестровой задолженности более двух месяцев в процедуре реализации имущества,

-в отчете финансового управляющего о своей деятельности, включение в текущие расходы арбитражного управляющего заправку личного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В целях определения размера и состава налоговых обязательств должника, подлежащих включению в состав текущих обязательств, финансовым управляющим в ИФНС по г. Брянску был направлен запрос (исх. № 13-10/21 от 19.10.2021 г.).

В ответ на запрос от налогового органа было получено письмо от 29.10.2021г.                  В соответствии с полученным ответом налогового органа в состав текущих платежей подлежали включению налоговые обязательства должника в размере 1 029 368 руб.                     56 коп. В том числе налоговые обязательства должника, начисленные за 2021 год, составили:

-налог на имущество физических лиц - 210 099,00 руб.;

-земельный налог - 122 271,00 руб.;

-транспортный налог - 40 977,00 руб.;

Общий размер начисленных должнику налогов за 2021 год составил                               373 347,00 руб.

Сроком уплаты начисленных должнику за 2021 год налогов является период с 01.01.2022 по 01.12.2022 год.

Указанная сумма налогов является для должника текущими обязательствами и неизбежно подлежала оплате должником в 2022 году.

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать, что у должника имеется обязательство уплатить налоги за 2021 год. Досрочная уплата текущего налога не является неправомерным действием, соответствует критериям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, зная, что в                     2022 году наступает срок по уплате текущих налогов за 2021 год, обязан был зарезервировать необходимую для оплаты текущих налогов сумму денежных средств и оплатить её в 2022 году.

Исходя из изложенного, доводы должника о том, что досрочное погашение текущих требований по налогам привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований, являются ошибочными.

Помимо этого, досрочное погашение текущих налогов совершено и в интересах должника, поскольку текущие обязательства гражданина по налогам, в отличие от реестровых требований, не погашаются при завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управляющего по досрочной уплате текущих налогов соответствуют критериям добросовестности и разумности, и обеспечивают баланс интересов должника, реестровых кредиторов и текущих кредиторов.

Доводы должника о том, что управляющий, в нарушение требований закона, получив в конкурсную массу денежные средства, не погашал в течение 2,5 месяцев реестровую задолженность, чем причинил должнику убытки, являются ошибочными, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий осуществляет расчёт с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. В данной ситуации следует руководствоваться принципами добросовестности и разумности, а также установленным судом сроком проведения процедуры реализации имущества гражданина, то есть все мероприятия по проведению процедуры банкротства должны быть завершены до окончания установленного судом срока проведения процедуры при отсутствии объективных причин препятствующих завершению процедуры.

Из материалов дела следует, что:

- денежные средства поступали в конкурсную массу 01.10.2021, 05.10.2021, 08.12.2021, 13.12.2021;

- выплата кредиторам произведена 29.12.2021;

- срок проведения процедуры в спорном периоде установлен судом до 09.12.2021 и продлён до 09.06.2022;

- арбитражный управляющий, после получения денежных средств в октябре                    2021 года запросил 11.10.2021 у кредиторов реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств и после получения 27.12.2021 реквизитов, 29.12.2021 произвёл перечисление денежных средств кредиторам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, осуществляя расчёты с кредиторами, действовал своевременно, разумно и добросовестно, в рамках установленных судом сроков процедуры реализации имущества. Оснований полагать, что управляющий необоснованно затягивал перечисление денежных средств кредиторам, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы должника о том, что вследствие действий управляющего должнику будут начислены излишние мораторные проценты, являются необоснованными. Мораторные проценты начисляются на сумму долга в соответствии с правилами, установленными законом о банкротстве. Как указано выше, действия управляющего по расчёту с кредиторами совершены в разумные сроки, исходя из условий, объективно сложившихся в данной процедуре, неправомерных действий (бездействия) управляющего судом первой инстанции не установлено, соответственно отсутствуют основания полагать, что именно вследствие действий арбитражного управляющего должнику необоснованно будут начислены излишние мораторные проценты.

В данном случае также следует учитывать позицию управляющего о том, что срок пересчёта мораторных процентов в данной ситуации определяется от даты уведомления кредиторов о предоставлении реквизитов - 11.10.2021. Кредиторы должника данное обстоятельство не оспаривают.

Также об отсутствии негативных последствий для должника свидетельствует и то обстоятельство, что в конкурсную массу должника поступили банковские проценты от денежных средств, размещённых до выплаты кредиторам.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия управляющего по погашению требований кредиторов соответствуют критериям добросовестности и разумности, и обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов.

Доводы должника о неправомерном включении в состав затрат финансового управляющего расходов на заправку личного автомобиля при поездках к месту проведения процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

На собрании кредиторов должника 16.12.2021, после рассмотрения основных вопросов повестки дня, финансовым управляющим на голосование были поставлены дополнительные вопросы повестки дня о согласовании кредиторами понесенных транспортных расходов в деле о банкротстве должника. По результатам голосования большинство кредиторов проголосовало против включения в состав расходов в деле о банкротстве ФИО2 транспортных расходов финансового управляющего и возмещении данных расходов за счет проголосовавших кредиторов в размере                           3 000 рублей в месяц с даты назначения с 25.05.2021. С учетом результатов голосования, финансовый управляющий 29.12.2021 внес на счет должника денежные средства в размере 16 296 руб. в счет возврата ранее полученных денежных средств на возмещение транспортных расходов, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов должника от 16.12.2021 и банковской выпиской по счету должника на 29.12.2021.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, в настоящее время отсутствуют.

При этом, следует отметить, что из объяснений арбитражного управляющего, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  следует, что спорные транспортные расходы понесены управляющим строго в связи с осуществлением им полномочий финансового управляющего по настоящему делу. Такие расходы в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть возмещены за счёт конкурсной массы. Основания полагать, что данные расходы являются чрезмерными либо необоснованными у суда области отсутствовали.

Исходя из изложенного, приведенные должником доводы о необоснованном возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счёт средств конкурсной массы являются несостоятельными.

Кроме того, доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах делах доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы                       ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Утверждения ФИО2 о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела являются голословным. Напротив, судом первой инстанции максимально подробно исследовались представленные сторонами доказательства и доводы. Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела:

- на счете должника, используемого для расчетов с кредиторами и погашения текущих платежей, зарезервированы денежные средства для возможного проведения расчетов с кредиторами, требования которых не рассмотрены до настоящего времени;

- погашение текущих платежей осуществлено в соответствии с п.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве;

- финансовый управляющий, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса,  реализовал законное право на досрочное исполнение обязательств по уплате налогов;

- в результате уплаты начисленного должнику  налога за 2021 не причинен вред ни должнику, ни кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследовался довод жалобы должника о несвоевременном частичном погашении реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим в материалы дела был представлен расчет мораторных процентов. Отмечено, что мораторные проценты на включенные в Реестр требований кредиторов требования начисляются с учетом даты поступления денежных средств в конкурсную массу, а не даты погашения требований кредиторов. Установлено, что сроки  частичного погашения требований кредиторов производились финансовым управляющим исходя из объективных обстоятельств в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, должник в апелляционной жалобе не раскрывает, какие именно нормы действующего законодательства нарушены судом области при совершении вывода о добросовестности финансового управляющего. Должником не указано, в чем заключается противоречие между выводами суда области и фактическими обстоятельствами дела. Не согласие должника с выводами суда первой инстанции носит субъективный характер, не подтвержденный конкретными доводами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу                                        № А09-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина