ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28625/2017

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-28625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алайн», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алайн» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 12 222 179,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятия обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 12 222 179,45руб.

Арест наложен на денежные средства ответчика за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем принятие обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела нарушает положения ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в составе ВрИО председателя второго судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе заместителя председателя суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М. произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А. 

В судебном заседании 16.10.2020 представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 12 222 179,45 рублей конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 13,15 постановления Пленума ВАС РФ № 55, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 12 222 179,45 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Самарской области, которым будет разрешено по существу заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел и указано заявителем жалобы, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 21.07.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-28625/2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алайн» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-28625/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алайн» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн