АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-33901/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСБЕТОН» (ИНН 2465298680, ОГРН 1132468048206, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании 491 926 руб. 63 коп. задолженности, 21 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец представил дополнительные документы (путевые листы, письменные пояснения), которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, ответил на вопросы суда. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью «КРАСБЕТОН» в период с 31.01.2018 по 28.08.2018 произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профит» поставку товара – бетон В20 (М250), а также оказало транспортные услуги, на общую сумму 597 223 руб. 30 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 151 от 31.01.2018 (транспортные услуги) на сумму 38 500 руб., № 146 от 28.02.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 18 750 руб., транспортные услуги на сумму 48 046 руб. 66 коп.) на сумму 66 796 руб. 66 коп., № 248 от 31.03.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 80 625 руб., транспортные услуги на сумму 72 219 руб. 99 коп.) на сумму 152 844 руб. 99 коп., № 322 от 30.04.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 51 562 руб. 50 коп., транспортные услуги на сумму 75 951 руб. 66 коп.) на сумму 127 514 руб. 16 коп., № 444 от 24.05.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 36 562 руб. 50 коп., транспортные услуги на сумму 36 571 руб. 65 коп.) на сумму 73 134 руб. 15 коп., № 461 от 31.05.2018 (транспортные услуги) на сумму 12 500 руб., № 541 от 15.06.2018 (транспортные услуги) на сумму 37 233 руб. 33 коп., № 566 от 16.06.2018 (транспортные услуги) на сумму 3 166 руб. 67 коп., № 895 от 28.08.2018 (транспортные услуги) на сумму 85 533 руб. 33 коп.

Ответчик принял товарно-материальные ценности, оказанные услуги, указанные в универсальных передаточных документах. Представленные  в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон. 

В качестве доказательств оказания транспортных услуг истец представил копию договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 2 от 01.06.2016 с ООО «КрасАвто», а также путевые листы за период с 29.01.2018 по 14.08.2018. 

Ответчик произвел в пользу истца частичную оплату, за полученный товар, оказанные услуги, на сумму 105 296 руб. 67 коп., согласно платежному поручению № 000186 от 21.05.2018.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 491 926 руб. 63 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты), а также истец начислил ответчику 21 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 29.11.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.10.2018, в которой предложил в течении 7 календарных дней, с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности в размере 491 926 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. Претензия направлена ответчику 29.10.2018 посредством почтовой службы, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2018, описью вложения в письмо от 29.10.2018, РПО № 66013528008980. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 491 926 руб. 63 коп. задолженности, 21 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действия сторон по поставке товара, оказанию услуг на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом универсальных передаточных документов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи, возмездного оказания услуг. В свою очередь, принятие ответчиком товара, оказанных услуг, квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые представляют собой разовые самостоятельные сделки, содержащие элементы  договора поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также сведения о наименовании и стоимости оказанных услуг. 

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "Профит" директором ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и заверены печатью общества без возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, поставленного товара.

Таким образом, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что истцом по спорным универсальным передаточным документам передан ответчику товар, оказаны услуги, товар и услуги получены ответчиком.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, относительно содержания в УПД ссылки на договор поставки от 01.01.2018 № 4-2018, следующего содержания. В ходе предварительных переговоров, проведенных между истцом и ответчиком, относительно поставки товарного бетона, было принято решение о заключении договора поставки №4-2018 от 01.01.2018. В декабре 2017 года истцом была совершена оферта по заключению указанного выше договора, путем передачи двух подписанных со стороны истца экземпляров договора ответчику. Предполагая неотвратимость факта подписания договора со стороны ООО «Профит», истец указывал в первичной учетной документации в качестве основания передачи товара именно договор поставки №4-2018 от 01.01.2018. Однако, не смотря на обоюдное решение сторон, данный договор подписан не был, а учетные документы подготовлены и подписаны с некорректным указанием на незаключенный договор.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг одной стороной и принятие товара и услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки, содержащие элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи товара, оказания услуг ответчику на сумму 597 223 руб. 30 коп. подтвержден истцом, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 151 от 31.01.2018 (транспортные услуги) на сумму 38 500 руб., № 146 от 28.02.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 18 750 руб., транспортные услуги на сумму 48 046 руб. 66 коп.) на сумму 66 796 руб. 66 коп., № 248 от 31.03.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 80 625 руб., транспортные услуги на сумму 72 219 руб. 99 коп.) на сумму 152 844 руб. 99 коп., № 322 от 30.04.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 51 562 руб. 50 коп., транспортные услуги на сумму 75 951 руб. 66 коп.) на сумму 127 514 руб. 16 коп., № 444 от 24.05.2018 (бетон В20 М(250) на сумму 36 562 руб. 50 коп., транспортные услуги на сумму 36 571 руб. 65 коп.) на сумму 73 134 руб. 15 коп., № 461 от 31.05.2018 (транспортные услуги) на сумму 12 500 руб., № 541 от 15.06.2018 (транспортные услуги) на сумму 37 233 руб. 33 коп., № 566 от 16.06.2018 (транспортные услуги) на сумму 3 166 руб. 67 коп., № 895 от 28.08.2018 (транспортные услуги) на сумму 85 533 руб. 33 коп.

Товар и услуги были получены представителем ответчика без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, оказанных услуг, о чем в универсальных передаточных актах проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО «Профит».

Ответчик произвел в пользу истца частичную оплату, за полученный товар, оказанные услуги, на сумму 105 296 руб. 67 коп., согласно платежному поручению № 000186 от 21.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, истец, с учетом произведенной частичной оплаты, числит за ответчиком задолженность в размере 491 926 руб. 63 коп. 

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности свидетельствует о том, что ответчик осведомлен и подтверждает наличие сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара и оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг в размере 491 926 руб. 63 коп., суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец начислил ответчику 21 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет процентов на сумму 21 150 руб. 24 коп. и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы исковых требований, а также доказательства уплаты истцу начисленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 руб. 24 коп. за период с 08.02.2018 по 29.11.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 513 076 руб. 87 коп., из них: 491 926 руб. 63 коп. задолженности, 21 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова