ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3991/2022

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2023) ФИО2 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3991/2022 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.05.2021, от 15.03.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в собственность ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия на три года, 

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 27.06.2022 сроком действия на три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Респект» – ФИО8 по доверенности от 04.05.2022 сроком действия на три года, 

от ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 04.10.2021 сроком действия  на десять лет, ФИО9 по доверенности от 23.02.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит: 

– признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество), заключенный 06.05.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель); 

– применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества от 06.05.2021 за государственным регистрационным номером 2215500179387; 

– признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 15.03.2021 между ФИО5 (далее – ФИО5), действующим от имени ФИО3 по доверенности 55 АА 2568062 (продавец) и ФИО4 (покупатель); 

– применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества от 23.04.2021 за государственным регистрационным номером 2215500164097; 

– признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.05.2021, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества от 06.05.2021 за государственным регистрационным номером 2215500179387; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2021, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО3 по доверенности 55 АА 2568062 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества от 23.04.2021 за государственным регистрационным номером 2215500164097; признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2, не согласившись с обозначенным судебным актом, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: подпись в исковом заявлении выполнена не ФИО3, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 7 статьи 148 АПК РФ; незаконно оставлено без правовой оценки заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи истца; срок исковой давности пропущен; истец не доказал какие конкретно права и интересы нарушены ответчиками; обращение с настоящим исковым заявлением от имени ФИО3 неустановленными лицами является злоупотреблением правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ; поведение истца и ФИО7 следует признать недобросовестным; ФИО3 до подачи искового заявления по настоящему делу вел себя таким образом, что у ответчиков и третьих лиц не возникало сомнений в том, что ФИО3 согласен со спорными условиями договора и намерен придерживаться этих условий, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале общества; возгорание крыши дома ФИО3, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12201520073000134, не имеют правового значения для рассматриваемого спора; доводы отзыва ФИО7 надуманы и не имеют отношения к делу; довод ФИО3 о том, что при заключении оспариваемых договоров он был введен в заблуждение, несостоятелен; ФИО5 действовал от имени истца на основании доверенности, выдача которой не оспорена; наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками общества не доказывает наличие недобросовестности со стороны участников спорных сделок.

ФИО3 представил отзыв, исходя из которого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании решения единственного участника общества ФИО11 (далее – ФИО11) от 09.09.2011 № 1 образовано общество, запись о регистрации общества внесена 20.09.2011, присвоен ОГРН 

<

***>. 

На основании договора купли-продажи от 13.11.2019, удостоверенного нотариусом ФИО12 по реестру № 55/5-н/55-2019-3-560, ФИО3 приобрел у ФИО11 100 % доли в уставном капитале общества. 

ФИО3 05.03.2021 выдал нотариальную доверенность (зарегистрирована в реестре № 55/108-н/55-2021-1-907 нотариусом ФИО6), согласно которой он предоставил ФИО5, в том числе право продажи любому третьему лицу или любым третьим лицам, за любую цену на любых условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО3 на праве собственности 100 % доли в уставном капитале общества. 

ФИО3, в лице представителя по доверенности от 05.03.2021 года, ФИО5 15.03.2021 по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом ФИО6 по реестру № 55/108-н/55-2021-1-1074, продал ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества за 10 000 руб. 

После удостоверения договора от 15.03.2021 нотариусом ФИО6 16.03.2021 подано заявление в МИФНС № 12 по Омской области о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Регистрирующим органом 23.03.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации, направлен запрос в адрес нотариуса, в ответ на который ФИО6 направлена информация о действительности сделки.

По итогам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации в отношении общества, 23.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215500164097 о регистрации доли в уставном капитале общества за ФИО4 

ФИО3 19.03.2021 обратился к нотариусу ФИО6 с просьбой об отмене удостоверенной от его имени ранее выданной ФИО5 доверенности. Согласно распоряжению ФИО3 об отмене доверенности от 19.03.2021, ФИО3 отменил доверенность бланк серии 55 АА № 2568062. 

В Инспекцию 28.04.2021 нотариусом ФИО13 представлены документы в связи с заключением договора купли продажи доли в уставном капитале общества. Согласно представленному заявлению по форме № Р13014 у ФИО4 прекращаются обязательственные права на долю в уставном капитале общества, указанные права приобретает ФИО2 По результатам рассмотрения представленного комплекта документов Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации в отношении юридического лица, 06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2215500179387. 

Полагая, что сделка по продаже доли в обществе совершена ФИО5 как представителем ФИО3 в ущерб интересам истца, при наличии заинтересованности представителя в заключении сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок по продаже доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), принимая во внимание статьи 10, 12, 166, 168, 174, 181, 196, 197, 200, 454 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что срок для обращения с иском в суде не пропущен, установил правовые основания для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе самостоятельно истребованные судом первой инстанции, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками общества, учитывая обстоятельства личного знакомства ФИО5 и ФИО2, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с единственной целью, а именно вывести из владения истца принадлежащую ему долю в обществе, учитывая то, что обозначенное  волеизъявление у ФИО3 отсутствует.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что при заключении сделок истца в заблуждение никто не вводил, доверенность от его имени выдана ФИО5 добровольно.

Указанный довод признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Действительно, доверенность от имени ФИО3 выдана ФИО5 добровольно, в этом случае последний должен действовать исключительно в интересах представляемого. Вместе с тем из пояснений сторон и материалов дела следует, что данному событию предшествовал тот факт, что ФИО5 сообщил истцу о наличие налоговой задолженности у общества, а также возможном привлечении истца как участника общества к уголовной ответственности. 

При этом доказательств согласования ФИО5 со своим доверителем ФИО3 условий продажи доли общества, как законно отметил суд первой инстанции, в том числе стоимости доли, кандидатуры покупателя, даты заключения договора, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Из пояснений истца не следует, что у него имелось желание на продажу своей доли в капитале общества, заинтересованности в совершении сделки у ФИО3 не имелось, что следует также из того, что в последствии доверенность, выданная на имя третьего лица, отменена.

Ссылка относительно того, что иск подписан неустановленным лицом, в связи с чем судом незаконно отказано в назначении экспертизы относительно проверки подлинности подписи ФИО3, признается несостоятельной.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено, доказательств подписания искового заявления неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судебная экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело материалами, в связи с чем признал проведение экспертизы нецелесообразным. 

Апелляционный суд также отмечает, что истец и его представитель обеспечивали свое участие в судебных разбирательствах при рассмотрении спора, что также подтверждает тот факт, что требования ФИО3 известны, он их поддерживал на протяжении всего рассмотрения дела.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обосновании жалобы ее податель указывает на злоупотребления правом со стороны ФИО3, вместе с тем указанное не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Подача настоящего иска при том, что ранее ФИО3 выдана доверенность по распоряжению имуществом, об этом не свидетельствует, поскольку механизм оспаривания сделок по рассматриваемым основаниям, совершенных по доверенности, закреплен законодательно.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств причинения удостоверяемой им сделкой ущерба ее сторонам, в связи с чем нотариальное удостоверение договора от 15.03.2021 само по себе не исключало возможность его оспаривания, в том числе по приведенным истцом основаниям, в свою очередь им не заявлено требование об оспаривании нотариального действия, соответственно, указанный вопрос не имеет правового значения для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает фактические обстоятельства приобретения ФИО2 доли в обществе, установленные в рамках дела № А46-16058/2021.

Относительно пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан  предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оспариваемые сделки совершены 15.03.2021 и 06.05.2021, за судебной защитой истец обратился – 14.03.2022, то есть, учитывая положения статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Несмотря на то, что истцом требования уточнялись, указанное, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, принимая во внимание, введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ответчиками, действовавшими в сговоре в ущерб интересам ФИО3, а также отсутствие воли истца на совершения сделки, с учетом наличия у общества действующей лицензии (рыночной стоимостью около 1 млн. руб.), а также учитывая факт заинтересованности ФИО5 в совершении спорной сделки и его взаимосвязь с ФИО2, причинение истцу ущерба, выразившегося в утрате корпоративного контроля над обществом, принимая во внимание отсутствие пропуска срока исковой давности, установлены все правовые основания для признания спорны сделок недействительными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева