АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49352/2017

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» (ИНН 2304025113, ОГРН 1112304004262) – Денисенко Н.С. (доверенность от 30.11.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А32-49352/2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 258 249 рублей 21 копейки процентов за пользование излишне внесенной арендной платой и 3055 рублей 57 копеек процентов за пользование излишне внесенной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 с иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу судебным актом с администрации в пользу общества взыскано 942 391 рубль 82 копейки излишне внесенной арендной платы, 11 028 рублей 12 копеек излишне внесенной неустойки. Общество начислило на эти суммы проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебным актом, которым взысканы суммы переплаты, на которые начислены отыскиваемые в рамках настоящего дела проценты, прервано течение срока исковой давности, о применении которой заявила администрация в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 изменено. Взысканные суммы уменьшены соответственно до 218 618 рублей 99 копеек и 2427 рублей 32 копеек. Суд апелляционной инстанции применил исковую давность к требованиям за период с 26.06.2013 по 07.11.2014, указав, что обращение в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не могло прервать течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы переплаты. Истец, осведомленный об излишне внесенных арендной плате и неустойке, имел право и возможность заявить одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы возникло у муниципального образования не позднее даты совершения соответствующего периодического платежа, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Общество не имело реальной возможности обращения в суд с иском о взыскании процентов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-1010/2016 о взыскании суммы основного долга. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось не ранее 27.06.2017. На момент обращения в суд с иском о взыскании процентов (10.11.2017) срок исковой давности не истек. В кассационной жалобе общество заявило требование о присуждении 30 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в суде апелляционной инстанции в разумный срок, указав на рассмотрение апелляционной жалобы в течение трех месяцев).

В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации за счет средств казны данного муниципального образования в пользу общества взыскано 942 391 рубль 82 копейки излишне внесенной арендной платы и 11 028 рублей 12 копеек излишне внесенной неустойки. На указанные суммы общество соответственно начислило 258 249 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 07.11.2017 и 3055 рублей 57 копеек – с 26.03.2013 по 07.11.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Администрация в суде первой инстанции заявила о применении исковой давности. 

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса). 

В пунктах 15, 24, 26 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось не позднее начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы. При взыскании сумм неосновательного обогащения в рамках дела № А32-1010/2016 суды исходили из того, что договор от 25.12.2012 № 4000004528 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок. Такие методика и ставка определены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». К требованиям за период с 26.06.2013 по 07.11.2014 подлежит применению исковая давность. Предъявление в суд требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не могло прервать течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы переплаты. Истец, осведомленный об излишне внесенных регулируемой арендной плате и неустойке, вправе был одновременно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы возникло у муниципального образования не позднее даты совершения соответствующего периодического платежа, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение.

Обратные доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно смысла вышеприведенных нормативных положений и  направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (статья 222.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может содержаться в кассационной жалобе на судебный акт арбитражного суда, подаваемой в Верховный Суд Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено включение требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в кассационную жалобу, подаваемую в арбитражный суд округа. С учетом различных процедур рассмотрения арбитражным судом округа кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты и заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, различных субъектных составов участвующих в этих процедурах лиц, нарушения обществом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у арбитражного суда округа отсутствуют основания для выделения этого требования в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса. В целях обеспечения обществу возможности подачи такого заявления в установленных процессуальным законом форме и порядке арбитражный суд округа оставляет требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 148, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А32-49352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин