АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5957/2019

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Новация» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А43-5957/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Новация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4 

об истребовании документации

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новация», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывших участников должника – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, отчетность по НДС за период с 13.05.2015 по 2019 год (формы № 1, 2, 3, 4, 5); подробную характеристику основных средств на последнюю отчетную дату (наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств – договоры залога, аресты, другие ограничения распоряжения имуществом); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам за последние три года; расшифровку оборотных активов с указанием их предназначения за 2017 – 2018 годы; расшифровку всех статей запасов и затрат по состоянию на 31.12.2017; договор поручительства от 12.04.2017                     № 0874/04 17-2, заключенный с ФИО3; договор аренды помещения от 02.03.2015 № 6;  гарантийное письмо ФИО5 (ИНН 

<

***>) к договору аренды помещения от 02.03.2015 № 6; документы-основания (договор, счета, п/п) по оплате счетов № 31, 68 от 11.05.2017, 10.10.2017 за мембраны в размере 1 027 000 рублей ООО ИП «ЩЕКИНАЗОТ»; документы-основания (договор, счета, п/п) по оплате счетов от 04.05.2017 № 14, от 10.10.2017 № 304, от 18.12.2017 № 370, от 10.01.2018 № 3,  от 05.03.2018 № 40, от 15.05.2018 № 82 в размере 1 137 571 рубля 40 копеек ООО «Базис ЛТД»; документы-основания (договор, счета) по оплате счетов от 26.03.2018 № 11, от 03.04.2018 № 13 в размере 1 700 000 рублей за глицерин ООО «РИТМ»; перечень арендованных основных средств; расшифровку выручки (стр. 010 Форма 2) за три года поквартально по всем видам деятельности; расшифровку себестоимости (стр. 020) за три  года поквартально по всем видам деятельности с разделением на постоянные и переменные доходы;  расшифровку управленческих и коммерческих расходов (если есть) за 3 года поквартально по всем видам деятельности; расшифровку прочих доходов и расходов по состоянию на последнюю отчетную дату (стр. 090 и 100); сведения об основных видах выпускаемой продукции (выполняемых работ, услуг); сведения о составе основного и вспомогательного производства; сведения об объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание; сведения об организационной структуре управления предприятия; штатное расписание; информацию о численности рабочих и АУП на последнюю отчетную дату, о фонде оплаты труда; информацию о ценообразовании и ценовой политике (цена на основную продукцию, работы, услуги за три года) и порядке ее регулирования; информацию о других видах деятельности предприятия (сдача в аренду, пункты общественного питания и т.д.); перечень основных поставщиков и заказчиков; договор поставки продукции, заключенный должником и ООО «Нафтахим», право требования должника к ООО «Нафтахим» по которому восстановлено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу                      № А43-5957/2019; спецификацию к договору (перечень, объем, стоимость постановленной продукции); товарно-сопроводительные документы к договору: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы; дополнительные соглашения к договору, акты сверки расчетов, заявки на поставку продукции; расшифровку дебиторской задолженности на сумму 11,5 млн рублей; оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие состав запасов на сумму 11,5 млн рублей, их количество и стоимость; письменное и документально подтвержденное обоснование фактического отсутствия запасов на сумму 11,5 млн рублей в распоряжении общества «Новация». Кроме того, в случае неисполнения определения суда конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебную неустойку в сумме 1000 рублей за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов по истечении семи дней для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 32 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки документам (постановлению СУ УМВД России по городу Дзержинску от 16.10.2020, заключению специалиста от 01.01.2021 № 01.1-03/2021, справке Ленинского РОПС от 14.07.2021, акту Ленинского РОПС о возврате исполнительного документа взыскателю от 13.07.2021, постановлению Ленинского РОПС об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2021, справке Советского РОПС от 14.07.2021, уведомлению ПАО «НБД-Банк» от 30.04.2021 № 04347-0100), подтверждающим номинальное руководство обществом «Новация» – ФИО6, которая определением Арбитражного суд Нижегородской области от 17.07.2020  обязана предоставить истребованную конкурсным управляющим должника бухгалтерскую и финансовую документацию. Заявитель жалобы считает, что фактический контроль над обществом «Новация» осуществлял ФИО2; факт передачи документации ФИО6 по акту от 17.07.2018 не может считаться доказанным, поскольку в нем не содержится конкретный перечень переданных документов, а документы, перечисленные в акте, носят обезличенный характер. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 17.07.2018 не свидетельствует об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации новому учредителю и руководителю. Кроме того, часть истребуемой документации по прежнему находится в распоряжении ответчиков и предоставляется ими в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности должника. Суд апелляционной инстанции отказал как в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так и в проверке заявления о фальсификации акта от 17.07.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2019  признал общество «Новация» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

Определением от 17.07.2020, вступившим в законную силу, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ФИО6 и ФИО7, обязав их передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества «Новация», согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта. Одновременно с ФИО6, ФИО7 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении семи дней для добровольного исполнения по день его фактического исполнения.

Из указанного судебного акта следует, что протоколом общего собрания участников должника от 17.07.2018 в составе участников общества ФИО2, ФИО4, ФИО3 принято решение о назначении на должность директора ФИО6, которая осуществляла полномочия руководителя с 17.07.2018 по 03.12.2018. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2018 юридическим лицом в лице руководителя и единственного учредителя ФИО6 принято решение о ликвидации общества «Новация» и назначении ликвидатора должника.

С 03.12.2018 по 21.03.2019 должность ликвидатора занимал ФИО7

Конкурсный управляющий должника 06.11.2019 направил ФИО6 и ФИО7 запросы о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В установленный срок ФИО6 и ФИО7 требования Закона о банкротстве не исполнили, истребуемую конкурсным управляющим документацию и материальные ценности не передали.

Новый конкурсный управляющий должника ФИО1, посчитав, что документация должника находится у ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратился с заявлением об истребовании документации в отношении должника у названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2020  обязанность по передаче конкурсному управляющему должника истребуемых документов возложена на ФИО6 и ФИО7 Определение суда о понуждении ФИО6 и ФИО7 передать документацию должника конкурсному управляющему не обжаловалось. Доказательств того, что исполнительные производства, возбужденные на основании определения суда от 17.07.2020, на дату принятия обжалуемых судебных актов окончены или прекращены, в материалы дела не представлено. 

Суд округа счел, что обстоятельства и доказательства, которые приводит конкурсный управляющий ФИО1, в обоснование своей позиции в рамках настоящего обособленного спора, в частности о получении новых доказательств, свидетельствующих о  номинальном характере руководства должником со стороны ФИО6, по смыслу процессуального законодательства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом суды в рамках настоящего обособленного спора дали правовую оценку доводу конкурсного управляющего  о том, что ФИО6 являлась номинальным руководителем должника, и констатировали, что ФИО6 с 26.07.2018 являлась руководителем и единственным учредителем должника. Доля участия в обществе «Новация» приобретена ею в результате заключения с ФИО2, ФИО4, ФИО3 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 17.07.2018. Вместе с тем номинальный руководитель не освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, поскольку номинальное руководство организацией должника не свидетельствует о том, что такой руководитель не является контролирующим должника лицом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 и ФИО7 документов, истребуемых конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судебный акт должен быть исполнимым. Проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы, а также фактическая их передача, необходимость их восстановления, может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А43-5957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих