ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95484/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2216/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-95484/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Нева»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудПромСтрой» (далее – истец, ООО «НерудПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Нева» (далее – ответчик, ООО «Меридиан-Нева») о взыскании 424 716 руб. 25 коп. задолженности по договору от 31.10.2023 № 31/10-ОПИ-3, 61 118 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.11.2023 по 05.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что размер неустойки на основании пункта 5.4 договора должен быть не более 10 % от суммы задолженности, в связи с чем размер неустойки, по мнению апеллянта, составляет 42 471 руб. 73 коп. Ссылается на то, что произвел оплату на сумму 170 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 254 716 руб. 25 коп.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272. АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования платежных поручений, ввиду надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НерудПромСтрой» (исполнитель) и ООО «Меридиан-Нева» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.10.2023 № 31/10-ОПИ-3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид и количество перевозимого груза, адрес погрузки, дата транспортировки, размер платы за транспортировку, прием и утилизацию груза, а также иные условия указываются в соответствующем протоколе-соглашении сторон к настоящему договору, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком по электронной почте исполнителю или другим удобным способом для обеих сторон, заказчик передает заявки на перевозку не позднее 13:00 часов дня накануне перевозки, а в случаях планируемой перевозки грузов в выходные дни и понедельник не позднее 14:00 часов пятницы текущей. 

Согласно пункту 4.4 договора расчет за перевозку грузов производится заказчиком в течение 14 дней с момента выставления счета с реестром и предоставления оригиналов транспортных накладных (ТН) за прошедший рабочий день, датой выставления счета является дата, указанная в счете. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не белее 10% от общей суммы задолженности. 

Истцом оказаны услуги по организации перевозки грузов по маршруту Карьер Приветнинское 3 - полигон Красный Бор в соответствии с Протоколом-Соглашением сторон № 1 от 31.10.2023 по перевозке песка по тарифу 760 руб. за 1 кубический метр перевезенного груза.

В рамках спорного договора в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 547 832 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.11.2023 № 1, от 16.11.2023 № 2, от 28.11.2023 № 4, от 28.11.2023 № 5, от 30.11.2023 № 6, от 07.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 13, от 20.12.2023 № 10, от 20.12.2023 № 11, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.11.2023 № 1, от 16.11.2023 № 2, от 28.11.2023 № 4, от 28.11.2023 № 5, от 30.11.2023 № 6, от 07.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 13, от 20.12.2023 № 10, от 20.12.2023 № 11, подписанными ответчиками без возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неоплаты услуг по осуществлению перевозок грузов в срок установленный договором ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности, договорной неустойки (за период до прекращения договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после прекращения договора), удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п (действовавшего в период направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции) письменная корреспонденция разряда «судебное» при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 10.4 Порядка, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Меридиан-Нева» являлся адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера А, помещ. №710, Р.М. 1

Суд первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика направлял почтовую корреспонденцию (РПО 19085497845202) (л.д. 10) и согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением семидневного срока хранения

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о возбужденном судебном процессе; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, в силу чего доводы апеллянта о том, что им произведена оплата суммы основного долга апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, не представленных в суд первой инстанции, оснований для принятия которых при надлежащем извещении ответчика у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не был учтено установленное пунктом 5.4 договора ограничение в пределах не более 10 % от суммы задолженности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие расчету неустойки (приложено к иску).

Кроме того, ответчик, настаивая на обоснованности неустойки в сумме 42 471 руб. 63 коп., рассчитывает её от заявленной истцом суммы основного долга в размере 424 716 руб. 25 коп., тогда как, исходя из положений пункта 5.4. договора, условия которого подлежат толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, расчет неустойки должен производиться от суммы задолженности по каждому УПД, по которому образовалась задолженность.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности после прекращения договора не нарушает положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-95484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская