АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15350/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.,  при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-15350/2021, установил следующее.

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донстрой» (далее – общество) о взыскании 1 069 796 рублей 09 копеек пеней и 10 тыс. рублей штрафа (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Общество обратилось со встречным иском о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.04.2020 № 0158300045120000118 в части увеличения срока выполнения работ до 31.12.2021, а именно: дополнить муниципальный контракт пунктом 2.2 следующего содержания: «Срок окончания капитального ремонта (конечный срок): 31.12.2021». 

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении требований учреждения и общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, общество не выполнило обязательства в установленные контрактом сроки вследствие объективных обстоятельств, в связи с чем имеются основания для изменения существенных условий договора – срока исполнения обязательств – путем заключения дополнительного соглашения на основании пункта 12.2. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отсутствует запрет на изменение в судебном порядке существенных условий контракта. 

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска, то судебные акты в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.04.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0158300045120000118 по выполнению строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по капитальному ремонту объекта – педиатрического отделения МБУЗ ГП г. Шахты, расположенного по адресу: пер. Мечникова, 3б. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта в обязанности подрядчика входит осуществление подключения временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ или подключение вновь построенных инженерных сетей к действующим. 

В силу пункта 5.1.12 контракта подрядчик обязан самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Учреждение направило письма в адрес общества от 13.08.2020 № 876 и от 28.08.2020 № 973 с требованием о предоставлении копий договоров на поставку электроэнергии и водоснабжения объекта. 

Ответы на письма до настоящего времени в адрес учреждения не поступили. Нарушения не устранены подрядчиком. 

С учетом изложенного учреждение считает, что у общества возникла обязанность в соответствии с пунктом 8.1.5 контракта уплатить 10 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2), сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документации (приложение № 1), сметы контракта (приложение № 4). 

Согласно пункту 8.1.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Учреждение указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения строительных работ, в связи с чем размер неустойки за нарушение договорных обязательств составляет 1 069 793 рубля 09 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Общество обратилось со встречным иском, мотивированным тем, что затягивание сроков выполнения работ по контракту произошло по не зависящим от общества причинам (выявление несоответствий в проектно-сметной документации, наличие не учтенных дополнительных работ, внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, выявление неточностей в определении стоимости материалов и оборудования и иным причинам, о наличии которых подрядчик своевременно информировал заказчика письмами). 

Согласно пункту 12.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в частности: если контракт по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 12.2.4). 

С учетом изложенного общество полагает необходимым заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по объекту. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, из анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока контракта является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения встречного иска изменения в проектно-сметную документацию были внесены, в связи с чем имеется возможность выполнения работ. Суды также указали, что названные обществом обстоятельства (невозможность выполнения работ из-за действий учреждения) не являются основанием для внесения изменений в контракт, срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора вне зависимости от внесения изменений в контракт. Обоснование требований по данному делу может быть учтено при рассмотрений требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационный суд соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, считает необходимым указать следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названном Законе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано и в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и самим заявителем жалобы.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу № А83-12978/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 310-ЭС21-20668).

Доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по независящим от него причинам правомерно отклонены судами, с указанием на то, что они могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кассационная жалоба общества не содержит возражений в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в связи с чем судебные акты в данной части не являлись предметом рассмотрения кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-15350/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников