ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8563/2023

г. Чита

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года по делу № А19-8563/2023 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутск город, Ленина улица, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании реконструкции незаконной, об обязании привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" с требованиями о признании реконструкции, произведенной ООО «Реновация» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в части возведения пристроя площадью 16,8 кв.м, незаконной; об обязании ООО «Реновация» привести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал, путем демонтажа пристроя площадью 16,8 кв.м. 

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Реновация" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области любых действий (сделок), регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:14478, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000034:20707, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявления Администрации города Иркутска   отказано. 

           Истец, не согласившись с указанным определением суда, как  необоснованным,  обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что предмет спора обусловливает необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, в целях сохранения существующего состояния отношений сторон в период рассмотрения спора в суде.  Просит определение суда отменить по доводам жалобы.   

  Письменный  отзыв  на апелляционную жалобу не представлен. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на имеющиеся основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит фактическое исполнение судебного акта, в связи с возможностью совершения в отношении объекта распорядительных действий, что вызовет впоследствии затягивание судебного процесса. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (подлежавшего применению в период рассмотрения заявления), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.          

Изучив и проанализировав доводы заявителя,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры,  фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда не подтверждено, а также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении  ответчиком попыток по отчуждению имущества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов.

Кроме того, испрашиваемая мера в виде запрета по распоряжению земельным участком не связана с предметом спора - признание реконструкции незаконной.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы истца, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя  с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года по делу №А19-8563/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина