Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112804/2022

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" (195271, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" о взыскании 210 319 руб. 60 коп. задолженности по договору от 23.04.2018 № 10-062422- ЖФ-ВС (далее – Договор) за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, 12 826 руб. неустойки, исчисленной с 26.04.2022 по 14.10.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 15.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, лит.А (далее - МКД), решения о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и заключение с истцом договоров на СОИ, при этом коммунальный ресурс, потребленный на СОИ оплачен; необоснованное выставление истцом к оплате стоимости холодной воды, потребленной в нежилых помещениях МКД.

Определением от 01.04.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А56-64808/2022.

Определением от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, уточнив в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 131 917 руб. 55 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал выше изложенные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец обязался осуществлять водоснабжение объектов, указанных в Договоре, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать полученную питьевую воду (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора истец выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий истца (банк получателя средств), составляет 15 календарных дней.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, обратился к абоненту с претензиями, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика о прекращении действия Договора являлись предметом исследования в рамках дел № А56-127770/2022, № А56-64808/2022, отклонены судами, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат исследованию повторно в рамках настоящего дела.

Все поступившие оплаты от ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана на задолженность, включающую в себя плату за холодную воду, потребленную в нежилых помещениях МКД, которая снята с ответчика (расшифровки к счетам-фактурам №№ 1272630163, 1272630164, 1272630165).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, учитывающий выше изложенные обстоятельства, размер которой составляет 129 537 руб. 80 коп.

Ответчиком указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкций за неисполнение обязательства по оплате, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, подлежат удовлетворению на сумму 129 537 руб. 80 коп. неустойки.

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 129 537 руб. 80 коп. неустойки, 4 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.