﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2021 года

Дело №

А56-52139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» Кондрашова Н.А. (доверенность от 11.01.2021), от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу                        № А56-52139/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 33, пом. 2,                            ОГРН 1054700336063, ИНН 4707022630 (далее – Общество), об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18; Ленинградская обл., г. Волхов, Железнодорожный переулок, д. 3а, выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) отделочных работ, указанные в актах осмотра от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищное хозяйство», адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волгоградская ул., д. 1А,                              ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572, «Региональная служба заказчика», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 49/10, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1137847348957,    ИНН 7842503760. 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 08.06.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.08.2020 удовлетворил иск, увеличил срок устранения дефектов до 45 рабочих дней.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, причиной возникновения дефектов в многоквартирных домах явилась их ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией; подписав разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию построенных зданий, Администрация взяла на себя ответственность за соответствие проектной документации, строительных работ, технологии строительства и материалов строительным нормам и правилам; заключение судебной экспертизы содержит противоречивые и вероятностные выводы, в связи с чем суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 Администрация, действовавшая от имени администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (дольщик), и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт № 0145300005013000150-0168830-01 (далее – Контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (домов). 

Пунктом 4.2.6 Контракта для объекта долевого строительства установлен 5-летний гарантийный срок со дня его передачи дольщику. 

Общество являлось застройщиком двух спорных многоквартирных жилых домов, квартиры в которых переданы дольщику по актам приема-передачи от 31.03.2015. 

В период гарантийного срока Администрация, выявив недостатки в названных многоквартирных жилых домах (акты осмотра от 03.10.2017), в претензии от 23.10.2017 № 4031/17 потребовала от застройщика устранить указанные в актах недостатки. 

Оставление застройщиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РЫ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жильцы спорных многоквартирных домов обратились с жалобами на выявленные в их квартирах недостатки (дефекты).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключение эксперта от 26.04.2019 № 4-12-2/19/33 и признав его соответствующим требованиям законодательства, установили, что дефекты, указанные в актах осмотра от 03.10.2017, возникли по ряду причин, среди которых ошибки и недостатки, допущенные при проектировании, строительстве, эксплуатации зданий.

Поскольку наличия существенных нарушений при составлении экспертного заключения, его порочности ответчик не доказал, противоречий в выводах эксперта не выявлено, в заключении указаны все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, суды не установили оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказали ответчику в проведении повторной (дополнительной) экспертизы по тем же вопросам.

При этом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения процентного соотношения эксплуатационных нарушений к иным нарушениям, повлекшим возникновение дефектов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тогда как арбитражный суд дал надлежащую оценку указанным экспертами эксплуатационным причинам образования дефектов, в том числе наличию воды в подвалах и заполненному водой приямку.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела документы, в том числе акты осмотра конструктивных элементов спорных многоквартирных домов от 27.04.2015 (том дела 3, листы дела 55-57), подписанные Обществом и               ООО «Жилищное хозяйство», которыми установлено наличие конкретных недостатков строительных работ и незаконченность отдельных видов работ, предусмотренных проектом, доказательств устранения которых ответчик не представил, установив, что Общество несет ответственность за некачественное выполнение работ, в течение пяти лет с момента их принятия и Администрация доказала, что недостатки возникли до передачи ей результата работ и носят устранимый характер (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что работы выполнены Обществом некачественно, выявленные недостатки подлежат устранению.

Таким образом, поскольку некачественное выполнение спорных отделочных работ, перечисленных в материалах дела, напрямую связанно с некачественным выполнением работ капитального характера, установленным по актам от 27.04.2015 и результатам экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Общества относительно фальсификации актов от 27.04.2015 был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

В апелляционном суде Общество не доказало факта подписания актов от 27.04.2015 со стороны Общества неустановленным лицом, письменного заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не подало. Между тем процессуальные правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65 – 71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-52139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова