ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11699/2017

г. Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.04.2019;

от ФНС в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/24859 от 13.09.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления  от 04.07.2019 по делу №А14-11699/2017 (судья Медведев С.Ю.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к МИФНС №1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения в размере 151 968 руб., расходов на проведение процедуры в размере 34 240,55 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МИФНС России № 1 по Воронежской области (далее – ФНС России) вознаграждения в размере 151 968 руб. и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» (далее – ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС», должник)  в размере 34 240,55 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего ФИО2 и  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» в связи с привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) производство по делу о банкротстве ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕВРВИС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя по делу о банкротстве -  ФНС России заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2014 по 31.10.2018 временным управляющим ФИО2 было установлено наличие в собственности должника транспортного средства Форд Галакси, 2013 года выпуска. 

В результате проведенного анализа, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в рабочем состоянии составляет 814 000 руб., арбитражным управляющим ФИО2 были сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств его обращения за взысканием с ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность такого возмещения за счет средств ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС».

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в целом, однако не подтверждает невозможности покрытия расходов и выплаты вознаграждения в размере, заявленном ФИО2

Ссылка ФИО2 на принятие им мер к розыску транспортного средства должника, а также на отказ правоохранительных органов в розыске и  возврате автомобиля в конкурсную массу, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают утрату транспортного средства, прекращение прав собственности должника в отношении автомобиля либо невозможность обращения взыскания на данное имущество с целью погашения расходов ФИО2 и выплаты ему вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) при отсутствии документальных доказательств предпринятых мер по взысканию указанных денежных средств непосредственно с должника за счет его имущества  и невозможности такого взыскания является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу №А14-11699/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу №А14-11699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова