﻿26/2019-347067(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25952/2017

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Казарян К.Г., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии:  

от должника Лебедева Е.А. его представителя Назарова М.Э. (доверенность от  24.07.2017),  

от финансового управляющего Бондаренко А.А. его представителя  Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 24.04.2018),   

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15903/19) финансового управляющего  

Лебедева Е.А. – Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по обособленному  спору № А56-25952/2017/сд.6 (судья Кузнецов Д.А.),  

установил:

Лебедев Евгений Анатольевич 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.08.2017 указанное заявление признано обоснованным,  в отношении Лебедева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.  

Решением от 13.12.2017 должник признан банкротом, финансовым  управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.  

В дальнейшем финансовый управляющий должника, посчитав, что  состоявшаяся между Лебедевым Е.А. (продавцом) и Луневым Александром  Николаевичем (покупателем) в феврале 2016 года сделка по передаче прав и  обязанностей по договору от 27.08.2003 № 2133-03 аренды земельного участка  площадью 669 кв. м с кадастровым номером 47:01:1626001:129, расположенного в  пос. Пески Полянской волости Выборгской р-на Ленинградской обл., является  подозрительной, обратился с заявлением о признании договора от 17.02.2016  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ), а также применении последствий его недействительности в виде  признания права аренды участка, зарегистрированного в едином государственном  

реестре недвижимости за Луневым А.Н., отсутствующим и восстановления записи  о праве аренды Лебедева Е.А.  

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, Бондаренко А.А. обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявления.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему  заявлению, поскольку срок на оспаривание сделки начал течь не ранее ноября  2018 года, когда было завершено рассмотрение по существу обособленных  споров № А56-25952/2017/сд.1 и № А56-25952/2017/сд.2 в рамках настоящего  дела о банкротстве Лебедева Е.А., после чего у Бондаренко А.А. появились  обоснованные сомнения в законности иных сделок должника; указанный срок во  всяком случае не мог начать исчисляться с момента, когда финансовому  управляющему, назначенному с момента введения процедуры реструктуризации  долгов гражданина, представителем должника были переданы все документы,  относящиеся к деятельности последнего, поскольку необходимо принимать во  внимание разумный срок для обеспечения возможности арбитражного  управляющего ознакомиться с переданными ему документами; финансовому  управляющему в данном случае необходимо было как минимум 4 месяца для  изучения всех документов должника, подготовки запросов в государственные  органы и иные организации, получения по ним ответов, а также анализа  поступивших документов.  

По мнению финансового управляющего, дате фактического вывода активов  должника соответствует дата регистрации состоявшейся передачи прав и  обязанностей по договору аренды. Податель жалобы также обращает внимание  на то, что он как лицо, ставящее под сомнение действительность сделки, не  должен представлять доказательства, с абсолютной вероятностью  свидетельствующие об этом; напротив, именно другая сторона сделки должна  представить доказательства наличия реального экономического содержания  спорного договора; необходимость перераспределения бремени доказывания  подтверждается сложившейся судебной практикой.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Бондаренко А.А. поддержал ранее  изложенные им в жалобе доводы, указав, что основания сомневаться в  оспариваемой сделке он усматривает в выявленной судами порочности других  сделок, совершенных должником, которые были предметом рассмотрения в  рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ( № А56- 25952/2017/сд.1 и А56-25952/2017/сд.2). Представитель должника, в свою  очередь, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего,  считая принятый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года Лебедев Е.А.  (продавец) и Лунев А.Н. (покупатель) заключили договор от 17.02.2016 о передаче  прав и обязанностей арендатора по заключенному на 49 лет договору от  27.08.2003 № 2133-03 аренды земельного участка площадью 669 кв. м с  кадастровым номером 47:01:1626001:129 (предыдущий кадастровый номер  47:01:16-26-001:0129), расположенного в пос. Пески Полянской волости  Выборгской р-на Ленинградской обл. и предназначенного под строительство  индивидуального жилого дома.  

Пунктом 2.1 договора определено, что в счет оплаты за передаваемые права  и обязанности арендатора покупатель уплачивает продавцу 1 350 000 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  Лебедева Е.А. сослался на то, что названный договор был заключен в период  подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления со  стороны Лунева А.Н. и направлен на причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Поскольку в своих возражения на данное заявление должник сослался на  пропуск срока исковой давности, Бондаренко А.А. в дополнение к изложенным в  апелляционной жалобе доводам относительно того, каким образом должен  исчисляться указанный срок, полностью повторяющим доводы его письменных  пояснений, представленных в суд первой инстанции, указал на то, что последний  в данном случае не связан одними лишь положениями пункта 1 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ ввиду того, что со стороны должника имело место явное  злоупотребление правом при отчуждении принадлежавшего ему имущества в  предбанкротный период, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения  обособленных споров № А56-25952/2017/сд.1 и А56-25952/2017/сд.2, а значит,  имеются все основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, посчитав пропущенным срок исковой давности по  заявлению финансового управляющего, а также не усмотрев наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ, равно как и оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ  ввиду недоказанности Бондаренко А.А. дефектов спорного договора, выходящих  за пределы диспозиции норм о подозрительности, отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу положений статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в упомянутом  Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена  сторонами в феврале 2016 года и зарегистрирована в мае того же года, между  тем заявление о признании должника банкротом было принято к производству  судом первой инстанции в июне 2017 года (определение от 02.06.2017), в связи с  чем сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, как  того требует заявитель.  

Доводы финансового управляющего в указанной части относительно  затягивания самим должником возбуждения в отношении него производства по  делу о банкротстве, что подтверждается оставлением без движения его  заявления о признании себя банкротом определением от 26.04.2017,  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные с учетом того, что  данное заявление было подано самим должником в середине апреля 2017 года.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо  доказательств того, что условия оспариваемой сделки в части ее цены  существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых  аналогичные сделки совершались как Лебедевым Е.А., так и иными участниками  оборота (право аренды участка аналогичной площади, примерной конфигурации и  со схожим местоположением в спорный период стоило свыше указанных в  договоре 1 350 000 руб.), финансовый управляющий как лицо, оспаривающее  договор о передаче прав и обязанностей арендатора, на которое возложено  бремя доказывания данных обстоятельств посредством представления  минимального набора доказательств в подтверждение обоснованности своих  доводов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»), не представил. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды  участка на дату его отчуждения финансовым управляющим не заявлялось.  

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе № 127-ФЗ специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в упомянутых  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем последнее  финансовым управляющим не доказано. Ссылаясь на положения статей 10 и 168  

ГК РФ, Бондаренко А.А. не указал, какими именно обстоятельствами  подтверждается наличие у оспариваемой сделки упомянутых пороков, которые бы  не подпадали под диспозицию норм о подозрительных сделках.  

С целью квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо также  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении  спорной сделки, однако финансовый управляющий такие обстоятельства не  приводит.  

При таком положении ссылка на результаты других обособленных споров, в  рамках которых оспаривались сделки с иным контрагентом (Кутузовой Натальей  Геннадьевной – лицом, с которым Лебедев Е.А. имеет трех общих детей,  признанным заинтересованным), одна из которых при этом вовсе являлась  безвозмездной (договор дарения доли в праве общей собственности на нежилое  помещение), не имеет значения.  

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности,  который по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований исчислять  указанный срок на подачу настоящего заявления с момента завершения  рассмотрения упомянутых обособленных споров, в рамках которых решался  вопрос о действительности договоров купли-продажи квартиры и дарения доли,  заключенных между должником и Кутузовой Н.Г., и считать, что обстоятельства,  заставившие финансового управляющего усомниться в правомерности спорной  сделки, возникли только в ноябре 2018 года, поскольку доказательств того, что  данные сделки связаны между собой, не имеется. Финансовый управляющий не  указал, что послужило препятствием для оспаривания настоящей сделки по  передаче договора одновременно с договорами купли-продажи и дарения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2019 по делу № А56-25952/2017/сд. 6 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Евгения  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Юрков