ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-8196/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Монолит»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

конкурсный управляющий ООО «Лира» ФИО2, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель  ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-33429/2018

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник) акционерное общество «АктивКапитал банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 854 463 580,95 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-33429/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АктивКапита банк» обжаловало определение суда первой инстанции от 26.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что приговор в отношении бенефициара должника не вступил в силу. Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции лишил банк права на получение возмещения ввиду действий ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Монолит», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лира» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» №122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО «АктивКапита банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 854 463 580,95 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 854 463 580,95 руб., обеспеченного залогом:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:25;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:26;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27;

- доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер: 61:44:0051025:10

Как указал заявитель, требование возникло в связи с приобретением в собственность ООО «Лира» недвижимого имущества на денежные средства АО «АК Банк», добытые преступным путём контролировавшим ООО «Лира» лицом – ФИО4 Требование основано на положениях пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено приговором Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № 1-1/2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из представленной заявителем выдержке из приговора от 09.09.2024 не следует, что полученные преступным путем денежные средства ФИО4 как учредителем должника израсходованы на приобретение БЦ "Шератон", как полагает заявитель.

Согласно представленной выписке из приговора, денежные средства взысканы с ФИО4, а не ООО «Лира», в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приговор, на который ссылается заявитель, не содержит указаний об обращении взыскания на имущество ООО «Лира», не содержит выводов о том, что недвижимое имущество было приобретено ФИО4 на похищенные у АО «АК Банк» денежные средства. Ни ООО «Лира», ни ООО «Монолит» не привлекалось в уголовном деле как соответчики по гражданскому иску.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленные требования заявителя документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр спорной задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко