Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12157/2020

30 марта 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (442650, Пензенская обл., 

<

...>; почтовый адрес: 440000, 

<

...>/ФИО1, д. 20Б/24, этаж 4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (115088, 

<

...>, этаж 2, пом. III, ком. 2,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4343540 руб. 58 коп. неустойки,

с привлечением по делу в качестве третьего лица - ФИО2 (Московская область, г. Дзержинский),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2020, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2021, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Азия Цемент" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фаворит" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по договору № 20170123-1К от 23.01.2017 в размере 4343540 руб. 58 коп. за период с 19.11.2017 по 23.11.2020. 

Определением суда от 22.12.2020 иск принят к рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин ФИО2

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица просили снизить размер неустойки до 100000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между ООО "Азия Цемент" (поставщик, истец) и ООО "Фаворит" (покупатель. ответчик) 23.01.2017 заключен договор поставки (с отсрочкой оплаты за товар) № 20170123-1К, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар поставщику ну условиях и в порядке определенных договором. Ассортимент, количество, способ и срок поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно (п. 1.1 договора) Ежемесячная заявка на поставку товара составляется покупателем по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) и подлежит посменному согласованию с поставщиком (п. 1.2). Цена товара определяется в соответствии с проколом согласования цены товара, по форме прилагаемой к договору (приложение № 2) (п. 1.5, 6.1). Оплата товара производится с отсрочкой платежа, а именно:

- в соответствии с п. 6.6 договора поставки с 23.01.2017 оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с ноября по апрель и 20  календарных дней с мая по октябрь с момента отгрузки;

- 10.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 38) к договору поставки, которым установлена отсрочка оплаты товара - в течение 3 (трех) банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения;

- 17.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т. 1 л.д. 39) к договору поставки, которым установлена отсрочка оплаты товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара;

- 20.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 (т. 1 л.д. 40) к договору поставки, которым установлена отсрочка оплаты товара в период е 20.12.2018 по 15.02.2019 - в течение 42 (сорока двух) календарных дней с даты поставки товара;

- 18.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 (т. 1 л.д 41) к договору поставки, которым установлена отсрочка оплаты товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. 

В обеспечении исполнении обязательств по договору поставки № 20170123-1К от 23.01.2017 между ФИО2 и ООО "Азия цемент" заключен договор залога недвижимого имущества № 20180924-1Д от 24.09.2018. Согласно п. 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору поставки № 20170123- 1К с учетом всех изменений и дополнений, заключенному между залогодержателем и ООО "Фаворит" в г. Пензе имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 70,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001052:1110, расположенное по адресу: 119034, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д. 13 кв. 18 этаж 3. Согласно п. 1.2 договора залога, существо обязательства обеспеченного залогом: по договору поставки должник обязуется оплачивать партии товара в размере стоимости отгруженного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Максимальный размер задолженности должника перед залогодержателем в любой момент времени за поставленный по договору поставки товар, включая стоимость доставки, не может превышать 25000000 руб., включая НДС 18%. При просрочке платежей по договору поставки должник несет ответственность перед залогодержателем в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку в залоге находится квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, данный гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

За период с 23.01.2017 по 20.11.2020 ответчику произведена отгрузка товара на общую сумму 706101917 руб. 90 коп., что подтверждается УПД (т. 1 л.д. 42-150, т.2 л.д.1-30). Оплата полученного ответчиком товара произведена по платежным поручениям (Т. 2 л.д. 31-150, Т. 3 л.д 1-24, 36-51).

Учитывая постоянные просрочки по оплате товара, истец 20.11.2020 направили в адрес ответчика претензию исх. № ПНЗ/20-1602 об оплате задолженности по договору поставки в размере 3221684 руб. 88 коп. и пеней,  которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не своевременно оплачивал поставленный за период с 23.01.2017 по 20.11.2020 товар, истец в соответствии с п. 7.2 договора обратился в суд с настоящим иском.

Расчет пени судом проверен, возражения по периоду начисления ответчиком не заявлены (т. 1 л.д. 7-10).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Каких-либо претензий ответчиком на досудебных стадиях не заявлялось. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком регулярно подписывались акты сверки задолженности, в которых отсутствует задолженность по пени за несвоевременную оплату товара, является несостоятельным, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом. Подписание акта сверки должником является только совершением должником действия, которое свидетельствует о признании имеющегося основного долга.

Довод ответчика о том, что суммы пеней в размере 824283,14 руб. приходится на период с 01.03.2020 по 15.05.2020 вследствие коронавирусных ограничений в Московском регионе деятельность строительных объектов была приостановлена и как следствие оплаты не производились, является несостоятельным, поскольку мораторий на взыскание неустойки был введен в отношении договоров на предоставление только коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а ответчик не относится к субъектам, предоставляющим коммунальные услуги, его деятельность не была приостановлена. Следовательно, в отношении него не распространялся мораторий на взыскание неустойки. 

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия цемент" 4343540 руб. 58 коп. пени, а также 44718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.