﻿182/2021-2095(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6619/2019  01 февраля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А11-6619/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ»  

(ОГРН: 1143328001992, ИНН: 3328495920) 

к индивидуальному предпринимателю Гостеновой Татьяне Геннадьевне  

(ОГРНИП: 307110613700012, ИНН: 110605022432),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис»  

(ОГРН: 1130280077267, ИНН: 0273094417),  общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб»  

(ОГРН: 1171101006757, ИНН: 1106033350),  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю Гостеновой Татьяне Геннадьевне (далее –  Предприниматель) о взыскании 808 000 рублей неосновательного обогащения.  

Требование истца основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных  средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору оказания транспортных услуг  от 01.10.2018 ТУГК-1 (далее – договор от 01.10.2018), по которому ответчик перевозку  груза не осуществил.  

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении требований отказано.  Суд исходил из доказанности ответчиком оказания истцу услуг по договору от 01.10.2018.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

По мнению заявителя, суды незаконно отказали в удовлетворении требования,  поскольку в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их  копий, представленные в дело копии, свидетельствующие об исполнении  Предпринимателем обязательств по договору от 01.10.2018, являются недопустимыми  доказательствами; копии документов представлены представителем Предпринимателя по  доверенности, не заверенной надлежащим образом (отсутствует печать ответчика).  

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания  судом округа оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия технической  возможности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество  (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.10.2018, по  условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные  услуги по перевозке грузов заказчика (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в  соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункту 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по договору осуществляется на  условиях предоплаты, на основании выставленного счета на оплату.  

Во исполнение договора Общество произвело предоплату в размере 808 000 рублей  по платежному поручению 12.10.2018 № 264.  

Общество указало, что в дальнейшем стороны не согласовали условия перевозки  груза, транспортные услуги ответчиком не оказывались.  

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 06.03.2019 о возврате  перечисленных денежных средств.  

Отказ Предпринимателя в удовлетворении данного требования послужил  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела и представленные Предпринимателем доказательства:  договор от 01.10.2018, путевые листы грузового автомобиля № 1 и 2 за периоды с  17.10.2018 по 21.10.2018 и с 21.10.2018 по 24.10.2018 соответственно, транспортные  накладные от 17.10.2018 № 1, от 18.10.2018 № 2, от 19.10.2018 № 3, от 20.10.2018 № 4, от  21.10.2018 № 5, от 22.10.2018 № 6, от 23.10.2018 № 7, от 24.10.2018 № 8, квитанции о  приеме груза, доверенность от 09.10.2018 № 3, договор поставки от 18.09.2017  

 № 1/КГС/09, а также действия и поведение сторон, направленные на исполнение договора,  суды установили, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза.  

При таких обстоятельствах суды правомерно установили отсутствие у  Предпринимателя неосновательного обогащения за счет ответчика и отказали в  удовлетворении иска.  

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не является основанием для  отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что суды в  нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняли в качестве надлежащих доказательств копии документов об оказании  Предпринимателем транспортных услуг, поскольку Общество не представило  нетождественные копии спорных документов. Истец о фальсификации представленных  предпринимателем Предпринимателя документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, у судов  первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для сомнения в  достоверности имеющихся в материалах дела копий документов.  

Довод Общества о том, что полномочия представителя Предпринимателя  Демидовича Александра Мечеславовича на представление в суд доказательств не  подтверждены, в связи с чем суд в нарушение норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела документы  ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и справедливо  отклонен, как не соответствующий нормам процессуального права и материалам дела.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А11-6619/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов