ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6/о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29262/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-25334/2018/сд.6/о.м., принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании торгов недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО2 заявлено о признании недействительными:

- торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом № 20673-1 (лот № 1); 

- договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2023 № 1, заключенного должником и ФИО3; 

- соглашения об отступном от 20.05.2023, заключенного ФИО4 и ФИО3;

а также о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления первоначальное положение сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей марки: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: TOUREG, год изготовления: 2012, цвет: коричневый, VIN: 

<

***>, марки: Mercedes-Benz, модель: ML 350 4MATIC, год изготовления: 2012, цвет: серебристый, VIN: 

<

***>;

- Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 47:23:0802005:29 и нежилого здание, кадастровый номер: 47:23:0802005:803.

- МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «СЗП Инвест», ИНН: 

<

***>.

- Управлению Росреестра по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 53:05:0020205:5 и здания, кадастровый номер: 53:05:0020205:19.

Определением от 27.07.2023 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранения между сторонами существующего состояния отношений (status quo). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры не связаны с предметом спора, из представленных документов не следует, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу № А56-25334/2018/сд.6/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина