Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2590/2019

г. Петрозаводск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2018) и ФИО3 (доверенность от 07.05.2019), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.09.2018) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) от 29.10.2018 № 417, установил:

На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 27.06.2017 № 106 в отношении ООО «Автодороги-Пикяранта» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 № 469 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «Автодороги-Питкяранта» доначислены налоги на общую сумму 6502108 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3008710 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 3481264 руб., пени на общую сумму 1455379 руб. 05 коп., в том числе 545858 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату НДС и 897252 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Этим же решением ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 158956 руб., в том числе в размере 73481 руб. за неуплату НДС и 85324 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 9973 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17163 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.01.2019 № 13-11/00214@ апелляционная жалоба ООО «Автодороги-Питкяранта» на решение № 417 оставлена без удовлетворения.

Из названных ненормативных актов следует, что, по мнению налоговых органов, в проверяемый период ООО «Автодороги-Питкяранта» неправомерно заявило к вычету НДС и уменьшило сумму расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду.  

Заявитель оспаривает решение № 417 в части доначисления НДС в сумме 2922668 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3247408 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по эпизодам взаимоотношений с ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Как полагает ООО «Автодороги-Питкяранта», неправомерность решения № 417 в оспариваемой части заключается в допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии недопустимых доказательств (ряда протоколов допросов свидетелей) и отсутствии оценки поданных возражений, и в необоснованности выводов о фиктивности сделок с названными контрагентами.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) требование не признали, сославшись на правомерность обжалуемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

В судебных заседаниях участники процесса поддержали свои позиции.

При разрешении спора суд руководствуется следующими положениями Налогового кодекса.

Статьей 44 (пункт 1) определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 75 указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 1 статьи 172 указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьей 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная российской организацией, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, и рассчитываемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

К материальным расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254).

Помимо вышеприведенных нормативных положений при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). 

В пункте 5 названного постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Применимо к обстоятельствам дела суд отмечает, что поскольку проверка была назначена до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым Налоговый кодекс был дополнен статьей 54.1, положения этой статьи к рассматриваемому спору неприменимы.

Как следует из заявления, в отношении оспариваемого решения ООО «Автодороги-Питкяранта» приводит возражения общего характера, которые заключаются в том, что, во-первых, привлечение сторонних контрагентов для выполнения ряда работ (в частности, покоса травы и вырубки кустарников) было обусловлено отсутствием у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов, в том числе и для обеспечения необходимого контроля за ходом работ. Во-вторых, условиями спорных сделок предусматривалась оплата работ «по факту», то есть заказчик имел гарантию их выполнения и качества. В-третьих, налоговым органом «не была установлена финансовая возможность (например, выданные должностным лицам налогоплательщика под отчет денежные средства) найма сторонних физических лиц или техники для самостоятельного выполнения всего объема заявленных от имени спорных субподрядчиков работ и услуг». В-четвертых, все спорные работы и услуги либо выполнены и приняты ООО «Автодороги», либо выполнены и приняты ООО «Автодороги-Питкяранта» для собственных нужд (например, промышленные площадки), все хозяйственные операции учтены в налоговом и бухгалтерском учете. В-пятых, движение денежных средств «по кругу», то есть с возвратом в ООО «Автодороги-Питкяранта» или его представителям, не установлено. В-шестых, протоколы допросов № 886, № 901, № 964, № 965, № 880, № 961, № 918, № 925, № 878, № 900, № 874, № 960, № 881, № 887, № 867, № 962, № 885, от февраля 2018 года (ФИО4), от 16.03.2018 (ФИО5), от 27.10.2018 (ФИО6), № 1075 и № 1072 нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду низкого качества рукописного текста, что не позволяет однозначно понять их содержание, в том числе и допрашиваемыми лицами. Кроме этого, протокол № 867 и протоколы допросов ФИО4 и ФИО6 не содержат читаемого реквизита «дата допроса».

1. Пункт 2.1.1 решения № 417 – эпизод с ООО «Мира» (ОГРН 

<

***>).

В обжалуемом решении указано, что за 3-й квартал 2016 года ООО «Автодороги-Питкяранта» предъявило к вычету 1067752 руб. НДС, выставленного ООО «Мира» в счетах-фактурах от 31.08.2016 № 1 (на сумму 3428200 руб.) и от 30.09.2016 № 2 (на сумму 3571500 руб.). В подтверждение своего права на налоговые вычеты ООО «Автодороги-Питкяранта» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Карелия договор от 29.07.2016 № 8/2016, счета-фактуры № 1 и № 2, акты выполненных работ от 31.08.2016 № 1 и от 31.09.2016 № 2.

По условиям договора от 29.07.2016 № 8/2016 заявитель, выступавший в качестве заказчика, поручил ООО «Мира» (подрядчик) выполнить своими силами и за счет своих средств в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 работы по содержанию автомобильной дороги, а именно, как следует из приложения № 1 к договору, вертикальную планировку промышленной площадки площадью 19008 кв.м. Стоимость работ определена в 6999700 руб. (том 14 листы 13, 14).

В актах указано о выполнении подрядчиком этих работ (том 14 листы 17, 18).

Со стороны заказчика названные документы подписаны ФИО7 (директор ООО «Автодороги-Питкяранта»), со стороны подрядчика – ФИО8

Счета-фактуры подписаны ФИО8 (том 14 листы 15, 16).

По мнению налоговых органов, сведения в подтверждение права на налоговые вычеты в представленных заявителем документах являются недостоверными, поскольку указанные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операции, ООО «Мира» фактически не выполняло работ для ООО «Автодороги-Питкяранта», а сделка между ними на сумму 6999700 руб. является фиктивной (страницы 4 и 24 оспариваемого решения).

В подтверждение названного вывода в решении № 417 приведены, в том числе следующие обстоятельства:

- по данным бухгалтерского учета ООО «Автодороги-Питкяранта» понесенные расходы по оплате произведенных ООО «Мира» работ по вертикальной планировке промышленной площадки списаны на объект «Участок содержания автомобильной дороги А-121 км 284+120 375+876 км. Договор № 320/3 от 15.12.2014» (карточка счета 20 «Основное производство» за 2016 год). Вместе с тем, по сведениям ООО «Автодороги» в справках о выполненных работах (том 20 листы 17-21) работы по вертикальной планировке промышленной площадки в августе и сентябре 2016 года в рамках договора № 320/3 проводились на объекте «Участок автомобильной дороги Р-21 «Кола» км 284+120 – км 375+876»;

- ООО «Мира» включено в ИР «Риски» (том 5 лист 82), у данной организации отсутствуют работники и основные средства (в том числе объекты недвижимости, транспорт), доказательства выполнения работ, указанных в актах от 31.08.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 2, субподрядчиками (к примеру, наряды, корешки путевых листов), не представлены, поставщики услуг в налоговой отчетности ООО «Мира» за 2016 год не отражены;

- по показаниям свидетеля ФИО8 (директор ООО «Мира» в период с 17.12.2015 по 31.10.2016) в протоколе допроса от 20.12.2017 № 878 (том 6 листы 114-123) о фирме «Мира» и ее взаимоотношениях с ООО «Автодороги-Питкяранта» ему ничего неизвестно, документов от ООО «Мира» не подписывал, с июля 2016 года находился в местах лишения свободы;

- по сведениям МВД по Республике Карелия в период с 07.07.2016 по 29.12.2017 ФИО8 находился в местах лишения свободы;

- по показаниям свидетеля ФИО9 (начальник участка Питкяранта ООО «Автодороги-Питкяранта» с 2014 года) в протоколах допросов от 27.09.2018 № 1099, № 886 от 02.11.2018 и 19.12.2017 № 887 (том 6 листы 138-142, том 7 листы 40-58) в его должностные обязанности входит организация производства работ и контроль за ними, составление ведомостей к приемкам работ по поддержанию автодорог, табелей учета рабочего времени, подписание путевых листов. Об ООО «Мира» ему неизвестно. Работы по вертикальной планировке промышленной площадки площадью 19008 кв.м. выполнялись своими силами;

- по показаниям свидетеля ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Автодороги-Питкяранта» с 01.07.2014) в протоколе допроса от 31.01.2018 № 962 (том 7 листы 17-22) при поступлении документов от субподрядчиков происходит согласование объемов с директором и производственно-техническим отделом (отдел ПТО), согласованные документы передаются в бухгалтерию. Все производственные процессы и объемы работ проходят через ПТО, весь пакет документов собирают они (покилометровые ведомости, дефектные ведомости, справки и т.д.) и сверяют сумму по контракту; 

- по показаниям свидетеля ФИО11 (инженер ПТО в ООО «Автодороги-Питкяранта» с 27.01.2014 по 28.04.2017) в протоколе допроса от 14.12.2017 № 960 (том 7 листы 23-39) обустройством площадки занимался ФИО9, подрядчиков для выполнения работ по вертикальной планировке площадки не привлекали, об ООО «Мира» ничего неизвестно;

- по показаниям свидетеля ФИО12 (водитель строительной техники ООО «Автодороги-Питкяранта» с 14.11.2016) в протоколе допроса от 02.11.2018 № 867 (том 7 листы 126-130) он производил вертикальную планировку площадки;

- по показаниям свидетеля ФИО13 (водитель и машинист техники ООО «Автодороги-Питкяранта» с 16.12.2015) в протоколе допроса от 31.01.2018 № 900 (том 7 листы 11-16) на «новой базе» он планировал площадку летом 2016 года, представителей ООО «Мира» при этих работах не видел;

- по показаниям свидетеля ФИО14 (с 2003 года директор ООО «Эдлес», ИНН 

<

***>) в протоколе допроса от 26.02.2018 № 961 (том 6 листы 85-95) ООО «Автодороги-Питкяранта» привлекало ООО «Эдлес» для строительства «новой базы», им был выделен экскаватор и водитель для производства вертикальной планировки площадки (пром.площадка 327 км), осуществлялась срезка грунта со скалы;

- по показаниям свидетеля ФИО15 (в 2014-2016 годах машинист экскаватора в ООО «Эдлес») в протоколе допроса от 15.02.2018 № 6 (том 7 листы 143-147) он выполнял работы по вертикальной планировке площадки на «новой базе» ООО «Автодороги-Питкяранта»;

- по показаниям свидетеля ФИО16 (в 2014-2016 годах оператор техники в ООО «Эдлес») в протоколе допроса от 26.02.2018 № 925 (том 7 листы 137-142) в 2016 году работы по вертикальной площадке (снятие грунта со скалы и засыпка котлована) выполнялись экскаватором ООО «Эдлес»;

- материалы встречной проверки ООО «Эдлес» свидетельствуют о том, что в апреле, августе и октябре 2016 года ООО «Эдлес» оказывало ООО «Автодороги-Питкяранта» услуги экскаватора (машинист ФИО15) на промышленной площадке 327 км а/д А-121 «Сортавала» (том 12 листы 133-140);

- отсутствуют поступления денежных средств (том 4 листы 14-17), хотя по договору № 8/2016 оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора № 8/2016).

Несогласие с выводами налогового органа по данному эпизоду заявитель обосновал тем, что факт нахождения у него в аренде промышленной площадки (новой базы) и производство на ней различных работ, начиная с 2014 года, налоговым органом не отрицается. Отметил, что ФИО8 имел возможность участвовать в сделке, доказательств его нахождения в местах лишения свободы в момент заключения договора № 8/2016 материалы дела не содержат. Отсутствие у ООО «Мира» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для производства работ в интересах ООО «Автодороги-Питкяранта», не имеет значения, поскольку общество могло привлечь сторонних поставщиков и подрядчиков. Тем более, что, как установлено в ходе спорной проверки по другому эпизоду (с ООО «Арована») фактический руководитель ООО «Мира» ФИО4 (он же директор ООО «Арована») обналичивал крупные денежные суммы и, соответственно, имел финансовую возможность привлечь для выполнения работ по договору № 8/2016 иных лиц. Оплата по договору № 8/2016 была произведена взаимозачетом в 2017 году.

ООО «Автодороги-Питкяранта» также считает, что оно не должно нести ответственность за действия своего контрагента, в том числе, как за финансовые нарушения, так и за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Приводимые в оспариваемом решении показания свидетелей противоречивы и не подтверждают однозначно тот факт, что работы по вертикальной планировке промышленной площадки выполнялись силами ООО «Эдлес». К тому же ряд выводов проверяющего лица, к примеру, о наличии в должностных обязанностях ФИО9 проверки и контроля выполненных ООО «Мира» работ, является голословным и не подкреплен доказательствами (в частности, должностными инструкциями).

В судебных заседаниях представители заявителя пояснили, что по условиям договора № 8/2016 исполнитель не был ограничен в выборе субподрядчика. Фактически работы по вертикальной планировке площадки «новой базы» были выполнены, а для ООО «Автодороги-Питкяранта» не имело значения, кого и на каких условиях ООО «Мира» привлекало для выполнения этих работ, важен был результат их выполнения. Сделка с ООО «Мира» была реальной. Работники ООО «Автодороги-Питкяранта» к выполнению работ по вертикальной планировке промплощадки не привлекались, тем более, что у ООО «Автодороги-Питкяранта» отсутствует техника для производства работ по снятию грунта с вертикальной скалы.

По данному эпизоду суд признает обоснованной позицию налоговых органов ввиду следующего.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что его поведение, будучи обусловленным определенными обязанностями перед бюджетом, не может быть абсолютно свободным при заключении частно-правового договора и ограничиваться исключительно интересом в получении результата сделки. Сведения в предъявленных в налоговый орган документах, на основании которых реализуется право на налоговый вычет по НДС и, как следствие, на возмещение налога из бюджета, могут подвергаться сомнению со стороны налогового органа. 

В силу разъяснений в вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ при оценке обоснованности налоговой выгоды имеет значение проявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10).

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Договором № 8/2016 прямо определено, что работы должны быть выполнены подрядчиком своими силами и за счет своих средств.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, такая возможность у ООО «Мира» отсутствовала.

Заключая этот договор, возлагая обязанность по выполнению дорогостоящих работ, требующих специального персонала и техники, исключительно на подрядчика и зная о своем праве на налоговые вычеты, заявитель, тем не менее, не удосужился проверить наличие у ООО «Мира» необходимых для исполнения договора материально-трудовых ресурсов. Само по себе такое поведение заказчика уже, по мнению суда, является основанием для сомнений в реальности сделки.

По нижеприводимым причинам суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что работы, указанные в договоре № 8/2016, были выполнены именно ООО «Мира» или нанятыми им лицами. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Автодороги-Питкяранта» данный факт отрицают. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. При этом необходимо отметить, что исходя из стоимости одного часа работы экскаватора (1694 руб. 92 коп. – том 12 листы 133 и 139) работу стоимостью 6999700 руб. в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 (61 день) круглосуточно должны были выполнять три экскаватора (если же смена длится меньшее время, то количество техники должно быть больше). В таком случае не знать о работе техники сторонней организации на участке выполнения работ на протяжении длительного времени (поскольку эти работы не могли быть выполнены одномоментно или в течение очень короткого периода времени) работники ООО «Автодороги-Питкяранта» не могли.

Те расхождения в показаниях свидетелей, о которых упоминается в рассматриваемом судом заявлении, не влияют на оценку данных доказательств, поскольку не опровергают юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, как-то: непроведение ООО «Мира» или привлеченных ею лиц спорных работ в рамках договора № 8/2016. 

Непредставление налогоплательщиком документов по приемке промежуточных этапов работ (к примеру, суточных объемов), проводимых на протяжении двух месяцев на площади 19 аров, также свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Мира». 

Следует отметить, что в аналогичных взаимоотношениях заявителя с ООО «Эдлес» работа техники оформлялась справками с указанием транспортного средства, количества отработанного времени и периода работы (к примеру, том 13 лист 20), в ООО «Автодороги-Питкяранта» существовал учет путевых листов (том 13 листы 72-169).

Отсутствие в материалах дела должностных инструкций на ФИО9 и ФИО11 не влияет на оценку показаний этих лиц, поскольку сведения об их служебных обязанностях получены налоговым органом с их же слов и заявителем не опровергнуты.

Утверждение налогового органа о периоде нахождения ФИО8 в местах лишения свободы, не подкрепленное справкой органа внутренних дел, никак не умаляет правдивость его показаний, поскольку в данном случае значимым является то, что ФИО8 отрицал свои подписи на документах, представленных заявителем в налоговый орган в целях подтверждения права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, приводимые ответчиком доказательства, в частности, показания свидетелей, подтверждают тот факт, что силами ООО «Мира» работы по вертикальной планировке площадки, стоимость которых предъявлена к оплате в счета-фактурах № 1 и № 2, не производились, эти работы были выполнены ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Эдлес». 

Довод заявителя о недопустимости использования ряда протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств, обоснованный их нечитаемостью, суд отклоняет, поскольку все эти протоколы подлежат прочтению.

К заявленному в ходе судебного разбирательства доводу ООО «Автодороги-Питкяранта» о произведенном с ООО «Мира» взаимозачете в счет исполнения договора № 8/2016 суд относится критично, поскольку указанный довод в рамках налоговой проверки не приводился несмотря на требование межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия от 19.08.2017 № 14532.

Исходя из изложенного, суд считает, что в представленных ООО «Автодороги-Питкяранта» в подтверждение налоговых вычетов по НДС документах сведения, касающиеся производства ООО «Мира» работ стоимостью 6999700 руб., являются недостоверными. Соответственно, данные документы не могут служить основанием для возмещения НДС.

2. Пункт 2.1.2 решения № 417 – эпизод с ООО «Арована» (ОГРН 

<

***>).

В обжалуемом решении указано, что ООО «Автодороги-Питкяранта» неправомерно заявило к вычету 2823532 руб. 93 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арована» во 2-4 кварталах 2016 года (приложение № 8 к решению, том 4 листы 19-21). 

Перечень актов выполненных ООО «Арована» работ, представленных заявителем, приведен в приложении № 16 к решению (том 4 листы 52-59).

На странице 169 решения изложен окончательный вывод налогового органа по данному эпизоду, который заключается в том, что заявитель представил фиктивные, то есть содержащие недостоверные сведения, документы по услугам ООО «Арована», указанным в трех договорах: № 2/2016 от 03.02.2016, № 11/2016 от 02.11.2016 и б/н от 01.04.2016.

1) По договору от 03.02.2016 № 2/2016 ООО «Арована» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Автодороги-Питкяранта» своими силами и за счет своих средств выполнить работы по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала» 154-187 км в виде содержания средств обустройства дорог в зимний период (разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, очистка дорожных знаков, очистка барьерного и пешеходного ограждения). Общая стоимость работ определена в 601328 руб. и подлежала выполнению в период с 04.02.2016 по 25.04.2016 (том 10 лист 153).

По данному договору ООО «Арована» выставило заявителю для оплаты счет-фактуру от 28.04.2016 № 40, о результатах выполненных работ стороны оформили акт от 28.04.2016 № 00000040 (том 10 листы 134-135). 

2) По договору от 02.11.2016 № 11/2016 ООО «Арована» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Автодороги-Питкяранта» своими силами и за счет своих средств выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» 350-407 км и автодороги А-121 «Сортавала» км 284-375 в виде замены и устранения повреждений элементов весового контроля транспортных средств (796630 руб.), восстановления автономного освещения пешеходных переходов (478230 руб. 01 коп.), осмотра элементов освещения (585540 руб.), вертикальной планировки площадки (378898 руб.) и содержания водоотвода (183136 руб.; том 11 лист 2). Общая стоимость работ составила 2422434 руб. (включая НДС).

Данные работы подлежали выполнению в период с 01.11.2016 по 30.12.2016.

Согласно приложению № 8 к оспариваемому решению по указанному договору ООО «Арована» выставило ООО «Автодороги-Питкяранта» для оплаты счета-фактуры: № 175 от 10.11.2016 на сумму 562034 руб. (с НДС), № 185 от 30.11.2016 на сумму 796630 руб. (с НДС), № 179 от 30.11.2016 на сумму 478230 руб. 01 коп. (с НДС) и № 186 от  27.12.2016 на сумму 585540 руб. (с НДС).

По мнению заявителя, выполнение подрядчиком своих обязательств по договору № 11/2016 подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, покилометровыми ведомостями (том 11 листы 21, 31, 78, 93-95, 99-100, 103-108).

3) По договору от 01.04.2016 б/н ООО «Арована» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Автодороги-Питкяранта» (заказчик) услуги в виде предоставления специальной строительной техники (трала) (том 12 листы 47-50).

Согласно приложению № 8 к оспариваемому решению по указанному договору ООО «Арована» выставило ООО «Автодороги-Питкяранта» для оплаты счета-фактуры: № 46 от 11.05.2016 на сумму 398200 руб. (с НДС), № 047 от 17.05.2016 на сумму 398200 руб. (с НДС), № 54 от 26.05.2016 на сумму 504848 руб. (с НДС), № 80 от  22.06.2016 на сумму 105600 руб. 01 коп. (с НДС), № 97 от 28.07.2016 на сумму 1260602 руб. (с НДС), № 120 от 05.09.2016 на сумму 1692154 руб. 42 коп. (с НДС), № 144 от 28.09.2016 на сумму 660000 (с НДС).

Общая стоимость услуг по договору от 01.04.2016, отраженных в налоговом учете заявителя, составила 5019604 руб. 43 коп.

По мнению налогового органа, работы по договорам поставщик (ООО «Арована») не выполнял как самостоятельно, поскольку у него отсутствовали необходимые ресурсы для их выполнения, так и с привлечением третьих лиц.

В частности, в обоснование вывода о нереальности названных сделок в обжалуемом решении приведены следующие обстоятельства:

- у ООО «Арована» отсутствует имущество, транспорт и персонал для производства этих работ;

- движение денежных средств на расчетном счете ООО «Арована» показывает, что платежи за услуги техники ни в адрес ООО «Арована», ни им в адрес иных лиц (к примеру, за аренду техники или за транспортные услуги) не производились;

- в ходе проверки не было установлено выполнение указанных в договорах № 2/2016 от 03.02.2016, № 11/2016 от 02.11.2016 и б/н от 01.04.2016 работ иными лицами по поручению ООО «Арована». 

Единственное заявление ООО «Белла» (ОГРН 

<

***>, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) об оказании ООО «Арована» услуг по замене и устранению повреждений элементов весового контроля транспортных средств, восстановлению автономного освещения пешеходных переходов, осмотру элементов освещения, вертикальной планировке площадки, содержанию водоотвода и средств обустройства дорог в зимний период – не подтверждено документально. Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у ООО «Белла» необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения таких работ;

- все поступающие на расчетный счет ООО «Арована» денежные средства являлись оплатой ГСМ и переводились на счет директора (ФИО4) с назначением «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения» и «возврат по договору займа»;

- при проверке представленных заявителем в подтверждение оказанных услуг по договору от 01.04.2016 корешков к товарно-транспортным накладным и справок формы ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы было установлено, что указанные в них сведения о транспортных средствах недостоверны. 

Так, согласно этим документам в апреле-мае, сентябре-октябре 2016 года ООО «Арована» оказывало ООО «Автодороги-Питкяранта» услуги по доставке трала (прицепа) автомобилями: «Скания» (госномер 

<

***>), «MAN» (госномер 

<

***>), МАЗ (госномер 

<

***>) и КАМАЗ (госномер С852ЕВ 78), а также услуги по планировке площадки колесным экскаватором «Caterpillar» (госномер 

<

***>) (том 10 листы 137-143, 147-148, 151). Однако, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что владельцы этой техники не имели взаимоотношений ни с ООО «Арована», ни с ООО «Автодороги-Питкяранта», техника на объектах ООО «Автодороги-Питкяранта» не использовалась;

- из представленных заявителем документов было установлено, что им арендовалась разметочная машина у ООО «Автодороги», доставка разметочной машины производилась на собственном трале (приобретен по договору лизинга от 18.04.2016). Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО17 Доставка разметочной машины к месту производства работ своей техникой подтверждается расходами ООО «Автодороги-Питкяранта» на приобретение дизтоплива. Следовательно, работы по разметке, в целях исполнения которых было необходимо использование специализированной техники (трала), были выполнены самим налогоплательщиком; 

- в 2016 году заявителю предоставлялась строительная и другая специализированная техника (трал, автовышка, автокран) по договору от 12.01.2015 с ООО «Техносервис» (ОГРН 

<

***>).

Возражения заявителя против выводов налогового органа по данному эпизоду сводятся к непоследовательности позиции ответчика, выразившейся в том, что по трем договорам с ООО «Арована» (от 01.04.2016 № 6/2016, от 30.06.2016 № 7/2016 и от 30.08.2016 № 9/2016; том 12 листы 51-54, 57-58) заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций были признаны обоснованными. Также ООО «Автодороги-Питкяранта» заявило о невозможности возложения на него ответственности за ненадлежащее выполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Отметило, что ООО «Арована» является действующей организацией. По условиям договоров № 2/2016, № 11/2016 и от 01.04.2016 б/н возможность привлечения субподрядчиков не запрещена. В подтверждение исполнения договоров № 2/2016 и № 11/2016 были представлены акты выполненных работ формы КС-2. Собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ заявитель не имел. По сути, договор от 01.04.2016 б/н являлся договором аренды спецтехники, соответственно, ошибочно оформленные корешки к путевым листам при наличии актов об оказании услуг правового значения не имеют.

По данному эпизоду суд считает обоснованной позицию налоговых органов о нереальности сделок по нижеприводимым причинам.

Действительно, признание налоговыми органами правомерности заявленных ООО «Автодороги-Питкяранта» вычетов по НДС по трем договорам, заключенным с ООО «Арована», является подтверждением того, что ООО «Арована» – действующий хозяйствующий субъект, который имел возможность выполнять работы, в том числе и для заявителя. Данное обстоятельство не может не учитываться при оценке налоговых вычетов, заявленных по договорам № 2/2016, № 11/2016 и от 01.04.2016 б/н. Анализ этих сделок в налоговом отношении должен касаться исключительно их реального (фактического) исполнения.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемый период ООО «Автодороги-Питкяранта» являлось субподрядчиком ООО «Автодороги» (ОГРН 

<

***>) по договорам субподряда, заключенным в целях исполнения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заказчиками по которым выступали Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и Администрация Питкярантского муниципального района (тома 17-22).

Между тем, материалами дела не подтверждено, что выполненные в рамках договора № 2/2016 работы были в последующем сданы заявителем генподрядчику.

Недостоверность сведений в акте № 00000040 о выполнении работ ООО «Арована» подтверждается показаниями свидетелей – работников ООО «Автодороги-Питкяранта» (к примеру, ФИО9, ФИО11, ФИО10), а также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (том 9 листы 61-123), в котором отсутствуют сведения о разбрасывании снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, очистке дорожных знаков, барьерного и пешеходного ограждений на автодороге А-121 «Сортавала» 154-187 км в период с 04.02.2016 по 25.04.2016.

При этих обстоятельствах суду представляется правильной претензия налоговых органов о необходимости конкретизации выполненных работ и их промежуточного (текущего) фиксирования. Отсутствие таких документов давало обоснованные сомнения в реальности исполнения сделки.

Материалами дела также не подтверждено исполнение ООО «Арована» договора № 11/2016.

В частности, по этому договору на автодороге Р-21 «Кола» км 350-407 подрядчик должен выполнить работы по замене и устранению повреждений элементов весового контроля транспортных средств, восстановлению автономного освещение пешеходных переходов, осмотру элементов электроосвещения и вертикальной планировке площадки, на автодороге А-121 «Сортавала» км 284-375 – содержание водоотвода.

Однако, в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог А-121 «Сортавала» и Р-21 «Кола» км 284+120 – км 374+876 (том 9 листы 2-60) за период с 26.06.2016 по 23.04.2017 из перечня работ по договору № 11/2016 указано только о выполнении работ по содержанию водоотвода 08.11.2016 (299 км) и 19.11.2016 (286 км) и осмотру линии наружного освещения (266-458 км). 

Следовательно, сведения в акте № 175 (в части вертикальной планировки площадки), справке № 4, акте № 4, покилометровой ведомости № 1, справке № 2, акте № 2, справке № 3 и акте № 3 (том 11 листы 31, 93-95, 99-100, 103-104) являются недостоверными.

Сведения в актах № 186, № 175 (в части водоотвода), справке № 5, акте № 5, справке № 1, акт № 1 (том 11 листы 21, 31, 105-108 в части осмотра) не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, согласно журналу осмотр линии наружного освещения был произведен за пределами участка автодороги Р-21 «Кола», указанного в договоре № 11/2016, во-вторых, по показаниям ФИО9 частично очистку водоотвода на автодороге А-121 «Сортавала» км 284 – км 375 делали сами (том 6 лист 141, вопрос 15). 

По данному эпизоду суд также обращает внимание на показания ФИО9 о том, что работы по содержанию средств обустройства дорог в зимний период, включая разбрасывание снега возле стоек, дорожных знаков и сигнальных столбиков, очистку дорожных знаков, барьерного и пешеходного ограждения, в полном объеме выполняли работники ООО «Автодороги-Питкяранта» (том 7 лист 49, вопрос 25).

В отношении договора № 11/2016 суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств возможности исполнения ООО «Арована» услуг, требующих не только специального оборудования (к примеру, автовышки), но и специалистов. Соответственно, само по себе желание ООО «Автодороги-Питкяранта» получить только результат выполненных работ, не устанавливая возможность их исполнения потенциальным контрагентом, свидетельствует, что в сложившейся ситуации налогоплательщик не проявил должной добросовестности и осмотрительности при выборе исполнителя.  

Доказательства фиктивности, то есть неисполнения исполнителем, договора от 01.04.2016 приведены выше в настоящем решении. Данные доказательства объективно не опровергнуты, оснований признать их недостоверными у суда не имеется.

Довод представителей заявителя о том, что договор от 01.04.2016, по сути, является договором аренды транспорта, не влияет на оценку его исполнения хотя бы потому, что по его условиям (пункты 3.1 и 3.2) именно заказчик (ООО «Автодороги-Питкяранта») должен был ежедневно оформлять акты учета работы спецтехники и путевые листы.

3. Пункт 2.1.3 решения № 417 – эпизод с ООО «Сельга» (ОГРН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2019).

Из обжалуемого решения следует, что ООО «Автодороги-Питкяранта» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 171335 руб. 08 коп. во 2-3 кварталах 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сельга» В подтверждение данных вычетов заявитель представил договор от 30.05.2016 № 5/2016, счета-фактуры: № 198, № 200 и № 238 от 30.06.2016, № 300 от 30.09.2016, акты выполненных работ (том 14 листы 19-28).

По условиям договора № 5/2016 ООО «Сельга» (подрядчик) обязалось в период с 01.06.2016 по 25.10.2016 выполнить работы по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала» 284-376 км, а именно произвести планировку откосов насыпей и выемок, планировку полосы отвода, уборку камней, корчевку пней, устройство и очистку водоотводных канав. Стоимость 1 часа работ определена в 1605 руб. (с НДС). При этом в счете-фактуре № 198 на сумму 546600 руб. (с НДС) указано о вырубке древесно-кустарной растительности на площади 18,220 га (цена за единицу 25423,73), в счете-фактуре № 300 на сумму 122987 руб. 44 коп. также о вырубке древесно-кустарниковой растительности на площади 4,0996 га по цене за единицу – 2542,36, а в счетах-фактурах № 200 и № 238 – о работе экскаватором на откосах участке км 154 – км 376 в часах. 

Договор № 5/2016 подписан со стороны подрядчика директором ООО «Сельга» ФИО18

Обжалуемое решение по данному эпизоду основано на следующем: 

- по справкам формы ЭСМ-7, представленным ООО «Автодороги-Питкяранта», работы на откосах на автодороге А-121 «Сортавала» на участке км 154 – км 376 выполнялись экскаватором с регистрационным номером 7206. Данная техника по сведениям регистрирующего органа (письмо от 06.02.2018) зарегистрирована за ООО «Эдлес». В ответ на требование налогового органа от 19.03.2018 № 14 ООО «Эдлес» не представило документов, подтверждающих выполнение работ на откосах а/д А-121 «Сортавала» на участке км 154 – км 376 в интересах ООО «Сельга»; 

- по сведениям ООО «Эдлес» в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 договор аренды экскаватора был заключен только с ООО «Автодороги-Питкяранта» (том 12 лист 66);

- в рамках бухгалтерского учета расходы по договору с ООО «Сельга» (работы на откосах) ООО «Автодороги-Питкяранта» списывало на объект «Участок содержания автомобильной дороги Р-21 км 350-196 407+252 км по договору субподряда от 06.03.2015 № 55». Договор субподряда от 06.03.2015 № 55 заключен между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик), предмет договора – выполнение субподрядчиком за плату работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке км 350+196 – км 407+252 (том 18). Из полученных от ООО «Автодороги» документов установлено, что по выставленным ООО «Автодороги-Питкяранта» генподрядчику документам стоимость выполненных работ по исправлению откосов составила всего 9020 руб.; 

- по данным бухгалтерского учета расходы по договору с ООО «Сельга» (вырубка древесно-кустарниковой растительности) ООО «Автодороги-Питкяранта» списывало на объект «Участок содержания автомобильной дороги А-121 км 154+450 187+314 км по договору от 23.12.2015 № 357/1». Договор субподряда от 23.12.2015 № 357/1 заключен между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик), предмет договора – услуги по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 154+450 – км 187+314 (том 17). В представленных справках о выполненных работах по договору № 357/1 в июне и сентябре 2016 года работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности не указаны;

- имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники у ООО «Сельга» не имеется, в штате числится только 1 один работник (директор ФИО18), обособленные подразделения отсутствуют;

- движение денежных средств на банковском счете ООО «Сельга» показало отсутствие оплат за аренду техники или оплату труда лиц, которые могли выполнить работы по договору № 5/2016 (том 5 листы 58-64);

- лиц, которые могли от имени ООО «Сельга» выполнить работы, заявленные в счетах-фактурах № 198, № 200, № 238 и № 300, не установлено.

- полученные от ООО «Автодороги-Питкяранта» в 2016 году денежные средства в общей сумме 1123000 руб. были обналичены через ООО «Силтекс» (ОГРН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2018);

- сотрудники ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО9 и ФИО11, в чьи обязанности входит приемка и оформление произведенных работ, не подтвердили наличие договорных взаимоотношений между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Сельга» (том 7 листы 4-58);

- по объяснениям ФИО19 (экскаваторщик ООО «Автодороги-Питкяранта» в 2014-2015 годах) он заключал с ООО «Автодороги-Питкяранта» договоры на покос травы на отводе, косил после работы на а/д А-121 «Сортавала». Такие же работы выполняли иные физические лица (том 7 листы 148-153).

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о фиктивности (нереальности) сделки, заключенной заявителем с ООО «Сельга». В обжалуемом решении также отмечено про отсутствие первичных документов (покилометровых ведомостей), подтверждающих исполнение договора № 5/2016, и про выполнение работ на откосах, по покосу травы, вырубке кустарников силами самой организации (ООО «Автодороги-Питкяранта») или с привлечением физических лиц по гражданско-правовых договорам.

Возражения заявителя против выводов налогового органа по данному эпизоду сводятся к недоказанности отсутствия арендных отношений между ООО «Сельга» и ООО «Эдлес», подтверждению ФИО18 осуществления ООО «Сельга» хозяйственной деятельности и подписание именно им счета-фактуры № 198 и акта № 198, включение ООО «Сельга» в свою налоговую отчетность выставленных в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» счетов-фактур. Также заявитель отмечает, что не доказаны: взаимозависимость ООО «Сельга» и ООО «Автодороги-Питкяранта», движение денежных средств «по кругу» и выполнение спорных работ штатными работниками ООО «Автодороги-Питкяранта».

 В свою очередь, ответчик и третье лицо сослались на противоречивость единицы измерений, указанной в договоре и счетах-фактурах № 198 и № 300 (в частности, к оплате предъявлена стоимость, определенная исходя из площади участка в га, а по договору № 5/2016 (приложение № 1) – должна быть в часах), отметили отсутствие фиксации промежуточных этапов работ и заключили, что, по сути, имеет место схема для вывода денежных средств из оборота, при которой работы фактически оказываются физическими лицами без надлежащего оформления.

По нижеприводимым основаниям суд признает по данному эпизоду обоснованной позицию налоговых органов.

В пункте 1.2 договора № 5/2016 указано, что подрядчик выполняет работы своими силами и за счет своих средств.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что такая возможность у ООО «Сельга» объективно отсутствовала.

Объем спорных работ (25,4 га по счету-фактуре № 198, 200 часов по счету-фактуре № 200, 82,5 часа по счету-фактуре № 238 и 4,09 га по счету-фактуре № 300) предполагает, во-первых, для заказчика необходимость их промежуточного (периодичного) фиксирования с целью правильного расчета с подрядчиком, а, во-вторых, то, что данные работы не могли быть выполнены иначе как с применением большого количества техники и оборудования, так и человеческого ресурса, то есть не могли быть незамеченными. 

Вместе с тем, в ходе проверки не было установлено выполнение спорных работ именно ООО «Сельга» или привлеченными им иными лицами. 

О недействительности сведений в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах свидетельствуют в совокупности несоответствие единиц измерений объемов, указанных в договоре № 5/2016 и счетах-фактурах № 198 и № 300, и тот факт, что подписи ФИО18 в договоре № 5/2016, счетах-фактурах № 200, № 238 и № 300, в актах № 200, № 238 и № 300 выполнены не им (экспертное заключение от 20.03.2018 № 19; том 5 листы 134-148). 

О недостоверности сведений о выполнении работ, указанных в счетах-фактурах № 198, № 200, № 238 и № 300, говорит и то, что в налоговом учете ООО «Автодороги-Питкяранта» эти работы отражены как выполненные в целях исполнения обязательств по договорам субподряда № 55 и № 357/1, вместе с тем, данное обстоятельство ООО «Автодороги» не подтверждено.

Также, вопреки утверждению заявителя, в письме от 19.03.2018 № 14 ООО «Эдлес» однозначно указало, что договор аренды экскаватора в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 был заключен только с ООО «Автодороги-Питкяранта».

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду согласиться с выводом налогового органа о нереальности исполнения договора № 5/2016 и, как следствие, необоснованности заявления ООО «Автодороги-Питкяранта» налоговых вычетов. Причем при таких обстоятельствах сам факт выполнения кем-либо этих работ, если он и имел место, не влечет иную оценку данного эпизода и не влияет на существо совершенного правонарушения.

4. Пункт 2.1.4 решения № 417 – эпизод с ООО «МК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2018, директор ФИО20).

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Автодороги-Питкяранта» неправомерно заявило к вычету НДС в размере 307425 руб. 09 коп. за 3-4 кварталы 2015 года по 4 счетам-фактурам на общую сумму 2015342 руб. 20 коп. (приложение № 25 к решению, том 4 лист 100), выставленным ООО «МК-Инвест». 

В обоснование данных вычетов ООО «Автодороги-Питкяранта» по требованию налогового органа представило договоры подряда от 05.11.2015 № 10-5/рс, от 12.06.2015 № 1 и от 01.09.2015 № 2, счета-фактуры от 23.09.2015 № 280, от 30.09.2015 № 299, от 28.08.2015 № 0220 и от 31.12.2015 № 0560, акты, карточку счета по контрагенту.

По условиям договора подряда № 1 ООО «Автодороги-Питкяранта» (заказчик) поручило, а ООО «МК-Инвест» (исполнитель) обязалось в период с 12.06.2015 по 30.08.2015 выполнить работы по скашиванию травы на откосах автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 350+196 – км 407+252. По условиям договора № 2 ООО «МК-Инвест» обязалось в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на этом же участке обязалось выполнить работы по скашиванию кустов (том 14 листы 3, 4). 

Исполнение договора № 1, по мнению заявителя, подтверждается счетами-фактурами № 280 и № 0220 и актами от 23.09.2015 № 280 и от 28.08.2015 № 0220, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы по скашиванию травы на площади 2527838,75 кв.м. общей стоимостью 1573415 руб. 28 коп. (том 14 листы 5, 6, 9, 10).

Исполнение договора № 2, по мнению заявителя, подтверждается счетом-фактурой № 299 и актом от 30.09.2015 № 299, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы по скашиванию кустов на площади 1,59 га стоимостью 81900 руб. (том 14 листы 7, 11). 

По договору № 10-5/рс ООО «Автодороги-Питкяранта» поручило, а ООО «МК-Инвест» обязалось в период с 05.11.2015 по 31.12.2015 произвести ремонт распределителя соли РСН-7,6, стоимость работ определена в 360000 руб. (том 14 лист 2). Об исполнении данного договора сторонами составлен акт от 31.12.2015 № 560 и заявителю выставлен счет-фактура № 0560 (том 14 листы 8, 12).

От ООО «МК-Инвест» вышеуказанные документы подписаны ФИО20

Согласно оспариваемому решению, неправомерность заявленных вычетов по данному эпизоду налоговый орган аргументировал отсутствием у ООО «МК-Инвест» необходимых для производства спорных работ материальных (техники и имущества) и трудовых ресурсов, понесенных для выполнения этих работ, носящих разъездной характер, расходов по проезду, найму жилья для работников, выплате суточных. Также отмечено непредставление ООО «МК-Инвест» налоговой отчетности по налогу на имущество и транспортному налогу, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год доля расходов составила 99,7 % от доходов, выручка от реализации заявлена как выручка от реализации покупных товаров, выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства не заявлено. Выставленные заявителю счета-фактуры № 280, № 0220, № 299 и № 0560 в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2015 года не отражены.

В обжалуемом решении сделана ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, пояснившего, что до 08.06.2015 всеми вопросами деятельности ООО «МК-Инвест» занимался его брат ФИО21, который умер 08.06.2015, после этого организация не должна была работать. Техника и работники (кроме директора) у общества отсутствовали. Отрицал подписание договоров № 1, № 2 и № 10-5/рс с ООО «Автодороги-Питкяранта» и их исполнение, а равно и выдачу доверенностей кому-либо на право управления организацией (том 7 листы 84-94, 108-120).

Кроме этого, по показаниям свидетеля ФИО9 об ООО «МК-Инвест» ему ничего не известно (том 7 лист 50); по заключению эксперта от 20.03.2018 № 19 подписи на договорах № 1, № 2 и № 10-5/рс, счетах-фактурах № 280, № 0220, № 299 и № 0560, актах № 280, № 0220, № 299 и № 560 выполнены не ФИО20, а иными лицами (том 5 листы 134-148); анализ движения денежных средств на счетах ООО «МК-Инвест» показал, что денежные средства не расходовались на аренду техники, оплату труда работников и сопутствующие производству работ по спорным договорам текущие хозяйственные расходы, включая найм жилья и выплату суточных; поступающие денежные средства переводились на банковские карты физических лиц (том 4 листы 101-125).

По мнению налоговых органов, совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «МК-Инвест» во взаимоотношениях с ООО «Автодороги-Питкяранта».

Несогласие заявителя с названным выводом заключается в том, что приводимые налоговым органом доказательства не подтверждают недобросовестность ООО «Автодороги-Питкяранта» при заявлении спорных налоговых вычетов. Оплата по договорам производилась по факту выполнения работ, осуществление которых налоговой инспекцией не отрицается. Движение денежных средств «по кругу» не установлено, соответственно, незаконная выгода заявителя не подтверждена. У ООО «Автодороги-Питкяранта» отсутствовала возможность самостоятельно произвести работы, указанные в договорах с ООО «МК-инвест».  

Суд соглашается с выводами налогового органа по данному эпизоду ввиду следующего.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог видно, что на откосах автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 350+196 – км 407+252 в период с 12.06.2015 по 30.08.2015 были проведены работы по скашиванию травы на площади 2080374 кв.м., с 31.08.2015 по 23.09.2015 – 1382419 кв.м. (всего 3462793 кв.м.), в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 – по скашиванию кустов на площади 18,96 га (3,1504 га 18.09.2015 и 15,81 га 19.09.2015), количество работников от 2 до 14 человек, использовалась автомашина марки «ГАЗ» (том 10 листы 50-121).

Как следует из приложения № 19 к оспариваемому решению, в 2015 году работы по скашиванию травы на автодороге «Кола» км 350+196 – км 407+252 выполнялись различными физическими лицами (том 4 листы 69-71).

Материалами дела не подтверждено, что работы, указанные в договорах № 1 и № 2, были выполнены именно ООО «МК-инвест» или силами нанятых им лиц.

При оценке исполнения договора № 10-5/рс имеет, по мнению суда, значение то обстоятельство, что в этом договоре отсутствуют сведения о запасных частях, включая их стоимость, вследствие чего невозможно оценить обоснованность таких расходов для заказчика. Учитывая изложенное, а также отсутствие у ООО «МК-инвест» возможности выполнить эти работы, требующие наличия специалистов и оборудования (лист 79 оспариваемого решения), акт № 560 нельзя признать доказательством исполнения сделки.

Вышеуказанные договоры, акты и счета-фактуры нельзя признать действительными, то есть допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения спорных работ, хотя бы потому, что они не подписаны лицом, в чьи исключительные полномочия входит их подписание.

В совокупности вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «МК-инвест» и, как следствие, неправомерности заявления налоговых вычетов. 

5. Пункт 2.1.5 решения № 417 – эпизод с ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>, учредитель и генеральный директор ФИО22, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2018).

Как указано в обжалуемом решении, ООО «Автодороги-Питкяранта» неправомерно заявило к вычету 152542 руб. НДС за 4-й квартал 2015 года по счету-фактуре от 25.10.2015 № 220, выставленном ООО «РСК» В подтверждение заявления о вычете ООО «Автодороги-Питкяранта» представило в налоговый орган договор от 01.09.2015 № 01/9тр, счет-фактуру № 220, акт от 25.10.2015 № 220 и карточку счета по контрагенту.

От имени ООО «РСК» договор № 01/9тр, счет-фактура № 220 и акт № 220 подписаны ФИО22

По условиям договора подряда № 01/9-тр ООО «Автодороги-Питкяранта» (заказчик) поручило, а ООО «РСК» (исполнитель) обязалось в период с 01.09.2015 по 25.10.2015 лично выполнить работы по скашиванию травы на откосах автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 350+196 – км 407+252 (том 14 лист 29). 

Исполнение договора № 01/9-тр, по мнению заявителя, подтверждается счетом-фактурой № 220 и актом № 220, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы по скашиванию травы на площади 1629726,2 кв.м. общей стоимостью 1000000 руб. (том 14 листы 30, 31).

Вывод о неправомерности вычета по этой сделке налоговые органы обосновали тем, что счет-фактура и акт содержат недостоверные данные и не отражают реальной финансово-хозяйственной операции, поскольку ООО «РСК» не исполняло работы по покосу травы, фактически работы выполнялись силами самой организации или силами физических лиц по гражданско-правовым договорам.

По мнению налоговых органов, нижеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота, повлекшим занижение его налоговых обязательств перед бюджетом, налоговые вычеты в сумме 152542 руб. являются необоснованной налоговой выгодой.

В частности, как указано в оспариваемом решении, у ООО «РСК» отсутствуют материально-трудовые ресурсы, в налоговой отчетности по НДС за 4-й квартал 2015 года реализация по договору с ООО «Автодороги-Питкяранта» на сумму 1 млн. руб. (счет-фактура № 220) не отражена, ООО «РСК» обладает признаками фирмы-однодневки, поступающие на его расчетный счет денежные средства, в основном, обналичивались ФИО5, а также поступали на счета (банковские карты) его родственников, текущих хозяйственных расходов (аренда, коммунальные платежи, зарплата) не производилось.

Согласно материалам дела, по показаниям ФИО22 (генерального директора) и ФИО5, ФИО22 являлся номинальным руководителем общества, его деятельностью не занимался, всеми хозяйственными вопросами ведал ФИО5, который не подтвердил наличие хозяйственных отношений между ООО «РСК» и ООО «Автодороги-Питкяранта» (том 4 листы 138-157, том 6 листы 96-108).

По выписке с расчетного счета ООО «РСК» видно, что в период исполнения договора № 01/9-тр не производилось расходов, обусловленных исполнением этого договора (том 4 листы 158-164).

По заключению эксперта от 20.03.2018 № 19 подписи на договоре № 01/9-тр, счете-фактуре № 220 и акте № 220 выполнены не ФИО22, а иным лицом (экспертное заключение от 20.03.2018 № 19; том 5 листы 134-148).

По данному эпизоду заявитель приводит те же доводы, что по эпизоду с ООО «МК-инвест». 

В судебных заседаниях представители ООО «Автодороги-Питкяранта» также отметили, что у ООО «РСК» имелись денежные средства для найма сторонних работников для осуществления неквалифицированной работы (покоса травы). При заключении сделки ООО «Автодороги-Питкяранта» не могло предполагать о недобросовестности контрагента в рамках исполнения налоговых обязанностей. 

В свою очередь, представители ответчика и третьего лица обратили внимание на отсутствие промежуточного учета выполненных работ (имеется только итоговый акт приемки), какой-либо переписки с контрагентом перед заключением договора и четких критериев при выборе контрагента. Считают, по сути, была создана схема, при которой денежные средства обналичивались через счет фактически недействующей организации и потом использовались для оплаты услуг физических лиц, оказываемых неофициально.

Суд соглашается с выводами налоговых органов по данному эпизоду ввиду следующего.

Во-первых, вышеуказанные договор, акт и счет-фактура нельзя признать действительными, то есть допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения спорных работ, хотя бы потому, что они не подписаны лицом, в чьи исключительные полномочия входит их подписание.

Во-вторых, изложенные в акте № 220 и счете-фактуре № 220 сведения об объеме выполненных работ опровергаются сведениями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого видно, что на автодороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 350+196 – км 407+252 в период с 01.09.2015 по 25.10.2015 были проведены работы по скашиванию травы на площади 1382419 кв.м. (том 10 листы 62-69), а не на площади 1629726,2 кв.м., как заявлено. Следовательно, сведения в акте № 220 и счете-фактуре № 220 являются недействительными.

В-третьих, материалами дела не подтверждено выполнение спорных работ именно ООО «РСК» или привлеченных им третьих лиц даже несмотря на договорную обязанность ООО «РСК» выполнить работы лично. При этом суд считает правильным довод налоговых органов, что проявление заявителем необходимой заинтересованности в надлежащем обеспечении исполнения собственных налоговых обязательств могло быть достигнуто путем текущего контроля за деятельностью контрагента. В этом случае налогоплательщику не составило бы труда подтвердить выполнение спорных работ.

В-четвертых, само по себе представление ООО «Автодороги-Питкяранта» предусмотренного Налоговым кодексом пакета документов для получения налоговых вычетов по НДС не может в сложившейся ситуации являться достаточным, поскольку материалами дела не подтверждена должная осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента (в частности, не представлена преддоговорная переписка, не приведены сведения об обстоятельствах заключения договора № 01/9-тр). Необходимость выяснения этих обстоятельствах обусловлена тем, что договор и представленные в его исполнение документы со стороны ООО «РСК» подписаны неизвестным лицом.

Таким образом, по всем вышеуказанным эпизодам суд считает выводы налоговых органов правомерными, подтвержденными материалами дела и заявителем объективно не опровергнутыми.

Суд отклоняет изложенный в заявлении довод ООО «Автодороги-Питкяранта» о непоследовательности позиции налоговой инспекции, с одной стороны, отказавшей в принятии спорных вычетов, а, с другой – принявшей вычеты по ООО «Харвестпром» по аналогичным обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела позиция ответчика признана обоснованной.

6. В оспариваемом решении (пункт 2.3.12) указано, что расходы, отнесенные ООО «Автодороги-Питкяранта» на содержание автодороги по организациям ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-инвест» и ООО «РСК», нельзя признать в качестве экономически оправданных расходов по причине их фиктивности. Как следствие, данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с наличием прямой связи спорных вычетов с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учитывая вышеприведенные выводы суда, касающиеся НДС, основания для признания решения № 417 недействительным в указанной части отсутствуют.

В пунктах 4 и 11 вышеупомянутого постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

7. Пункт 2.5 решения № 417 – по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Автодороги-Питкяранта» несвоевременно представило 1372 документа по 5 требованиям налогового органа.

Согласно приложению № 74 к оспариваемому решению размер штрафа снижен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса (том 5 листы 110-112). 

Основания привлечения к данной ответственности заявитель не оспаривает.

Несогласие ООО «Автодороги-Питкяранта» с решением налогового органа в указанной части заключается в том, что оно было принято без учета представленных возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В пункте 14 названной нормы указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что материалы проверки рассматривались в трех заседаниях 21 августа, 05 сентября и 26 октября 2018, проводимых с участием представителей ООО «Автодороги-Питкяранта» (том 16 листы 16-24). На данной стадии представителям налогоплательщика была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Заявление ООО «Автодороги-Питкяранта» возражений по акту проверки повлекло проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 05.09.2018 № 82). 

В пунктах 2.7.1-2.7.9 решения № 417 содержится оценка налоговым органом возражений налогоплательщика, частично возражения были приняты.

По мнению суда, позиция заявителя по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций является несостоятельной.

С учетом изложенного, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса по эпизоду привлечения к ответственности за непредставление документов не имеется.

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части следует признать обоснованным, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в обжалуемой части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 29.10.2018 № 417.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.