АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2952/25 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А07-3420/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е. А., судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Планета» (далее – общество ЭК «Планета», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А07-3420/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Океан вкуса» (далее - общество «Океан вкуса») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2025);  

конкурсного управляющего общества ЭК «Планета» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2025 № 41).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества ЭК «Планета».  

Определением от 24.10.2022 в отношении общества ЭК «Планета» введена процедура наблюдения.  

 Решением от 24.04.2023 общество ЭК «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества  

«Океан вкуса» недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества ЭК «Планета» 3 268 965 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ЭК «Планета» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит его отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил обществу «Океан вкуса» срок на обжалование определения суда первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда округа также ссылался на то, что, приняв новые документы, апелляционный суд формально рассмотрел спор.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела должником с ноября 2020 года по февраль 2021 года перечислены на расчетный счет общества «Океан вкуса» денежные средства в сумме 3 268 965 руб. 35 коп., а именно:  

- 06.11.2020 - 452 310 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 40 от 05.11.2020 г. за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 41119.09»;  

- 10.11.2020 - 311 232 руб. 88 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 41 от 10.11.2020 г. за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 28293.90»;  

- 24.11.2020 - 186 590 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 47 от 24.11.2020 г. за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 16962.76»;  

- 02.12.2020 - 249 561 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 53 от 01.12.2020 г. за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 22687.42»;  

- 09.12.2020 - 249 561 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 53 от 01.12.2020 г. за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 22687.42»;  

- 10.12.2020 - 201 432 руб. 67 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 53 от 01.12.2020 г за прод.питания. в том числе НДС 10 % - 22687.42»;  

 - 16.12.2020 - 184 987 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 61 от 16.12.2020 г за прод.питания, в том числе.НДС 10 % - 16817.05»;  

- 22.12.2020 - 202 348 руб. 76 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 62 от 16.12.2020 г за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 18395.34»;  

- 23.12.2020 - 401 620 руб. 66 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 62 от 16.12.2020 г за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 36510.97»;  

- 29.12.2020 - 349 789 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 68 от 28.12.2020 г за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 31799.00»;  

 - 12.02.2021- 479 530 руб. 22 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 5 от 08.02.2021 г за прод.питания, в том числе НДС 10 % - 43593.66».  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, при этом доказательства реальности правоотношений по поставке товара должнику не представлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Океан вкуса» недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества ЭК «Планета» 3 268 965 руб. 35 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку из имущественной массы должника выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть не известно, в связи с чем имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, приняв во внимание, что определение об отложении судебного заседания от 22.11.2023 направлено обществу «Океан Вкуса» по адресу: 450057, 

<

...>, между тем, с 03.10.2017 юридическим адресом общества является 450057, 

<

...>, скл.16, вместе с тем, исходя из данных электронного ресурса 2gis.ru, по адресу г.Уфа, Гурьевская 3а находится Кировский рынок, более того данный адрес обслуживается почтовым отделением УФА 47, имеющим почтовый индекс 450047, учитывая, что доказательства иных почтовых отправлений судебной корреспонденции в адрес общества «Океан Вкуса», в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024. не усмотрев оснований для прекращения производства по апелляционному производству.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, восстановив срок на апелляционное обжалование, повторно рассмотрев спор, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, исходя, при этом из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.  

Апелляционным судом установлено, что должником с ноября 2020 по февраль 2021 года перечислены на расчетный счет общества «Океан вкуса» перечислены денежные средства в сумме 3 268 965 руб. 35 коп.; в свою очередь общество «Океан Вкуса» осуществило поставку в адрес общества ЭК «Планета» в спорны период на общую сумму 3 268 828 руб. 35 коп., что следует из представленных ответчиком в материалы дела документов (счетов – фактур, выписок из книги продаж ответчика), оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда 23.05.2025 и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.  

При этом апелляционным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки, доказательства недобросовестности общества «Океан вкуса» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия  

для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника.  

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками, отказав заявителю в удовлетворении требований.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование судом округа отклоняется.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.  

При этом признание причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего ходатайство исходя из предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех участников судебного процесса на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.  

 Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование  

ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство (в данном случае апелляционного суда).  

 В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, частями 2 и 3 статьи 259, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 рассмотрев доводы и доказательства, представленные в обоснование ходатайства, возражения относительно его удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, признал причины пропуска срока уважительными и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с целью соблюдения прав на судебную защиту всех участников спора.  

 Иные доводы кассатора также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, все представленные доказательства апелляционным судом были исследованы и оценены, обстоятельства дела – установлены, апелляционным судом применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. При этом в рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления ( пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А07-3420/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Планета» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 О.Н. Новикова