ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8997/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А34-9424/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу № А34-9424/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

 

          В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие», ответчик) о взыскании 536 902 руб. 62 коп. задолженности, 97 502 руб. 50 коп. неустойки, с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 52, 114 т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 51, 64, 76).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 94-98).

ООО «УК «Согласие» с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлен в материалы дела объективный и законный расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, в частности податель жалобы указывает на недостоверность начислений произведенных истцом по нормативу и среднемесячному начислению.

В таблицах предоставленных истцом, отсутствует расчет по нормативу согласно формуле 4(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что не позволяет ответчику проверить расчет истца по данному виду начислений и признать его надлежащим доказательством.

Ответчиком, в качестве примера (без учета количества проживающих), произведено доначисление коэффициента 1,5 к объемам потребления по нормативу, указанным истцом в его таблицах (столбец «объем по нормативу», ответчиком через дробь указан объем потребления по нормативу с учетом коэффициента 1,5). В данном случае размер исковых требований составит 491 144 руб. 26 коп.

На многоквартирных домах: корпус 2 и корпус 3 дома № 16 в 5 микрорайоне, а также корпус 2 и корпус 3 дома № 16 в 5 микрорайоне, установлено по одному общедомовому прибору учета электрической энергии на два корпуса. Каждый из приборов учета производит учет по двум корпусам, однако истец при начислениях использует один и тот же общедомовой прибор учета для начислений по каждому корпусу. В счетах предоставленных истцом данная ситуация отражена по объектам 3 и 4, а также объекты 7 и 8, в которых полностью совпадает объем потребления и размер начислений. Таким образом, из исковых требований подлежали исключению двойные начисления, по объектам 3 и 4 - сумма 14 849 руб. 88 коп. (январь), 11 022 руб. 84 коп. (февраль), 3 931 руб. 56 коп. (март), а также по объектам 7 и 8 - сумма 20 067 руб. 84 коп. (январь), 9 321 руб. 04 коп. (февраль), 10 202 руб. 76 коп. (март).

По мнению заявителя жалобы, в предоставленных истцом сведениях о среднемесячном потреблении (начислении) некоторых собственников имеются противоречия (3 

<

...>, 97, 100, 109 - при одинаковых начальных показаниях среднемесячное потребление в январе отличается от потребления февраля, квартира 68 - при одинаковых начальных показаниях среднемесячное потребление в январе и марте отличается от потребления февраля). Данные противоречия имеются по всему списку предоставленных сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «УК «Согласие» в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя АО «ЭК «Восток» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «УК «Согласие».

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Согласие» является управляющей компанией, осуществляющей управление спорными многоквартирными жилыми домами в г. Кургане. АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

Исполняя свои обязательства, как гарантирующий поставщик электроэнергии, истец, в период январь - март 2017, осуществил поставку электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО «УК «Согласие»  и указанных в счетах истца (т. 1 л.д. 123-135).

В подтверждение обоснованности размера исковых требований истцом в материалы дела представлены расчеты по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, с предоставлением сведений об объемах потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (т. 1 л.д. 63-109).

Истцом, 09.03.2017 в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения от 03.03.2017 № 1243 (т. 1 л.д. 11-21). 

Договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

Для оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 606 298 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

В полном объеме поставленная истцом электроэнергия ответчиком оплачена не была. Задолженность составила 536 902 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017, с просьбой оплатить задолженность за электроснабжение (т. 1 л.д. 32).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

         Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами не оспаривается, что на обслуживании ООО «УК «Согласие» находятся многоквартирные дома, в которые АО «ЭК «Восток» поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды в период январь - март 2017, и указанные в счетах на оплату

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Факт поставки электроэнергии, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в период с января по март 2017, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем отражено в расчете истца, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

 В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО «УК «Согласие» многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 

В соответствии с Правилами № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Из рекомендаций, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факт нахождении на его содержании многоквартирных домов, в отношении которых истец предъявляет исковые требования, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, в сумме 536 902 руб. 62 коп. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (пп. «е» п. 31 Правил № 354). 

Ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, правомерность произведенного АО «ЭК «Восток» расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком документально не опровергнута. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 536 902 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 97 502 руб. 50 коп за период с 21.02.2017 по 15.03.2018 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела объективный и законный расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как определенный истцом в расчете объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, является разницей между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления. Ответчиком, сведения об объемах электрической энергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирных домов, представленных истцом, надлежащими доказательствами не опровергнуты (т. 2 л.д. 69-157, т. 3 л.д.1-50). Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что в таблицах предоставленных истцом отсутствует расчет по нормативу согласно формуле 4(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, что не позволяет ответчику проверить расчет истца по данному виду начислений и признать его надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В силу пп. «г», «е», «ж», «с» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обладает всей информацией о приборах учета электроэнергии потребителей, в том числе информацией об их отсутствии, выходе из строя и так далее, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для начисления платы по нормативу потреблению с применением повышающего коэффициента.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность произвести контррасчет долга с учетом начисления платы некоторым потребителем по нормативу с повышающим коэффициентом. 

Ссылка подателя жалобы на двойное начисление платы за электрическую энергию в многоквартирных домах корпус 2 и корпус 3 дома № 16 в 5 микрорайоне, а также на домах корпус 2 и корпус 3 дома № 16 в 5 микрорайоне, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец принял во внимание данное замечание и уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения на сумму 69 395 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся противоречия в представленных истцом сведениях о среднемесячном потреблении в январе и марте 2017 от февраля 2017, связано с различным количеством дней в расчетном месяце.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу № А34-9424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

         М.В. Лукьянова