АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-8479/2022

г.Калуга

29» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Серокуровой У.В. 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: директор ФИО1 лично по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу №А54-8479/2022, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Экспресс», общество, заявитель) о  взыскании основного долга в размере 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №149/17 от 13.07.2017, пени по договору безвозмездного пользования оборудованием №149/17 от 13.07.2017 в размере 110 700 руб. за нарушение срока возврата оборудования за период с 26.02.2021 по 08.04.2021, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 09.04.2021 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «УМКА» (ОГРН: 

<

***>, 390044, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «УМКА» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования, переданного по договору №149/17 от 13.07.2017 безвозмездного пользования оборудованием в размере 90000 руб., неустойка за нарушение срока возврата оборудования в сумме 54000 руб., начисленная за период с 20.03.2021 по 08.04.2021. Дальнейшее начисление пени производить с 09.04.2021, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; распределены судебные расходы.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Экспресс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также не соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Экспресс» отказать полностью. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,  в обоснование которого представлено письмо АО Почта России от 08.04.2024 № Ф82-04/237828, согласно которому при выяснении причин невручения писем в адрес ответчика орган почтовой связи указал на поступление писем в ОПС 301122, на истечение срока для предъявления претензий. Заявитель указывает, что вся корреспонденция, адресованная ООО «Экспресс», поступала в отделение почтовой связи (индекс 601122), в обслуживание которого не входит д. Старое Перепечено Петушинского района Владимирской области, в связи с чем она ответчику не поступала.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определением от 13.05.2024 рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы на решение назначено в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца представил отзывы, в которых выразил возражения против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом представленного заявителем ответа АО Почта России от 08.04.2024 № Ф82-04/237828 о невозможности проверки доводов заявителя каким образом доставка почтового отправления осуществлялась почтальоном почтового отделения 301122 по адресу ООО "Экспресс", относящемуся к территории обслуживания ответчика почтовым отделением 301123, подачи жалобы сразу после ознакомления с материалами дела и отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ истца от договора безвозмездного пользования оборудованием №149/17 от 13.07.2017 не состоялся, поскольку извещение от 04.02.2021 о расторжении договора было отправлено истцом по адресу: 

<

...>, тогда как юридический адрес ООО «Экспресс»: 

<

...>. Таким образом, поскольку процедура одностороннего отказа от исполнения договора не соблюдена, то для общества не наступила обязанность предусмотренная договором по возврату оборудования и уплате денежных средств в виде стоимости этого оборудования и пени, оспаривает сам факт заключения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Экспресс» (ссудополучатель) 13.07.2017 заключен договор №149/17 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «УМКА» (601362, 

<

...>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В силу пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, 

<

...>. 

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи. 

Согласно пункту 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования 13.07.2017, по которым истец передал, а ответчик принял морозильные камеры. Оборудование установлено по адресу: 

<

...>. 

Истец 04.02.2021 заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 04.02.2021, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договора безвозмездного пользования оборудованием №149/17 от 13.07.2017 и потребовал от ответчика в срок не позднее 25.02.2021 возвратить оборудование по адресу: 601362, 

<

...>. 

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 09.04.2021, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 90 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдена установленная статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором от 13.07.2017 процедура одностороннего отказа от исполнения договора, а у ответчика наступила обязанность по возврату холодильного оборудования, а в случае его невозврата обязанность по уплате денежных средств в виде стоимости этого оборудования, пени.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что  в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вывод суда первой инстанции о том, что извещение о расторжении спорного договора направлялось ответчику по адресу места регистрации,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека от 04.02.2021 (л.д. 18 т. 1)  усматривается, что почтовое отправление было направлено по адресу: 

<

...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: 

<

...>.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о состоявшемся прекращении действия договора в виду отказа от его исполнения истцом на основании указанного извещения, противоречит материалам дела.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка совокупности доказательств, в том числе в части установления совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания стоимости оборудования, переданного по спорному договору, и неустойки, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права разрешить спор и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу №А54-8479/2022 отменить. Дело № А54-8479/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                               А.А. Попов

 

                                                                                         У.В. Серокурова