ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3262/2017

г. Воронеж

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БелКом»: ФИО3, представитель по доверенности №137 от 10.04.2017;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №11/8450 от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БелКом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу № А08-3262/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 388 276 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «БелКом» (далее - ЗАО «БелКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в сумме                     388 276 руб. 40 коп. на оплату компенсации сбытовой надбавки.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017           в  удовлетворении исковых требований ЗАО «БелКом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «БелКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «БелКом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Белгородэнергосбыт» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ЗАО «БелКом» (потребитель) и ОАО «Белгородэнергосбыт»                  (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт») (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 7220242,             по условиям которого (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан отпускать электрическую энергию и мощность потребителю в объемах согласно приложению № 1, по указанным в приложении № 3а точкам поставки.

Согласно приложению № 3а к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 поставка электроэнергии осуществлялась по пяти точкам поставки потребителя.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.06.2013, действует до 24 час. 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

19.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом исх. № И0408-582, котором уведомил ответчика о продлении действия договора на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 до 24 час. 00 мин. 31.03.2016 в связи с началом покупки электрической энергии и мощности по точкам поставки ЗАО «БелКом» с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Также истец указал, что договор                 № 7220242 прекратит свое действие с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 в связи с истечением срока, на который он продлится на основании данного уведомления.

22.12.2015 ЗАО «БелКом» направило ответчику письмо                           исх. № И0408-590 с предложением подписать приложенный к письму проект дополнительного соглашения от 22.12.2015 к договору энергоснабжения и вернуть подписанный экземпляр в адрес истца в течение 5 рабочих дней со дня получения. В проекте дополнительного соглашения истец указал на продление действия договора энергоснабжения на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 до 24 час. 00 мин. 31.03.2016, а также на прекращение действия договора 01.04.2016, если от потребителя не поступит уведомления о его продлении на более длительный срок.

В письме от 30.12.2015 исх. № 5/3582 АО «Белгородэнергосбыт» указало, что уведомление истца о пролонгации договора до 31.03.2016              по своей сути является уведомлением об отказе от исполнения договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, с 01.04.2016, и со ссылкой на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии отказало в подписании дополнительного соглашения к договору.

29.01.2016 уведомлением исх. № И0408-609 ЗАО «БелКом» уведомило АО «Белгородэнергосбыт» о переходе на обслуживание к ЗАО «СК Короча» и уменьшении объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у ответчика, в связи с отказом от приобретения электрической энергии у АО «Белгородэнергосбыт» по четырем точкам поставки, что повлекло за собой изменение договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2016.

В связи с изменением договора по инициативе истца ответчик с письмом от 03.02.2016 исх. № 4/424 направил ЗАО «БелКом» счет на оплату сбытовой надбавки в сумме 388 276 руб. 40 коп.

ЗАО «БелКом» оплатило сбытовую надбавку в размере 388 276 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 299 от 24.02.2016.

Полагая, что ответчик необоснованно выставил истцу счет на  оплату сбытовой надбавки ЗАО «БелКом» обратилось к АО «Белгородэнергосбыт» с претензией от 19.01.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 388 276 руб. 40 коп., которые, по мнению истца, являются убытками ЗАО «БелКом».

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «БелКом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пункты 49 и 50 Основных положений № 442 предусматривают право покупателя (потребителя) на отказ от договора купли-продажи электрической энергии или изменение его условий в части порядка определения объема электрической энергии (мощности).

При этом потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или п. 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (п. 51 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 настоящего документа.

В силу п. 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) следующих обязанностей:

не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до заявленной даты изменения договора электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных пунктом 85 настоящего документа, начисленную ему гарантирующим поставщиком сумму компенсации в связи с изменением договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа;

не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 настоящего документа условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора;

с даты изменения в соответствии с настоящим пунктом заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 85 Основных положений № 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя, в том числе величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Из систематического толкования указанных норм следует, что в любом случае независимо от того, имел ли место отказ покупателя от договора либо изменение его условий в части порядка определения объема электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику покупателем выплачивается компенсация, когда в отношении соответствующих точек прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Из п. 85 Основных положений № 442 следует, что величина компенсации в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с п. 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска ЗАО «БелКом» указало, что в данном случае компенсация гарантирующему поставщику выплате не подлежит, так как имеются основания для освобождения истца от ее уплаты. В частности, письмом от 19.11.2015 № И0408-582 покупатель уведомил гарантирующего поставщика о намерении исключить точки поставки с 01.04.2016.

Арбитражный суд области правильно отклонил указанные доводы истца как необоснованные ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 85 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый, в том числе потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 01.04.2013.

Согласно п.п. 2 и 62 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), под периодом регулирования понимается период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2015 № 32/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику электрической энергии в границах территории Белгородской области АО «Белгородэнергосбыт» на 2016 год» сбытовая надбавка гарантирующему поставщику электрической энергии в границах территории Белгородской области АО «Белгородэнергосбыт» согласно приложению установлена с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, для признания наличия оснований, предусмотренных абз. 5 п. 85 Основных положений № 442, для освобождения ответчика от выплаты компенсации истцу необходимо, чтобы в уведомлении было заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2016.

Между тем, из писем ЗАО «БелКом» от 19.11.2015 и от 22.12.2015,           а также проекта дополнительного соглашения от 22.12.2015 следует, что истец намерен прекратить действие договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2016, а не с 01.01.2016.

Позиция ЗАО «БелКом», полагающего, что в соответствии с п. 85 Основных положений № 442 он должен был уведомить ответчика до начала следующего периода урегулирования о расторжении или изменении договора в следующем периоде регулирования, а не с даты начала следующего периода регулирования, основана на ошибочном применении п. 85 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам оплаты потерь электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности и розничных рынках электрической энергии, а также получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности», которое вступило в силу с 01.08.2017.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БелКом» и ЗАО «СК Короча» в октябре 2014 года был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи электрической энергии и мощности, являющийся основным договором не позднее 31.12.2015.

02.02.2015 ЗАО «СК Короча» направило в адрес ответчика письмо с просьбой согласования перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, по которым оно намеревалось осуществлять энергоснабжение, в том числе по спорным точкам поставки истца.

Ответчик письмом от 13.03.2015 направил в адрес ЗАО «СК Короча» согласованные перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки по планируемым сечениям.

Договор энергоснабжения между ЗАО «БелКом» и ЗАО «СК Короча» был заключен 01.09.2015.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора он вступает в силу с момента получения поставщиком (ЗАО «СК Короча») права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием групп точек поставки потребителя (ЗАО «БелКом»).

ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» уведомило ответчика о предоставлении ЗАО «СК Короча» права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной ГТП потребления ЗАО «БелКом» с 01.04.2016 в уведомлении от 10.03.2016 № 01-02/16-5584.

Именно с этой даты - 01.04.2016 из договора купли-продажи электрической энергии, заключенного сторонами, были исключены 4 точки поставки из 5. При этом соглашение о расторжении договора было подписано сторонами только 06.06.2017, и договор прекратил свое действие с 01.01.2017.

Кроме того, согласно письму Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20.09.2017 в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Белгородской области на 2016 год, утвержденном приказом ФАС России 30.12.2015 № 1184/15-ДСП, в отношении ЗАО «СК Короча» группы точек поставки ЗАО «БелКом» не выделено. Объем электрической энергии (мощности) ЗАО «БелКом» учтен в объемах АО «Белгородэнергосбыт» и, исходя из данных условий, была утверждена сбытовая надбавка гарантирующему поставщику на 2016 год. Уведомление ОАО «АТС» о регистрации группы точек поставки ЗАО «БелКом» с правом торговли по ним ЗАО «СК Короча» было получено комиссией после утверждения сбытовой надбавки АО «Белгородэнергосбыт».

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу, что истец заявил ответчику о прекращении действия договора с 01.04.2016, еще не имея достаточных к тому оснований, а именно до получения ЗАО «СК Короча» права торговли на оптовом рынке. Кроме того, истец заявил ответчику о расторжении договора в целом, то есть по всем точкам поставки, тогда как фактически с 01.04.2016 договор расторгнут не был, по нему были только исключены часть точек поставки и, как следствие, уменьшен объем потребления электрической энергии. Таким образом, письма истца от 19.11.2015 и от 22.12.2015, в которых ЗАО «БелКом» уведомило ответчика о прекращении договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2016, фактически были направлены на уклонение от уплаты сбытовой надбавки АО «Белгородэнергосбыт». 

Доводы истца об уклонении ответчика от согласования заявления о продлении срока действия договора суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В исключительных случаях договор может быть изменен по решению суда.

Основными положениями № 442 предусмотрено право потребителя электрической энергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи электрической энергии полностью, что влечет его расторжение, либо в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, что влечет изменение условий договора.

Изменение каких-либо иных условий договора купли-продажи электрической энергии, не урегулированных императивными нормами права, возможно только по соглашению сторон. В данном случае соглашение сторон об изменении срока действия договора купли-продажи электрической энергии № 7220242 от 01.07.2013 между сторонами достигнуто не было.

Как видно из уведомления от 19.11.2015, ЗАО «БелКом» указало в нем о продлении срока действия спорного договора до 31.03.2016. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление не содержит четко выраженного отказа истца от договора. Между тем, исходя из требований действующего законодательства, термин «односторонний отказ» означает, что при получении стороной уведомления о расторжении (изменении) договора такой договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Отказ от договора должен быть выражен ясно, определенно и не допускать двусмысленного толкования.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика убытков по ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ЗАО «БелКом», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу № А08-3262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1