ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8476/2020

20АП-6841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу № А23-8476/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (Калужская обл., г. Малоярославец ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 760,16 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант») о взыскании 17 664,60 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 № 81001314, 615,96 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 81001315, 52 760,16 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 № 81001330, 17 926,56 руб. задолженности по договору задолженности по договору от 19.06.2020 № 81001341. Делу присвоен № А23-8329/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2020 по делу                       № А23-8329/20210 в отдельное производство выделено требование о взыскании 52 760,16 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 № 81001330 (далее – договор). Делу присвоен № А23-8476/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», переименованное в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Оборонэнерго».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А23-5978/2021.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку в рамках настоящего дела, ранее возбужденного, устанавливаются судом аналогичные существенные  обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № А23-5978/2021. Указанные дела находятся на разных стадиях судебного процесса. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. По мнению апеллянта, предъявление ООО УК «Гарант» искового заявления к ПАО «Калужская сбытовая компания» об установлении ОДПУ и об обязании установить границу балансовой принадлежности является инструментом затягивания рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

От ООО УК «Гарант» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО УК «Гарант» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом рассматриваемого иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в период с с 01.07.2020 по 30.08.2020 электроэнергию по договору от 20.05.2020 № 81001330 в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, 

<

...>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности за электроэнергию, объем которой определен по установленному за границей стен многоквартирных домов прибору учета.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему электроэнергии с учетом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.

Предметом иска по делу № А23-5978/2021 являются, в том числе требования управляющей организации к энергоснабжающей организации об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам от 20.05.2020 № 81001330 (многоквартирные дома, расположенные по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, 

<

...>), от 15.06.2020 № 81001314 (Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу исходил из того, что с учетом предмета иска и возражений ответчика в предмет судебного исследования по данному делу, в том числе входит вопрос об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который первоначально должен быть разрешен по делу № А23-5978/2021 исходя из предмета иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что исковые требования управляющей организации к энергоснабжающей организации об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности делу № А23-5978/2021 являются, по своей сути, являются способом защиты управляющей организации (возражениями) от предъявленного к нему иска в рассматриваемом деле, а потому представленные в обоснование этого иска возражения подлежат самостоятельной оценке в рамках одного процесса.

В предмет, как рассматриваемого иска, так и иска в деле № А23-5978/2021 входит установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом деле суд, определяя объем, поставленной истцом ответчику электроэнергии, должен определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или самостоятельный иск.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Исходя из изложенного, основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, а риск принятия противоречащих судебных актов может быть исключен в результате объединения дел в одно производства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-6169/2020 от 19.10.2021 между теми же сторонами по аналогичному делу.

Кроме того, суд  считает отметить следующее.

Ссылка суда области в подтверждение своей правовой позиции на п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не принимается судом второй инстанции. 

Указанные разъяснения применяются только при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в настоящем же споре таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, дела находятся на разных стадиях производства,  в деле до которого суд приостановил производство на момент вынесения обжалуемого определения  подготовка по делу не окончена, предварительное заседание назначено на 03.12.2021. Таким образом, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ООО «Управляющая компания Гарант» о приостановлении производства по делу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 272, 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу                                           № А23-8476/2020 о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Гарант» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.Г. Сентюрина