АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18982/2016

г. Новосибирск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская", п. Рощино Челябинской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п.Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», г.Челябинск,

о взыскании 2219278 рублей 41 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности № 64/17 от 26.04.2017, паспорт;

ответчика:  ФИО2 по доверенности №19 от 01.02.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», о взыскании задолженности по договору от 21.05.2015 в размере 2 221 328 рублей 09 копеек, пени в связи с просрочкой оплаты в сумме 44 162 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971 рубль 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по настоящему делу принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156971 рубль 90 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" взыскано 2211833 рубля 52 копейки задолженности, 44236 рублей 67 копеек пени, а также 34280 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А45-18982/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А45-18982/2016 отменены в части взыскания 2211833 рублей 52 копеек задолженности, 44236 рублей 67 копеек пени, а также 34280 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 2175763 рубля 15 копеек задолженности и 43515 рублей 26 копеек пени.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве признал исковые требования частично, а именно задолженность на сумму 1233487 рублей 76 копеек, пени на сумму 24669 рублей 76 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца (т.8, л.д. 42-44).

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (цессионарий) и ООО «Продсервис» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2208/16 от 04.08.2016, в рамках которого к цессионарию перешли права и обязанности по договору поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Продсервис» в части задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 2 547 199 рублей 94 копеек, а также суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 21.05.2015.

О произведенной уступке права требования ответчик был уведомлен.

Согласно пункту 1.1. договора поставки продовольственных товаров от 21.05.2015, ООО «Продсервис» обязалось поставить, а ООО «Компания Холидей» принять  оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товар должен поставляться партиями.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Продсервис» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №434 от 07.10.2015, №462 от 14.10.2015, №475 от 19.10.2015. Представленные товарные накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, личные подписи данных лиц о получении товара, подписи получивших товар лиц заверены печатью организации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2175763 рубля 15 копеек.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что разногласия между истцом и ответчиком по сумме задолженности, касаются трех товарных накладных: №157 от 20.07.2015, №171 от 25.07.2015, №216 от 05.08.2015

Суд, с учётом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, по ходатайству истца истребовал в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области данные электронных книг продажи и покупок ответчика, а также налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Согласно сведениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области, расхождения между данными контррасчета ответчика и налогового органа касаются исключительно стоимости принятого ответчиком товара за весь период сотрудничества с истцом (и третьим лицом) по договору поставки. 

С учетом полученных данных налогового учета, текущий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» составляет 1 233 487 руб. 76 коп. Задолженность на данную сумму ответчиком признана.

Доказательств того, что ответчик принял оставшийся товар на сумму 908 787 руб. 63 коп. истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о недостаче товара при приемке №17188 от 25.07.2015, №17384 от 28.07.2015, №17636 от 30.07.2015, согласно которым ответчиком выявлена недостача (количество нижеперечисленного товара, указанного в товаросопроводительных документах поставщика, не соответствует количеству такого товара, фактически переданному покупателю в момент приемке.). Данные акты подписаны водителями поставщика.

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата товара, судом отклоняются ввиду того, что доказательств, что ответчик данный товар принимал, в материалах дела не имеется, данный факт также зафиксирован в актах №17188 от 25.07.2015, №17384 от 28.07.2015, №17636 от 30.07.2015, подписанных водителями поставщика.

В судебном заседании истец пояснил, что водители, подписавшие представленные ответчиком акты, не являлись работниками поставщика, не уполномочивались им на подписание каких – либо документов.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что перевозка товара по спорному договору всегда осуществлялась работниками (водителями) привлечённой транспортной компании, иные представители от организации истца (третьего лица) при перевозке не присутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что подписывали акты о недостаче груза, составленные ответчиком.

Из письменных пояснений водителей Пискуна Ю.Н. и ФИО4 также следует, что они не оспаривают проставление подписей в актах, составленных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учётом данных налогового органа, требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.05.2015 подлежит удовлетворению в размере 1 233 487 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015  в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,005% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка в размере  42845 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что суд в настоящем случае пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 233 487 руб. 76 коп., в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24669 рублей 76 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в размере 24669 рублей 76 копеек признал.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 237567 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договорами,  платёжными поручениями, квитанциями, копиями авиабилетов и посадочных талонов.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении взыскания заявленных расходов в части в сумме 7328 рублей (2000 рублей – доплата за багаж и 5328 рублей перелёт Челябинск – Москва 29.04.2018).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 237567 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами.

При этом, из пояснений истца следует, что указанные расходы состоят лишь из транспортных расходов, так как представитель является штатным юристом истца.

Учитывая, характер заявленных исковых требований, сложность, количество заседаний по делу, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку к судебному разбирательству, суд считает разумными и доказанными судебные расходы в заявленном размере 237567 рублей.

Между тем, учитывая, что исковые требования в настоящем случае подлежат удовлетворению в части, заявление о взыскании судебных расходов, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 134700 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п.Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская", п. Рощино Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 1233487 рублей 76 копеек задолженности, 24669 рублей 76 копеек пени, 134700 рублей 49 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 19330 рублей расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 184 рубля 35 копеек излишне оплаченной госпошлины.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская", п. Рощино Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п.Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева