﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15392/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А76-16495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-16495/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

     ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сталь» - Малахов Дмитрий Алексеевич (доверенность от 01.11.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш» (далее – ООО «Росэлектромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сталь» (далее – ООО «ДМ-Сталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1471 от 11.11.2020 в размере 578 147,99 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.05.2021 в размере 574 215 руб. и до фактического исполнения обязательства

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механическое производство Бронзамех».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 566 160 руб., убытки в сумме 8 055 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 877,81 руб. за период с 12.03.2021 по 05.05.2021, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 566 160 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 561 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ДМ-Сталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что после проведения экспертизы о качестве поставляемой продукции, стороны пришли к соглашению о компенсации оплаты за поставленный товар после его возврата поставщику. Однако, некачественный товар возвращен транспортной компанией не ответчику, а третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возвращать уплаченные за некачественный товар денежные средства.

От общества «Росэлектромаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией в приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Приложенная копия скрин-шота письма таким доказательством не признана, поскольку невозможно  достоверностью установить кому направлено письмо, а также что письмом направлялся именно отзыв. Представитель общества «ДМ-Сталь» принадлежность электронной почты отрицал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росэлектромаш» (покупатель) и ООО «ДМ-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки № 1471 от 11.11.2020, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях (счетах) к договору. Датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке или дата отметки о приеме груза к перевозке в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.5. договора при отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение 7 дней с момента оплаты. В случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик вправе взыскать с покупателя расходы по хранению продукции в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день сверх указанного срока.

Приемка продукции Покупателем производится согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей нормам ПС РФ, а также условиям договора (п.3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1. договора Продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (счетах).

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 50% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% по факту уведомления письма о готовности продукции к отгрузке, если в спецификации (счете) не указано иное.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласована поставка втулки на сумму 566 160 руб. (л.д.16).

Пунктом 1 спецификации установлены условия оплаты товара: предоплата 50% по счету 1471 в размере 50 %, 283 080 руб. Оставшаяся оплата 50%, 283 080 руб. производится в течении 3 банковских дней, с момента уведомления письма о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка товара по счету 1471 осуществляется силами Поставщика до терминала ТК «Деловые линии»  города спецификации.

Платежными поручениями №495 от 16.11.2020 на сумму 283 080 руб., №576 от 29.12.2020 покупателем произведена оплата товара (л.д.17-18).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен согласованный товар, покупателем получен сертификат соответствия № 986 от 29.12.2020, свидетельство о поверке № 25411 и свидетельство о поверке № 25410 (л.д.19-23).

18.01.2021 покупателем в адрес поставщика направлена претензия №004_01_21 с указанием на то, что в процессе входного контроля и обработки поставленных втулок (являются черновым заготовками) было выявлено покупателем, что материал втулок не соответствует заявленным в сертификате и спецификации требованиям, а именно используемый материал не соответствует марке БрХ1, а также просил возвратить уплаченный за товар денежные средства в размере 566 160 руб. и обеспечить возврат некондиционной продукции (л.д.24-26).

20.01.2021 письмом №007_01_21 покупатель проинформировал поставщика о проведении испытаний на химический состав, просил согласия на отрезку образцов материала от поставленных изделий, а также обеспечить явку представителя для совместной подготовки образцов и проведения испытаний (л.д.27).

22.01.2021 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости сообщить дату явки представителя для совместного входного контроля (л..28).

09.02.2021 общество «ДМ-Сталь» письмом №1/0902 предоставило согласие на отрезку образца от одной из поставленной втулок, а также согласие на проведение независимого химического анализа образца (л.д.30).

10.02.2021 покупателем составлен акт взятия образца для химического анализа (л.д.31).

19.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №021_02_21 с указанием на то, что после проведения независимого химического анализа образца №6, отрезанного от поставленной продукции, выявлено, что данная продукция не соответствует марке БрХ1 и составу, указанному в сертификате №986 от 19.12.2020, а также просило возвратить полученные за продукцию денежные средства в течение 10 дней (л.д. 32-39).

На основании письма поставщика от 01.03.2021 о согласовании забора продукции (л.д.40), накладной экспедитора № 00380054704 от 03.03.2021 некачественный товар был выдан поставщику 11.03.2021 (л.д.41).

Оставленные без удовлетворения требования истца послужили основанием для обращения общества «Росэлектромаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом также признаны доказанными несение истцом убытков в виде транспортных расходов и затрат на независимую экспертизу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично ввиду отсутствия оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления процентов на сумму убытков. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара – втулок БрХ1 на общую сумму 566 160 руб. (л.д.12-16).

Факт поставки товара покупателю подтверждается сертификатом соответствия № 986 от 29.12.2020, свидетельством о поверке № 25411 и свидетельством о поверке № 25410 (л.д.19-23) и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п.3.1. договора качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах) и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка продукции производится покупателем согласно инструкциям №П-6 и №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», в части не противоречащей ГК РФ и условиям договора.

В силу п.3.3 договора при обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, предусмотренных договором поставки приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что при получении согласованного товара, покупателем выявлено несоответствие поставленной продукции заявленным в сертификате и спецификации требованиям, о чем в адрес поставщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости совместной подготовки образцов и проведения испытаний (л.д.24-26).

Доказательств согласования поставщиком сроков совместного осмотра и проведения испытаний продукции, а также явки представителя материалы дела не содержат.

С согласия поставщика (л.д.30), по инициативе покупателя проведен независимый химический анализ образца, отрезанного от поставленной продукции, в результате которого установлено, что образец не соответствует бронзе БрХ1 (ГОСТ 18175) и составу, указанному в сертификате № 986 от 29.12.2020, что подтверждается протоколом испытаний № ИЛ ООО «ИК ЦТО»/1231-2021 от 16.02.2021 (л.д.33-37).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  поставку ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, а также доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 566 160 руб. не представлено, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По существу указанные выводы суда первой инстанции, как и выводы о взыскании в пользу истца убытков в виде транспортных расходов и затрат на независимую экспертизу в сумме 8 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 05.05.2021 в сумме 3877,81 руб. апеллянтом не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности возвращать уплаченные за некачественный товар денежные средства ввиду возврата товара истцом третьему лицу обществу  «Литейно-Механическое производство Бронзамех», подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках производится одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, разрешая спор между истцом и ответчиком о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции вне зависимости от предъявленных требований должен разрешить вопрос о судьбе спорного товара и его возврате поставщику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставщиком реализовано право на возврат товара, а покупатель уведомлен о его заборе транспортной компанией «Деловые линии» (л.д.40).

Из пояснений третьего лица следует, что 11.03.2021 спорный товар поступил в адрес ООО «Литейно-Механическое производство Бронзамех», являющемуся изготовителем по заказу ООО «ДМ-Сталь» втулки БрХ1 ф 255*175*173-4 шт. и втулки БрХ1 ф 255*175*113-4 шт. общим весом 280 кг, а до сведения ООО ««ДМ-Сталь» было доведено, что ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» готово принять продукцию своего производства и вернуть за нее денежные средства согласно возвращенному весу. Неликвиды, поставленные в адрес нашего предприятия под видом втулок БрХ1 нашего производства (вес 94,4 кг) были возвращены в адрес ООО «ДМ-СТАЛЬ» (л.д.68-70).

Платежным поручением №323 от 16.03.2021 на сумму 253 120 руб. третьим лицом произведена оплата за втулки от ООО «ДМ-Сталь», что свидетельствует о соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон, отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в виде удержания некачественного товара и наличии обязанности поставщика возвратить полученные за поставку товара ненадлежащего качества денежные средства.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-16495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			Ю.С. Колясникова 

Судьи:					А.С. Жернаков 

					И.Ю. Соколова